Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А32-38792/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-38792/2022


г. Краснодар «31» марта 2023 года.


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-38792/2022

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>) г. Краснодар,

к Администрации АМО город Краснодар (ИНН <***>),

к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», (ИНН <***>), г Краснодар

о возмещении вреда,

третьи лица:

- ООО «Партнер-Юг» (ИНН <***>), г. Краснодар,

при участии:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика (1) представитель по доверенности,

от ответчика (2) представитель по доверенности,

от ответчика (3) представитель по доверенности,

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с иском к ООО «Краснодар Водоканал» (далее – ответчик 1, общество) о возмещении вреда в размере 33 100 рублей, 7 000 рублей возмещения расходов по оплате авто-технической экспертизы, а также приложенные к иску документы.

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация АМО город Краснодар (далее – ответчик 2, администрация) и МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (далее – ответчик 3, учреждение).

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлено надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Стороны озвучили позицию по существу заявленных требований.

Учреждение заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО фирма «Рустем».

Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании задолженности со всех ответчиков.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, заслушав представителей сторон изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению за счет учреждения на основании следующего.

27.09.2021 года в 19 часов 50 минут на перекрестке ул. Новороссийская - ул. Шевченко в г. Краснодаре, произошел провал дорожного покрытия на проезжей части над водопроводной сетью размерами, превышающими предельно допустимые, согласно требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», длиной 100 см., шириной 80 см., глубиной 210 см. (измерения проведены рейкой дорожной универсальной зав. номер 1862, поверка до 25.02.2022г.).

По данному факту 25.10.2021г. был составлен Протокол 23АП382994 об административном правонарушении, виновным признан ООО «Краснодар Водоканал», как владелец сети водоотведения, расположенной под провалом дорожного покрытия.

Постановлением от 14.12.2021 по делу № 5-3949/2021 Октябрьского районного суда города Краснодара общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

В результате нарушения содержания дорожного покрытия имуществу истца был причинен ущерб в результате наезда на образовавшийся провал.

Согласно экспертному заключению № 0313/21 от 15.10.2021 стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых частей) составила 33 111,99 рублей, (с учетом износа) составила 10 726,40 рублей, при этом стоимость ремонтных работ составила 5 130 рублей, стоимость запасных частей (без учета износа) составила 27 981,99 рублей, стоимость запасных частей (с учетом износа) составила 5 596,40 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности - дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

По общему правилу, исходя из содержания статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями органов и наступившими убытками; виновности органов.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе: неправомерность действий ответчика, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина ответчика.

Постановлением администрации МО город Краснодар от 14.03.2013 N 1960 (ред. от 17.11.2016) утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар (далее - Порядок), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Краснодара в муниципальном образовании город Краснодар.

Целью данного Порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог города Краснодара; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог города Краснодара; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог города Краснодара, улучшение их технического состояния и пр.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Согласно ст. 2 Устава города Краснодара, муниципальное образование город Краснодар наделено статусом городского округа Законом Краснодарского края от 10.03.2004 N 670-КЗ "Об установлении границ муниципального образования город Краснодар и наделении его статусом городского округа".

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается, и не опровергается ответчиком, что указанная дорога относится к собственности города Краснодара.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждений, принадлежащего истцу автомобиля, является бездействие Администрации города Краснодара, а именно: неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отнесения обязанности по возмещению вреда на администрацию муниципального образования на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы.

Администрация осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние, в свою очередь, не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения договоров подряда на выполнение строительных работ.

Для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог, администрацией создано Муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика". Задачами МКУ "ЕСЗ" являлись организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 01.02.2018 N 368 функции и полномочия по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар возложены на МКУ "ЦМДДТ".

МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" переданы все обязательства по дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 45 Устава муниципального образования г. Краснодар, утвержденного решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011. N 11, муниципальное образование г. Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения.

Решением городской Думы Краснодара от 26.12.2017 N 46 п. 4 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 12.07.2007 N 27 п. 9 "Об утверждении Положения о департаменте строительства администрации муниципального образования город Краснодар" вопросы, касающиеся дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, исключены из функций департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Согласно решению городской Думы Краснодара от 26.12.2017 N 46 п. 5 "Об утверждении Положения о департаменте транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар" данные вопросы входят в функции департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с Постановлением Администрации МО город Краснодар от 14.03.2013 N 1960 "Об утверждении Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар" (с изменениями от 17.05.2021) работы по ремонту автомобильных дорог осуществляются исполнителями по муниципальным контрактам (договорам), заключенными с МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно Уставу МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" данному казенному учреждению переданы функции администрации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, ущерб подлежит взысканию с МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", в связи с чем, в иске к Администрации муниципального образования г. Краснодар судом отказано.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 N 15АП-1918/2022, 15АП-2380/2022 по делу N А32-51017/2018.

Суд также признает не правомерными требования истца об отнесении ответственности за провал дорожного покрытия на ООО «Краснодар Водоканал».

Истец не доказал наличие причинно-следственная связи между действиями ООО «Краснодар Водоканал» и возникшими последствиями - провалом дорожного покрытия.

Какие-либо документы либо фотоматериалы, подтверждающие, что на данном месте был порыв сети канализации, вызвавший размытие грунта и провал асфальтного покрытия не представлены, у ООО «Краснодар Водоканал» также отсутствует информация, что на данном участке возникала аварийная ситуации, связанная с порывом канализационной сети.

Одно лишь обстоятельство, что под автомобильной дорогой проходит хозяйственно-бытовая канализация не подтверждает вину ООО «Краснодар Водоканал».

Осмотр места провала дорожного покрытия по данному адресу сотрудниками ООО «Краснодар Водоканал» не проводился ввиду отсутствия необходимости (не было порыва на сетях), информация, изложенная в письме ДГХ и ТЭК АМО г. Краснодар от 20.10.2021 № 17118/25 не соответствует действительности и документально не подтверждена.

Письменный запрос ГИБДД по факту ДТП в адрес ООО «Краснодар Водоканал» не направлялся.

Суд, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критически оценивает доводы истца, основанные на материалах административного дела и решении суда о привлечении общества к административной ответственности общества, поскольку такие выводы не являются обязательными для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют установленные судом общей юрисдикции факты, а не выводы суда.

Таким образом, несмотря на то, что в Постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № 5-3949/2021 от 14.12.2021, присутствует указание на виновные действия ООО «Краснодар Водоканал», документально вина ООО «Краснодар Водоканал» не была подтверждена.

Более того, в силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, с учетом выводов суда на МКУ ИО г. Краснодар «ЦМДДТ».

При рассмотрении размера требований суд руководствуется следующим.

Как следует из пояснений представителя предпринимателя, ремонт транспортного средства произведен истцом самостоятельно.

Таким образом, выполнение истцом восстановительных работ поврежденного транспортного средства не возлагает на ответчика обязанность компенсировать его предполагаемую оценщиком стоимость, в связи с чем расходы на ремонтные работы не подлежат возмещению за счет учреждения.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что запасные части и детали были использованы им за счет транспортных средств, находящихся в его пользовании, расположенных на стоянке такси.

Таким образом, уменьшение имущества истца за счет переустановки запасных частей и деталей на поврежденное транспортное средство возлагает на ответчика компенсировать истцу их стоимость предполагаемую оценщиком.

Согласно заключению специалиста стоимость запчастей и деталей с учетом износа составляет 5 596,40 рублей, без учета износа составляет 27 981,99 рублей.

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.

С учетом позиции Определения Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1554, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 4-КГ20-80-К1: "Суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков".

Таким образом, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 27 981,99 рублей за счет МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ».

При этом расходы на выполнения работ истцом понесены не были, поскольку как пояснил истец в судебном заседании работы были им выполнены самостоятельно.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истец просит возместить ему судебные расходы на составление заключение специалиста.

Указанное заключение являлось письменным доказательством по делу, представлено заявителем в связи с разрешением спора и положено в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

Таким образом, заключение было оценено в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями и положено в основу выводов суда, в связи с чем, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату заключения, так как являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 названного Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 308-ЭС18-10014, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2018 по делу N А32-37190/2016, от 20.02.2020 по делу N А32-10276/2018

Истец просит возместить 629,64 рублей почтовых расходов.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела. Вместе с тем данные расходы не были связаны судебным разбирательством с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в связи с чем, возмещению не подлежат, поскольку к тем ответчикам по отношении к которым были понесены данные расходы истцу было отказано.

Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания выданной доверенности следует, что доверенность носит общий характер, не является специальной доверенностью по конкретному арбитражному делу и выдана для представительства интересов не только в судебных, но и в административных органах, органах следствия и дознания, прокуратуре.

Расходы по оформлению указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего арбитражного дела и возмещению не подлежат.

Оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ следует отнести на учреждение.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», (ИНН <***>), г Краснодар в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар 27 981,99 рублей возмещения ущерба, 1 689 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей возмещения расходов по оплате заключения специалиста.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>) г. Краснодар – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации АМО город Краснодар (ИНН <***>) – отказать.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья О.П. Миргородская