Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-64107/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64107/22-125-395
25 мая 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Вилла Политика»

к ООО «РУС-ОТЕЛЬ»

о взыскании задолженности в сумме 19 658 345 руб. 51 коп., процентов в размере 72 817 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 235 000 руб.,

при участии:

от истца – Чернова С.В. (доверенность от 14.06.2022г.), Комкова М.И. (доверенность от 23.01.2023г.);

от ответчика – Павлов Д.А. (доверенность от 01.09.2022г.), Филиппов С.И. (доверенность от 01.09.2022г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вилла Политика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО «РУС-ОТЕЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании предусмотренных условиями договора расходов при его досрочном прекращении ответчиком в размере 7 303 560,9 руб. инвестиционных затрат, 5 000 000 руб. компенсации, 73 035,61 руб. дополнительного возмещения согласно п. 4.4 договора, затрат, связанных с выплатой заработной платы персоналу, включая НДФЛ и социальные выплаты, в размере 7 281 749 руб., дополнительный процент от суммы возмещения заработной платы в размере 72 817,49 руб., а также понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 235 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, возражений по доводам отзыва и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, дополнений к отзыву и письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01-12/18ВП от 18.12.2018, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает в комплексное управление принадлежащий заказчику ресторан. Исполнитель вносит на условиях возврата инвестиции в порядке, определенным договором, и осуществляет за вознаграждение управление рестораном в течение срока, определенного договором.

Под управлением рестораном понимается осуществление силами исполнителя комплекса мер и действий по развитию деятельности ресторана и работы с управляющей командой с целью максимального увеличения прибыли от деятельности ресторана (включая проведение на территории ресторана банкетов).

Рестораном является переданное ответчику на основании договора аренды № АН-08/2015 от 16.03.2015 помещение по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Барвихинский с.о., пос. Усово общей площадью 751,6 кв.м.

Пунктом 4.1 договора определено вознаграждение исполнителя в течение срока действия договора в виде дохода, получаемого от проведения банкетов в соответствии с п. 2.2.4 договора.

Дополнительное вознаграждение согласовано в п. 4.2 договора.

Согласно п. 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и передачи ресторана в управление и действует до 15.03.2020 (в течение срока действия договора аренды). Договор продлевается автоматически при продлении/перезаключении договора аренды на новый срок.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 7.3 договора, договор может быть расторгнут по заявлению одной из сторон договора, направленного другой стороне в письменной форме не позднее чем за 90 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Ответчиком издан приказ о проведении внутреннего аудита бухгалтерии, которым с 10.12.2020 истец отстранен от управления рестораном на время проведения внутреннего аудита.

Письмом-претензией, копия которого имеется в материалах дела, ответчик потребовал от истца предоставления предусмотренных договором документов.

В связи с остановкой со стороны ответчика деятельности ресторана истцом подано обращение в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением № 116 от 07.02.2022. В заявлении указано о совершении ответчиком действий по остановке деятельности ресторана 09.12.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-208008/21-77-1393 установлено, что помещение передано ответчику по настоящему делу на основании договоров аренды № АН-08/2015 от 02.04.2015, № 394-АН/2020 от 24.08.2020 и в настоящее время в помещении ресторана ведется деятельность ООО «Русотель кейтеринг», являющимся аффилированным лицом с ООО «Рус-отель».

Также при рассмотрении указанного дела установлено отсутствие нарушение права ООО «Рус-отель» или причинение вреда в результате заключения с истцом спорного договора.

Таким образом, доводы отзыва о приостановлении деятельности ресторана на время аудиторской проверки подлежат отклонению, поскольку фактические действия ответчика привели к невозможности исполнения истцом обязательств по заключенному договору, что однозначно указывает на выраженный ответчиком односторонний отказ от исполнения договора на основании п. 7.3 договора и положений ст. 450.1 ГК РФ, в связи с чем, договор считается прекращенным.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Например, статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, включение сторонами в условия договора обязанности выплаты ответчиком денежных средств при отказе от исполнения договора не противоречит закону.

Согласно п. 3.1 договора, стороны подтверждают, что в помещении ресторана необходимо провести комплекс строительно-монтажных работ (ремонт), перечень которых согласован в приложении № 2, а также может время от времени дополняться, а также осуществить закупку и установку мебели.

В соответствии с п. 3.2 договора, исполнитель обязан в рамках исполнения договора заключить договоры с третьими лицами, направленные на проведение в ресторане строительно-монтажных работ (ремонта), а также закупку и установку мебели. Право собственности на мебель переходит к заказчику на условиях п. 7.4 договора.

Пунктом 7.4 договора согласовано, что в случае прекращения договора по любым основаниям, заказчик обязан возместить исполнителю расходы, понесенные исполнителем в ходе выполнения обязательств по договору (включая расходы, возникшие в рамках п. 3.2, п. 4.3, п. 4.4 договора).

В случае одностороннего отказа заказчика от договора, помимо возмещения расходов исполнителя заказчик также выплачивает исполнителю компенсацию в размере 5 000 000 руб.

В случае одностороннего отказа заказчика от договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика выкупить мебель, приобретенную за счет исполнителя и находящуюся в ресторане на момент прекращения действия договора. Выкуп мебели осуществляется на основании отдельного договора, заключаемого сторонами, по рыночной стоимости, существующей на товарном рынке на момент купли-продажи в отношении аналогичного товара. При уклонении заказчика от выкупа приобретенной исполнителем мебели, исполнитель вправе требовать (в т.ч. в судебном порядке) принудительного выкупа заказчиком мебели.

В соответствии с п. 4.3 договора, заказчик возмещает исполнителю сумму заработной платы (включая НДФЛ и социальные отчисления) персонала, задействованного исполнителем в рамках оказаний услуг по договору и дополнительно выплачивает 1 % от суммы возмещения.

В соответствии с п. 4.4 договора, заказчик возмещает исполнителю сумму затрат исполнителя по проведению строительно-монтажных работ (ремонта), возникших в рамках п. 3.2 договора и дополнительно выплачивает 1 % от суммы возмещения. Стороны оговаривают, что до момента полного возмещения понесенных исполнителем расходов, вся сумма чистой прибыли от деятельности ресторана направляется (перечисляется) заказчиком в счет возмещения расходов исполнителя.

Необходимый персонал и перечень работ согласованы сторонами в приложениях №№ 1, 2 к договору.

Истцом представлены договоры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, приказы о приеме сотрудников на работу, реестры выплаты заработной платы, трудовые договоры, формы СЗВ-М, платежные поручения по оплате налогов и взносов, фотоматериалы, размещенные в общем доступе в сети Интернет, подтверждающие выполнение предусмотренных договором работ, закупку мебели, выплату заработной платы, предусмотренных отчислений.

Согласно выполненному истцом в соответствии с представленными документами расчетом, затраты на покупку мебели составили 3 024 489 руб., затраты на строительно-монтажные работы составили 4 279 071,9 руб., что в сумме составляет 7 303 560,9 руб. и 1 % от которой согласно условиям п. 4.4 договора составляет 73 035,61 руб.; затраты на персонал составили 7 281 749 руб. и 1 % в соответствии с условиями п. 4.3 договора – 72 817,49 руб.

Размер платы за односторонний отказ от договора составляет 5 000 000 руб.

Счета на выплату платежей в указанном размере выставлены истцом и направлены в адрес ответчика.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата в соответствии с выставленными счетами, в результате чего задолженность ответчика составила 19 731 163 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии выполненных истцом работ противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе размещенным в общем доступе в сети Интернет материалам, на которых явно видны изменения как в оформлении так и в используемой в ресторане мебели, в связи с чем, подлежат отклонению судом.

Согласно п. 1 ст. 2 ст. ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств получения истцом денежных средств от деятельности ресторана, кроме как от проведения банкетов в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований уменьшения размера расходов в соответствии с п. 4.4 договора не имеется, поскольку доход от банкетов в соответствии с п. 4.1 договора является вознаграждением истца.

Обязанность возмещения затрат и платы за отказ от договора не поставлены по условиям договора в зависимость от достижения цели договора по увеличению прибыли ресторана, в связи с чем, доводы ответчика в соответствующей части не имеют правового значения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу денежных средств в размере платы за односторонний отказ от исполнения договора, а также компенсации понесенных истцом расходов на оказание услуг и стоимости мебели, право собственности на которую перешло к ответчику по условиям договора, в полном объеме в установленный договором срок, требование истца о взыскании 19 731 163 руб. долга является обоснованным, и в соответствии со ст.ст. 309, 310, 421, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании договора № Ю2503/2022 от 25.03.2022.

Стоимость услуг согласована в п. 3.1 договора.

Оплата оказанных услуг в согласованном размере 235 000 руб. подтверждается платежным поручением № 24 от 28.03.2022.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет восемь томов, в Арбитражном суде города Москвы проведено пять судебных заседаний с участием представителя истца. Представителем подготовлены исковое заявление, возражения по доводам отзыва, письменные пояснения, дополнительные документы, осуществлено представление интересов в судебных заседаниях.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изожженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 235 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 2, 309, 310, 421, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РУС-ОТЕЛЬ» (ОГРН 1025000654359, 142718, Московская обл. г. Видное, поселок Битца, 21-й (Варшавское шоссе тер.) км) в пользу ООО «Вилла Политика» (ОГРН 1185027026183, 142718, Московская обл., Ленинский р-н, с/пос Булатниковское, 21 км Варшавское ш., влд. 1А, ком. 3) задолженность в размере 19 731 163 руб., составляющем сумму основного долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 235 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 121 656 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин