Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А56-115321/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115321/2017
14 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Электронная Медицина"

Ответчики: 1) ФИО2 (Председатель Общественного совета Территориального органа Росдравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

2) Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (сокращенное наименование - Территориальный орган Росдравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

Третье лица: 1) Автономная некоммерческая организация «Экспертиза и качества»

2) Общество с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Санкт-Петербург»

о защите деловой репутации

при участии

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 23.11.2017

от ответчика: 1) не явился, извещен

2) представитель ФИО4, доверенность от 31.01.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронная Медицина" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к ФИО2 (председателю Общественного совета Территориального органа Росздравнадзора по СПб и ЛО) (далее – ответчик-1), Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик-2, Территориальный орган Росздравнадзора) о защите деловой репутации с требованием:

- обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о незаконных поставках витаминно-минеральных комплексов путем опубликования опровержения за его счет в средствах массовой информации;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, в размере 1 000 000 руб.

Ответчик-2 по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие своей вины в распространении спорной информации; письмо №И78-162/17 от 28.08.2017, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований о распространении содержащихся в нем сведений, несоответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, не является официальным бланком ответчика-2; действия по подписанию спорного письма и проставлению на нем гербовой печати ответчика-2 выходят за пределы предоставленных ответчику-1 полномочий, не связаны с деятельностью ответчика-2 и не относятся к компетенции последнего, в том числе, Совета общественных организаций по защите прав пациентов при Территориальном органе Росдравнадзора по СПб и ЛО.

Истец в судебном заседании 14.05.2018 заявил об уточнении исковых требований, в котором просил суд:

- обязать ответчика опровергнуть сведения о том, что истец несколько лет незаконно поставлял витаминно-минеральные комплексы собственного производства для лечебных учреждений сферы здравоохранения путем опубликования опровержения за его счет в средствах массовой информации;

- взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного репутации истца в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Также истец представил письменные пояснения относительно состава лиц, участвующих в деле, в которых указал, что ФИО2, подписывая письмо от 28.08.2017, действовал в качестве представителя совета Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который, в свою очередь, не наделен правами отдельного юридического лица, является совещательным органом.

В судебном заседании 02.07.2018 ответчик-2 представил документы об изготовлении гербовой печати для использования в хозяйственной деятельности Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также приказ от 04.04.2018 №П78-285-1/18 об отстранении ФИО2 от должности Председателя регионального отделения Совета общественных организаций по защите прав пациентов при Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец представил для приобщения к материалам дела ответ Автономной некоммерческой организации «Экспертиза и качества» (исх. № АО-06/17 от 30.08.2017) на письмо ФИО2 №И78-162/17 от 28.08.2017.

Ответчик-2 во исполнение определения суда от 02.07.2018 представил для приобщения к материалам дела копии бланков официальной документации, содержащей оттиск печати ответчика-2, а также сведения о местонахождении ответчика-1.

Истец в судебном заседании 01.10.2018 заявил об уточнении исковых требований, в котором просил суд:

- обязать ответчика опровергнуть сведения о том, что истец несколько лет незаконно поставлял витаминно-минеральные комплексы собственного производства для лечебных учреждений сферы здравоохранения путем отзыва письма №И78-162/17 от 28.08.2017.

- взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного репутации истца в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного ответчика-1 и третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика-2, суд установил следующие обстоятельства.

28.08.2017 в официальном запросе председателя Общественного совета Территориального органа Росздравнадзора по СПб и ЛО ФИО2 в адрес Автономной некоммерческой организации «Экспертиза и качества» были распространены сведения об истце следующего содержания: «Компания ООО "Электронная Медицина" несколько лет незаконно поставляла витаминно-минеральные комплексы собственного производства для лечебных учреждений системы здравоохранения».

Полагая, что распространенные ответчиком сведения, изложенные в письме от 28.08.2017 №И78-162/17 в части оспариваемого фрагмента, не соответствуют действительности (поскольку витаминно-минеральные комплексы «GS-3159» для обогащения пищевых продуктов и готовых блюд, разработанные и производимые истцом, полностью соответствуют установленным требованиям качества и безопасности, кроме того, прошли все необходимые государственный испытания и допущены к применению), носят порочащий характер, так как формируют негативное представление о незаконности и недобросовестности предпринимательской деятельности истца, в связи с чем, причиняют вред его деловой репутации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из пункта 5 Постановления №3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3) следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания письма от 28.08.2017 усматривается, что оно подписано ФИО2 в должности председателя Общественного совета Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Территориальный орган Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действующий на основании положения, утвержденного приказом Минздрава России от 13.12.2012 № 1040н «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения» (далее – Положения), осуществляет функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

В соответствии с пунктом 8.6 Положения, Территориальный орган Росздравнадзора вправе создавать совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии) в установленной сфере деятельности.

На основании приказа Территориального органа Росздравнадзора от 28.02.2017 № П78-239/17 «О деятельности регионального отделения Общественного Совета по защите прав пациентов при Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (в редакции приказа Территориального органа от 25.10.2017 № П78-1249/17), региональное отделение Совета общественных организаций по защите прав пациентов при Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществляет деятельность по рассмотрению вопросов, связанных с реализацией в Санкт-Петербурге и Ленинградской области прав граждан на охрану здоровья, в том числе: вопросов повышения качества и доступности всех видов медицинской помощи, эффективности и безопасности медицинских и реабилитационных технологий и медицинской продукции, реформирования системы здравоохранения, реабилитации населения, совершенствования государственной системы контроля и надзора в сфере оказания медицинской помощи.

Рассмотрение вопросов, связанных с оборотом между хозяйствующими субъектами БАДов, в т.ч. витаминно-минеральных комплексов для лечебных учреждений системы здравоохранения, к компетенции Общественного Совета не относится.

В рамках рассмотрения обращения ООО «Электронная Медицина» №1 от 11.01.2018 (вх. № 967 от 12.01.2018) о неправомерных действиях ответчика-1 председателю Совета общественных организаций при Территориальном органе ФИО2 разъяснено о недопустимости использования бланков и гербовой печати, сходных с официальными бланками и гербовой печатью Территориального органа, а также направления обращений, не связанных с компетенцией Совета при Территориальном органе.

Председатель Совета общественных организаций ФИО2 ни в настоящее время, ни будучи председателем Общественного Совета Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является и не являлся государственным гражданским служащим Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Следовательно, осуществлять действия по подписанию и направлению запросов, не связанных с деятельностью Территориального органа, а также не отнесенных к компетенции Совета, уполномочен не был, что, по мнению ответчика-2, не является основанием для привлечения Территориального органа Росздравнадзора к ответственности за действия ФИО2

В свою очередь, истец указал, что ФИО2 распространил сведения ни как физическое лицо, а как работник в связи с осуществлением им профессиональной деятельности от имени Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области. ФИО2, подписывая письмо, действовал не в личном качестве, а как председатель Общественного Совета Территориального органа Росздравнадзора, должность которого была утверждена приказом самого Территориального органа Росздравнадзора.

Как следует из материалов дела, письмо от 28.08.2017 было подписано ФИО2 со ссылкой на занимаемую им должность председателя Общественного Совета Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области. Сведения об ответчике-2 также указаны в шапке данного письма.

Согласно Положению, утвержденному приказом Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №П78-239/17 от 28.02.2017 Региональное отделение Общественного Совета является совещательным органом и действует при Территориальном органе Росздравнадзора (пункт 1.1). Решения Отделения Совета носят рекомендательный характер (пункт 1.4). Отделения Совета осуществляют свою деятельность на общественных началах и безвозмездной основе (пункт 1.5). Для осуществления своей деятельности Отделение Совета вправе запрашивать у органов государственной власти Санкт-Петербурга и Ленинградской области, органов местного самоуправления, медицинских организаций информацию, необходимую для выполнения задач отделения Совета, а также предпринимать другие действия, не запрещенные действующим законодательством РФ (пункт 2.4). Председатель Отделения Совета утверждается приказом руководителя Территориального органа Росздравнадзора (пункт 3.4).

Факт нахождения ФИО2 в должности председателя Отделения Совета на момент направления спорного письма ответчиком-2 не оспаривается и косвенно подтверждается приказом руководителя Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области №П78-285-1/18 от 04.04.2018 об отстранении ФИО2 от ранее занимаемой должности.

Исходя из анализа представленных документов и оценки их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что спорное письмо от 28.08.2017, подписанное ФИО2 от имени председателя Общественного Совета Территориального органа Росздравнадзора по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, в силу исполнения им должностных обязанностей, по ведению деловой переписки в вопросах повышения качества и безопасности медицинской продукции посредством направления запроса информации, необходимой для выполнения задач Отделения Совета при Территориальном органе Росздравнадзора, является документом, исходящим от Территориального органа Росздравнадзора, следовательно, сведения, содержащиеся в спорном письме, должны расцениваться как высказывания должностного лица, сделанные от имени Территориального органа Росздравнадзора, направленные на осуществление деятельности последнего, изложенные ФИО2 при осуществлении им профессиональной деятельности как председателя Общественного Совета Территориального органа Росздравнадзора.

Оснований считать, что письмо от 28.08.2017 исходило от ФИО2 как физического лица, поскольку на нем содержалась печать, оттиск которой отличался от официальной гербовой печати Территориального органа Росздравнадзора, и, что действия по подписанию спорного письма и проставлению на нем гербовой печати ответчика-2 выходили за пределы предоставленных ответчику-1 полномочий, у суда не имеется, поскольку спорная печать в совокупности с иными реквизитами спорного письма давали его получателю все основания полагать, что ФИО2 действует как должностное лицо от имени и в интересах Территориального органа Росздравнадзора.

Наделив ФИО2 определенными полномочиями на право совершения им действий по взаимодействию с институтами гражданского общества в обеспечении охраны и защиты прав пациентов при оказании им медико-социальной помощи, Территориальный орган Росздравнадзора не проявил достаточной осмотрительности и разумных мер по контролю за надлежащим исполнением возложенных на ответчика-1 обязанностей, предусмотренных Положением, поэтому он отвечает за действия своего работника, совершившего в связи с осуществлением им профессиональной деятельности от имени Территориального органа Росздравнадзора действия по запросу информации, содержащей спорные сведения (статьи 182, 402, 1068 ГК РФ).

В случае распространения порочащих сведений лицом (в том числе, руководителем Общественного Совета) органа (организации) в рамках исполнения своих должностных обязанностей, надлежащим ответчиком является юридическое лицо, работником которого распространены соответствующие сведения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию об опровержении порочащих деловую репутацию истца сведений, является Территориальный орган Росздравнадзора.

Согласно пунктам 7 и 9 Постановления № 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт направления и получения спорного письма адресатом (Автономной некоммерческой организацией «Экспертиза и качества») ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В письме, помимо запроса информации касательно документов, на основании которых истцу была выдана декларация соответствия ЕАИС №RU Д-RU.АЕ09.В.01582 на «Витаминно-минеральный комплекс «GS-3159», содержаться утверждения о том, что «Компания ООО "Электронная Медицина" несколько лет незаконно поставляла витаминно-минеральные комплексы собственного производства для лечебных учреждений системы здравоохранения».

В оспариваемом фрагменте информация носит негативный характер, поскольку в силу указываемых сведений о том, что истец уже несколько лет совершает незаконные поставки витаминно-минеральных комплексов собственного производства для лечебных учреждений системы здравоохранения, формирует либо может сформировать негативное мнение (отношение) третьего лица (органа сертификации), занимающегося проверкой соответствия качестве производимой и реализуемой продукцией, об истце как о недобросовестном участнике гражданского оборота, причастного к совершению противоправных действий.

При этом, изложенная в письме информация в части спорного фрагмента не является его оценочным суждением, а представляет собой утверждение о якобы имеющихся фактах противоправной деятельности истца, которые могут быть проверены на соответствие их действительности.

Указанные в письме сведения в той части, в которой истец просит их опровергнуть, по сути, направлены на ограничение деятельности истца по производству и реализации диетических пищевых продуктов.

Оценив оспариваемые истцом сведения, суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в письме информация носит порочащий характер, поскольку словесные конструкции, имеющиеся в его тексте, содержат утверждения о недобросовестности, неправомерности осуществления истцом предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности и нарушении им действующего законодательства, формируют к нему негативное отношение, снижают конкурентоспособность на рынке услуг в сфере производства витаминно-минеральных комплексов (пищевых добавок, используемых в пищевой промышленности), что влияет на деловую репутацию истца как субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Заявленный истцом порядок опровержения не соответствующих действительности сведений путем отзыва письма и направления его в адрес третьего лица, то есть тем же способом, которым такие сведения были распространены, соответствует требованиям пункта 1, пункта 6 статьи 152 ГПК РФ, согласуются с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 №46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации».

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в письме, противоправность действий истца и его причастность к противоправным поставкам при осуществлении хозяйственной деятельности, ответчиком не доказана.

Из содержания письма от 28.08.2018 следует, что сведения распространены как в форме запроса информации в порядке получения разъяснения, так и в форме просьбы органа по сертификации аннулировать декларацию соответствия на производимую истцом продукцию. Однако третье лицо не является компетентным органом, наделенным властными полномочиями принимать обязательные к исполнению решения в отношении спорных сведений, в том числе, по приостановлению, прекращению или возобновлению действия декларации о соответствии товара техническим требованиям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в письме от 28.08.2017 об истце, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, в связи с чем, требования об обязании Территориального органа Росздравнадзора, отвечающего за действия своего работника, назначенного на должность председателя Общественного Совета Территориального органа Росздравнадзора - ФИО2 как автора данного сообщения, направить третьему лицу отзыв письма с опровержением ранее изложенной информации, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено, вправе требовать возмещения ему нематериального вреда, если доказаны общие условия деликтной ответственности (наличие противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца и причинно- следственной связи между этим).

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г.) указано, что одного лишь факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о причинении деловой репутации ущерба, и для выплаты денежного возмещения. Истец при этом должен подтвердить: наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании ит. д.); наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений; факт утраты или снижения доверия к его репутации.

Данные положения отражены в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 1, утв. Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г.

Однако истец не представил каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до момента распространения спорных сведений, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате направления спорного письма. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может надлежащим образом оценить деловую репутацию истца и степень неблагоприятных последствий для нее, вызванных распространением спорных сведений.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Поскольку истец не доказал ни наличие сформированной репутации, ни наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения сведений, ни факт утраты или снижения доверия к его репутации, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по распространению и негативными последствиями для истца, заявленные требования в части взыскании 1 000 000 руб. компенсации за причиненный истцу репутационный вред удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в течение 1 месяца со дня вступления судебного акта в законную силу опровергнуть сведения, содержащиеся в письме №И78-162/17 от 28.08.2017, путем направления в адрес Автономной некоммерческой организации «Экспертиза и качества» отзыва письма №И78-162/17 от 28.08.2017 и опровержения сведений о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Электронная Медицина" несколько лет незаконно поставляла витаминно-минеральные комплексы собственного производства для лечебных учреждений сферы здравоохранения.

Взыскать с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электронная Медицина" 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.