Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А41-21242/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21242/2023
23 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

"Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки работ, взыскании 333 823 руб. 78 коп. неустойки,

при участии в заседании: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:


"Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к об обязании безвозмездно устранить в месячный срок со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области выявленные недостатки (дефекты), указанные в Рекламационном акте от 08.07.2022, на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, <...>, а именно:

устранить разгерметизацию примыканий к фановым трубам (100 %);

устранить застойные зоны на слуховых окнах подъездов № 1, № 2 (2 шт.);

устранить разгерметизацию примыкания к слуховому окну над подъездом № 1 (1 место);

устранить отверстие от кровельного гвоздя над подъездом №2(1 место).

Истец просит взыскать с ООО «Мультисистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу "Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, предусмотренную Договором, в размере 333 823,78 руб. за период: с 19.07.2022 по 16.02.2023; с 17.02.2023 неустойку по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 676 руб.00 коп.


Также, истец просит установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований в части по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать частично, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

После проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Мультисистема» (далее - Генеральный подрядчик, Ответчик) заключен Договор от 24.07.2017 № 1411-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Московской области (далее - Договор), в том числе, капитальный ремонт металлической кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, <...>.

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по Объектам, указанным в Приложении 17.2 к Договору, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Генеральным подрядчиком Работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора Генеральный подрядчик гарантирует:

- достижение Объектами указанных в техническом задании показателейи возможность нормальной эксплуатации Объектов в период Гарантийного срокаи несет ответственность за отступления от них;

- своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленныхв период Гарантийного срока.

При нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором (пункт 12.1.1 Договора).

08.07.2022 в присутствии уполномоченных представителей был составлен Рекламационный акт с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта кровли указанного выше многоквартирного дома, а именно:

разгерметизация примыканий к фановым трубам (100 %);

застойные зоны на слуховых окнах подъездов № 1, № 2 (2 шт.);

разгерметизация примыкания к слуховому окну над подъездом №1(1 место);

отверстие от кровельного гвоздя над подъездом №2(1 место).

Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) капитального ремонта кровли установлен до 18.07.2022.

В соответствии с пунктом 10.6 Договора Генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению Работ в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта.

Согласно Акту приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 12.08.2022 недостатки Генеральным подрядчиком не устранены.

Согласно пункту 12.3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 15.05.2018 № 3 в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ на Объекте, сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с Актом приемки выполненных работ от 21.11.2018 фактическая стоимость работ по капитальному ремонту кровли, сроки устранения недостатков (дефектов) по которым были нарушены, составила: 2 716 562,88 руб. (два миллиона семьсот шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 88 коп.).

Истцом в адрес ООО «Мультисистема» была направлена претензия от 15.09.2022 № ИСХ-24956/33 с требованием безвозмездно устранить недостатки, указанные в Рекламационном акте от 08.07.2022, об оплате неустойки.

Отказ ответчика от устранения выявленных недостатков нарушает права и законные интересы истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требование истца о безвозмездном устранении недостатков работ не исполнил, доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом не представил, суд приходит к выводу о том, что данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По доводу ответчика о том, что истец имеет возможность возместить все убытки, возникшие в рамках договора, возместить через страховую компанию, суд отмечает, что истец воспользовался своим правом обратиться непосредственно к ответчику об устранении недостатков работ.

Так как ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (пункту 12.3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 15.05.2018 № 3), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки проверен судом и не противоречит закону.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, снижении суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также является обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено ходатайство о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 000 руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения суда.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления №7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, ходатайство истца подлежит удовлетворению с ответчика в пользу истца 1 000 руб. 00 коп. в день, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Мультисистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок после вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты), указанные в Рекламационном акте от 08.07.2022, на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, <...>, а именно:

устранить разгерметизацию примыканий к фановым трубам (100 %);

устранить застойные зоны на слуховых окнах подъездов № 1, № 2 (2 шт.);

устранить разгерметизацию примыкания к слуховому окну над подъездом № 1 (1 место);

устранить отверстие от кровельного гвоздя над подъездом №2(1 место).

Взыскать с ООО «Мультисистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу "Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, предусмотренную Договором, в размере 333 823,78 руб. за период: с 19.07.2022 по 16.02.2023; с 17.02.2023 неустойку по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 676 руб.00 коп.

Взыскать с ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу "Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов"(ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области;

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова