Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А60-32031/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32031/2019
08 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Сергеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32031/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 382 871 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца не явился,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.18г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 275 286 руб. 05 коп., расходы по оценке в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 18.12.2017г. по 25.02.2018г. в размере 85 585 руб. 81 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 26.02.2018г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из 1% в день на сумму 275 286 руб. 05 коп., расходы по отправке почты в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела 27.12.2018 г. в <...> водитель ФИО3 управляя т/с «Тойота», государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с т/с «Порше», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП было повреждено т/с «Порше», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО5

15.01.2018г. АО «ТЕХНЭКСПРО» по поручению страховщика произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

18.01.2018г. ФИО5 ответчиком было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория».

ФИО5 и ИП ФИО1 заключили между собой договор уступки прав требования от 30.01.2018г.№1551, в соответствии с которым передал истцу право требования страхового возмещения.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С целью определения размера причиненного ФИО5 обратился в ООО «РУСЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП.

Согласно Заключению № ЕКОО-003594 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 247 470,05 руб., утрата товарной стоимости автотранспортного средства составила 27 816 рублей.

За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства после ДТП ФИО5 понес расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Как следует из материалов дела 12.03.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истцом в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора ОСАГО владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.


Заключение, представленное истцом, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, представленное истцом, не имеется, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что требования о взыскании страхового возмещения в размере 275 286 руб. 05 коп., расходов по оценке в размере 25 000 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании неустойки за период с 18.12.2017г. по 25.02.2018г. в размере 85585 руб. 81 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.02.2018г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из 1% в день на сумму 275 286 руб. 05 коп, то требования подлежат удовлетворению частично исходя из нижеследующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплаты страхового возмещения в полном размере.

Таким образом, в период 16.10.2018г. по 28.11.2019г. ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, что влечет за собой применение мер ответственности, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной истцом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом признан обоснованным, в связи с чем размер неустойки снижен до 0,1% в день, за период с 18.12.2017г. по 25.02.2018г. составляет 8558 руб. 58 коп., кроме того неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 26.02.2018г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком следует начислять исходя из 0,1% в день на сумму 275 286 руб. 05 коп соответственно.

Расходы по отправке почты в сумме 600 руб. материалами дела подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. заявителем представлены: Договор об оказании юридических услуг № 13-1 от 25.05.2019г., расписка о получении денежных средств по договору № 13-1 от 25.05.2019г.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, в виду нижеследующего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность дела, наличие судебной практики, количество судебных заседаний стоимость услуг представителя в размере 20000 руб. не отвечает критериям разумности, подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате гос.пошлине 10657 руб., следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 275 286 руб. 05 коп., расходы по оценке в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 18.12.2017г. по 25.02.2018г. в размере 8558 руб. 58 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 26.02.2018г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из 0,1% в день на сумму 275 286 руб. 05 коп., расходы по отправке почты в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошллины 10657 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Д.В. Ефимов