Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А07-42470/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42470/2023
г. Уфа
15 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпич-керамика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью "УРАЛИНТЕРЬЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 22 308 326 руб. 68 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №02АА6155860 от 01.09.2023, диплом,

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Уфы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпич-керамика" о взыскании 22 308 326 руб. 68 коп. предоплаты по договору поставки от 23.12.2021 №3.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.09.2023, протокольным определением от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "УРАЛИНТЕРЬЕР".

Определением Советского районного суда от 23.11.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпич-керамика" о взыскании 22 308 326 руб. 68 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Ответчик письменный отзыв не представил, представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 13.02.2024, получение денежных средств в заявленной сумме не оспорил, пояснил причины неисполнения обязательств по поставке товара и невозможности возврата денежных средств в настоящее время.

Третьим лицом - межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу направлены пояснения с указанием на отсутствие материалов дела, отсутствии сведений по существу спора между истцом и ответчиком.

Третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛИНТЕРЬЕР" отзыв на иск не представлен.

Ответчиком и третьими лицами явка в судебное заседание не обеспечена, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №3 от 23.12.2021, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым спецификацией, утвержденной сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.2 договора продукция поставляется на условиях определенных настоящим договором и спецификацией. Датой поставки является дата фактической приемки продукции покупателем и подписания сторонами товарных накладных

Согласно п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставляемую продукцию по ценам, и на условиях определенных в спецификации.

Договор действует с момента заключения до 31.12.2022 (пункт 6.1 договора).

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения:

- №1 от 04.04.2022, согласно которому изложили п.2.4 договора в редакции: «Доставка продукции производится посредством перевозчика за счет поставщика по адресу, указанному покупателем в пределах Республики Башкортостан», исключили п.2.16, добавили п.8.4 следующего содержания «В случае нарушения сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от оплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки. Поставка оплаченной покупателем продукции должна быть произведена не позднее 30.06.2022»;

- №2 от 01.06.2022, согласно которому в п.8.4 договора срок поставки – 30.06.2022 изменили на – 30.09.2022, в п.9.2 исключили слово «Рабочих», исключили пункты 9.3, 11.4.

Также к договору подписана спецификация №1 (л.д. 32), в которой стороны согласовали наименование, ассортимент, количество поставляемой продукции, уточнили место отгрузки продукции.

Как указал истец, им произведена предварительная оплата подлежащей поставке продукции, в обоснование представил платежные поручения №40650316 от 24.12.2021 на сумму 490 086 руб. 75 коп., №41515592 от 27.12.2021 на сумму 147 473 руб. 82 коп., №40531180 от 29.12.2021 на сумму 1 299 998 руб. 64 коп., №700566 от 28.12.2021 на сумму 69955 руб. 53 коп., №40490658 от 30.12.2021 на сумму 499 938 руб. 24 коп., №40720204 от 13.01.2022 на сумму 919 969 руб. 95 коп., №40708797 от 14.01.2022 на сумму 99 908 руб. 04 коп., №41608821 от 17.01.2022 на сумму 135 930 руб. 66 коп., 784229 от 18.01.2022 на сумму 1 997 500 руб. 00 коп., №40599222 от 19.01.2022 на сумму 286 055 руб. 48 коп., №41000804 от 20.01.2022 на сумму 205 985 руб. 70 коп., №41510952 от 24.01.2022 на сумму 149 961 руб. 57 коп., №834751 от 10.02.2022 на сумму 6 749 962 руб. 32 коп., №40639388 от 22.02.2022 на сумму 107 968 руб. 35 коп., №40715363 от 16.03.2022 на сумму 3 500 000 руб., №40612850 от 16.03.2022 на сумму 1 000 000 руб., №991851 от 17.03.2022 на сумму 154 937 руб. 07 коп. и переводами средств по распоряжению о распределении иностранной валюты от 25.02.2022 на сумму 29 999, 97 евро, от 23.09.2022 на сумму 29 999, 00 евро.

Согласно подписанному акту сверки ООО "Кирпич-керамика" на 08.11.2022 имеет задолженность перед истцом в размере 22 308 326 руб. 68 коп.

В связи с отсутствием поставки на перечисленную сумму истец претензией от 18.05.2023 потребовал возврата перечисленных в счет предварительной оплаты по договору поставки №3 от 23.12.2021 денежных средств в сумме 22 308 326 руб. 68 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил, возражений по исковым требованиям не представил. При рассмотрении дела в Советском районном суде г. Уфы согласно протоколу судебного заседания от 08.11.2023 (л.д. 165) представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт заключения договора и перечисления истцом денежных средств, пояснил, что для исполнения обязательств был заключен договор аренды с кирпичным заводом и закуплены материалы, однако на завод был наложен арест, в связи с чем не смог исполнить обязательства, а полученные от истца денежные средства были вложены в аренду и закупку материалов. В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.02.2024 представитель ответчика получение денежных средств в заявленной сумме не оспорил, пояснил причины неисполнения обязательств по поставке товара и невозможности возврата денежных средств в настоящее время.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки №3 от 23.12.2021 и подписанных к нему спецификации №1, дополнительных соглашений №1 от 04.04.2022 и №2 от 01.06.2022, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора об его предмете и сроках поставки. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Факт внесения истцом суммы предоплаты по договору поставки №3 от 23.12.2021 в сумме 22 308 326 руб. 68 коп. подтверждается представленными в материалы платежными поручениями №40650316 от 24.12.2021 на сумму 490 086 руб. 75 коп., №41515592 от 27.12.2021 на сумму 147 473 руб. 82 коп., №40531180 от 29.12.2021 на сумму 1 299 998 руб. 64 коп., №700566 от 28.12.2021 на сумму 69955 руб. 53 коп., №40490658 от 30.12.2021 на сумму 499 938 руб. 24 коп., №40720204 от 13.01.2022 на сумму 919 969 руб. 95 коп., №40708797 от 14.01.2022 на сумму 99 908 руб. 04 коп., №41608821 от 17.01.2022 на сумму 135 930 руб. 66 коп., 784229 от 18.01.2022 на сумму 1 997 500 руб. 00 коп., №40599222 от 19.01.2022 на сумму 286 055 руб. 48 коп., №41000804 от 20.01.2022 на сумму 205 985 руб. 70 коп., №41510952 от 24.01.2022 на сумму 149 961 руб. 57 коп., №834751 от 10.02.2022 на сумму 6 749 962 руб. 32 коп., №40639388 от 22.02.2022 на сумму 107 968 руб. 35 коп., №40715363 от 16.03.2022 на сумму 3 500 000 руб., №40612850 от 16.03.2022 на сумму 1 000 000 руб., №991851 от 17.03.2022 на сумму 154 937 руб. 07 коп. и переводами средств по распоряжению о распределении иностранной валюты от 25.02.2022 на сумму 29 999, 97 евро, от 23.09.2022 на сумму 29 999, 00 евро, ответчиком не оспорен.

По условиям дополнительных соглашений №№1, 2, подписанных к договору поставки №3 от 23.12.2021, сторонами определен срок поставки - 30.09.2022.

В связи с отсутствием поставки товара в установленный срок, истец претензией исх. б/н от 18.05.2023 потребовал возврата предварительной оплаты.

Пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что покупателем реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора посредством направления в адрес поставщика 18.05.2023 требования о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты подлежащего поставке товара (почтовый идентификатор отправления 45000583021907), которое вручено 23.05.2023.

С указанной даты возникла обязанность ответчика по возврату истцу авансовых платежей по договору поставки №3 от 23.12.2021, а обязанность по поставке товара в рамках договора прекращена, договор считается расторгнутым.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, с расторжением договора поставки у продавца отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 того же Кодекса).

По расчету истца задолженность ответчика по возврату денежных средств, перечисленных в счет поставки по договору, составляет 22 308 326 руб. 68 коп.

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств в сумме 22 308 326 руб. 68 коп. в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по поставке товара по договору №3 от 23.12.2021 не исполнены, доказательств поставки истцу не представлены, денежные средства в сумме 22 308 326 руб. 68 коп. не возвращены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 22 308 326 руб. 68 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 134 542 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При обращении в суд истцом по чеку от 09.08.2023 (л.д.54 т.1) уплачена государственная пошлина в сумме 60000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60 000 руб., государственная пошлина в сумме 74542 руб. подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпич-керамика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 22 308 326 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпич-керамика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 74542 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Д.Р. Савельева