Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А49-10692/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А49-10692/2020
город Самара
08 апреля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Элматек» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2021 (резолютивная часть от 30.12.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-10692/2020 (судья Лапшина Т.А.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элматек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,


без вызова сторон,



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Корунд» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Элматек» о взыскании неустойки в сумме 2 457,71 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты, начисленной за период с 24.03.2020 по 20.04.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара в рамках договора поставки от 11.05.2017 № 50 (в редакции доп. соглашений от 28.12.2017, № 2 от 04.05.2018, № 3 от 06.07.2018, № 4 от 28.12.2018), а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.11.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Элматек» взыскана неустойка в сумме 2 457,71 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 553 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Элматек», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Элматек» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2021, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, мотивированном отзыве истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2017 между ООО «ЭЛМАТЕК» (поставщиком) и ООО «Корунд» (покупателем) заключен договор поставки № 50 (в редакции доп. соглашений от 28.12.2017, № 2 от 04.05.2018, № 3 от 06.07.2018, № 4 от 28.12.2018), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласно Спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией № 56 стороны согласовали существенные условия поставки, а именно: предмет договора - катализатор CATALYST 74026 в емкостях ~ 20,4 кг в количестве 94 шт.; цену товара - 162 432 Евро, порядок оплаты: 30 % от суммы спецификации в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 70 % от суммы спецификации в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 3 рабочих дней после получения письменного уведомления о поступлении товара на склад; срок поставки - 100 дней с момента предварительной оплаты 30 % от суммы спецификации.

В обусловленные сторонами сроки истец перечислил ответчику предоплату в размере 30 % (13.12.2019).

По условиям договора товар должен быть поставлен не позднее 23.03.2020.

Фактически поставка товара осуществлена 20.04.2020, то есть с нарушением установленного договором срока.

В п. 7.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки/недопоставки от стоимости несвоевременно поставленного/недопоставленного товара, но не более 10 % от стоимости товара.

Направленная ответчику претензия от 07.09.2020 № 4664 с требованием оплатить неустойку в сумме 5 457,72 Евро удовлетворена последним частично в сумме 3 000,01 Евро (274 680 руб. 90 коп.), что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Возражая на удовлетворении исковых требований ответчик сослался на то, что обстоятельствами просрочки поставки товара является приостановление технологического процесса завода-изготовителя товара и критическое снижение во всем мире уровня авиаперевозок в период зимы - весны 2020 года. Возникновение данных обстоятельств прямо связано с пандемией СОVID-19, что является для ООО «Элматек» чрезвычайной и непредотвратимой ситуацией по смыслу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 спорного договора поставки. Ответчик указывает на неверный период начисления неустойки, ссылаясь на правила статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно ООО «Элматек» просит уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Исходя из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись с иском о взыскании ущерба, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт возникновения и размер ущерба, факт совершения и неправомерность действий ответчика, и наличие причинно-следственной связи между перечисленными ранее двумя обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции, спецификацией к договору предусмотрен срок поставки товара – 100 дней с момента предварительной оплаты 30 % от суммы спецификации.

Предоплата полностью перечислена истцом 13.12.2019 в сумме 4 117 967 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4738 от 11.12.2019, № 4762 от 12.12.2019, № 4791 от 13.12.2019, и не оспаривается ответчиком.

Соответственно, поставка товара должна быть произведена не позднее 23.03.2020.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной № УТ-153 от 20.04.2020 товар поставлен с нарушением срока на 28 дней.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 4.2 договора, спецификации № 56 стороны согласовали, что поставка продукции производится путем самовывоза покупателем со склада поставщика либо отгрузки транспортной компанией за счет покупателя. Моментом исполнения обязательств по поставке является получение товара покупателем с надлежащим образом оформленными счетом-фактурой и накладной, паспортом или сертификатом качества на продукцию (товар) (п. 4.3 договора).

При этом не установлено каких-либо ограничений для случаев применения указанного пункта в зависимости от распределения обязанности по доставке товара.

Предусматривая в договоре способ доставки товара - самовывоз со склада ответчика, последний, действуя при должной степени осмотрительности, должен был учитывать предоставление времени истцу, достаточного и необходимого для вывоза товара в переделах общего срока поставки.

Исследовав положения договора (с учетом п. 4.3), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что шестидневный срок для вывоза истцом товара со склада ответчика является реальным и разумным с учетом территориальной удаленности сторон. При таких обстоятельствах обязанность ответчика по поставке была исполнена в момент передачи товара - 20.04.2020, соответственно период начисления неустойки составляет с 24.03.2020 по 20.04.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что причиной просрочки поставки являются приостановление технологического процесса завода-изготовителя «Фон Ролл США Инк.» и ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО «Элматек» от несения предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

При этом, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности нарушение обязательств его контрагентами. По смыслу вышеприведенных норм материального права невозможность исполнения контрагентом должника обязательств не является основанием для освобождения от ответственности.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства неисполнения договора в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными с эпидемиологической обстановкой в стране.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по поставке товара.

Из материалов дела следует, что просрочка в исполнении обязательств по поставке образовалась в связи с нарушение обязательств со стороны контрагента - «Фон Ролл США Инк.», у которого не имелось возможности изготовить катализаторы в срок в связи с задержкой поставки исходного сырья.

Согласно переписке ответчика и его контрагента из США товар полностью изготовлен последним только 02.04.2020, соответственно в рассматриваемом случае имеет место просрочка контрагента.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что сторона, в отношении которой действуют обстоятельства непреодолимой силы, должна в течение 3 дней известить об этом другую сторону. Сторона, которая не направила извещение, утрачивает свое право ссылаться в последующем на эти обстоятельства.

Однако ответчик не обращался к истцу с просьбой о продлении срока поставки товара, а также с уведомлением о возникновении и влиянии на исполнение обязательства обстоятельств непреодолимой силы, хотя, как следует из отзыва ответчика, уже 13.03.2020 сведения о пандемии COVID-19 стали общеизвестными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки согласно) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании вышеизложенного, учитывая частичную оплату, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Элматек» в пользу ООО «Корунд» неустойку в сумме 2 457,71 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 71, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о возмещении затрат на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.




Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2021 (резолютивная часть от 30.12.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-10692/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элматек» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Ю. Николаева