Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А56-14524/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14524/2017
01 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Медтехника-1" (адрес: Россия 191119, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Воронежская 16, ОГРН: 1027809170839);

ответчик: :ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ПОДПОРОЖСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (адрес: Россия 187780, г ПОДПОРОЖЬЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПОДПОРОЖСКИЙ р-н, ул ИСАКОВА 24, ОГРН: 1024701614563);

третье лицо: Управление Федерального Казначейства по Ленинградской области, находящееся по адресу: 196066, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 63, к. 1.

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 г.),

- от ответчика: не явился (извещен),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Открытое акционерное общество «Медтехника-1» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Подпорожская межрайонная больница» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением от 31.03.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.04.2017 г. в материалы дела от Истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 479 025,50 рублей, которое было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем определением от 31.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федерального Казначейства по Ленинградской области, находящееся по адресу: 196066, <...>.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили, отзывы не представили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона № 0145200000415002673 был заключен государственный контракт № 511 от 29.01.2016 г. (далее – контракт), в рамках которого Истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту медицинских изделий и аппаратуры для нужд заказчика в объеме и на условиях контракта, а заказчик – оплатить эти услуги. Услуги и работы по комплексному техническому обслуживанию медицинской техники, в том числе, включали работы по ремонту медицинской техники с заменой комплектующих и запасных частей в объеме, указанном в приложении № 4 (п. 1.2.1 контракта).

Истцом в рамках указанных договоров были исполнены обязательства по оказанию услуг, о чем свидетельствуют подписанные сторонами с использованием электронной цифровой подписи счета-фактуры № 3341/0126 от 31.08.2016 г. на сумму 258 941,29 рублей, № 3767/0126 от 30.09.2016 г. на сумму 258 941,29 рублей, № 4199/0126 от 31.10.2016 г. на сумму 310 217,08 рублей, № 4635/0126 от 28.11.2016 г. на сумму 258 941,29 рублей, № 5089/0126 от 09.12.2016 г. на сумму 258 941,22 рублей и соответствующие акты об исполнении работ, а также произведена поставка запасных частей согласно счету-фактуре № 4551/1126зч от 30.11.2016 г. и товарной накладной № 97711 от 25.11.2016 г. на сумму 54 290,73 рублей, счету-фактуре № 3233/1126зч от 29.08.2016 г. и товарной накладной № 93325 от 26.08.2016 г. на сумму 78 752,60 рублей.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом 23.01.2017 г. в адрес Ответчика предарбитражного уведомления от 17.01.2017 г. № 11/юр-1005, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.5 оплата услуг и работ по контракту производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента получения им счета-фактуры с реестром соответствующих актов.

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания Истцом услуг и принятия их Ответчиком были представлены соответствующие акты, счета-фактуры и накладные, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением электронной цифровой подписи уполномоченного лица.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судом было принято увеличение исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке положений ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Подпорожская Межрайонная Больница" в пользу открытого акционерного общества "Медтехника-1" задолженность в размере 1 479 025,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Подпорожская Межрайонная Больница" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.