Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А53-1194/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1194/24
20 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 г. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦНОЭ «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки при участии: от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель по доверенности от 22.01.2024 ФИО1;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦНОЭ «Стандарт» (далее – истец, ООО «ЦНОЭ «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промагро» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Промагро») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 02.04.2020 № 2.04 в размере 3 952 836 руб., неустойки в размере 5 048 859,70 руб. за период с 08.06.2020 по 15.01.2024.

От истца посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦНОЭ «Стандарт» ФИО2 к ООО «ПКФ «Промагро» о признании недействительной сделкой договора поставки от 02.04.2020 № 2.04, рассматриваемого в качестве обособленного спора в рамках дела о несостоятельности ООО «ЦНОЭ «Стандарт» № А53-38586/2022.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца ввиду следующего.

Исходя из смысла положений пункта 1 части 1 статьи 143, части 1 статьи 145 АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу,

имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", сохраняющим свою силу до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации соответствующих решений (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционерном (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

С учетом изложенного, обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до разрешения спора по делу № А53-38586/2022, судом не установлено, правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЦНОЭ «Стандарт» (далее – поставщик) и ООО «ПКФ «Промагро» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 02.04.2020 № 2.04 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок металлопрокат (далее – товар) согласно заявке, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость, в соответствии с условиями настоящего договора.

Данные о наименовании товара, объеме, стоимости закрепляются в УПД, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.3 договора).

Поставка товара, указанного в п. 1.1. договора, осуществляется путем самовывоза (выборки) товара со склада поставщика (пункт 2.1 договора).

Цена на товар, поставляемый по настоящему договору, является договорной, согласовывается сторонами в УПД (пункт 5.1 договора).

Оплата товара производится на условиях отсрочки платежа – 60 дней (пункт 5.2 договора).

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной от 25.06.2020 № 181.5 на сумму 458 436 руб., по товарной накладной от 09.06.2020 № 171.3 на сумму 499 797 руб., по товарной накладной от 01.06.2020 № 164.5 на сумму 352 623 руб., по товарной накладной от 28.05.2020 № 163.4 на сумму 477 096 руб., по товарной накладной от 19.05.2020 № 181.2 на сумму 412 350 руб., по товарной накладной от 13.05.2020 № 142.2 на сумму 478 060 руб., по товарной накладной от 27.04.2020 № 129.2 на сумму 431 160 руб., по товарной накладной от 15.04.2020 № 119.6 на сумму 439 034 руб., по товарной накладной от 06.04.2020 № 116.2 на сумму 404 280 руб.

Поставленный товар не был оплачен покупателем, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 952 836 руб.

ООО «ЦНОЭ «Стандарт» направило в адрес ООО «ПКФ «Промагро» претензию от 12.11.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом установлено, что датой последней поставкой, задолженность по которой взыскивается в рамках настоящего дела, является 25.06.2020.

Таким образом, принимая во внимание условие пункта 5.2 договора, поставленный товар должен был быть оплачен не позднее 25.08.2020. Следовательно, истец знал о нарушении своего права с 26.08.2020.

С учетом изложенного истец, истец должен был обратиться в суд с настоящим иском в срок до 26.08.2023, а принимая во внимание претензионный порядок – до 25.09.2023.

Истец обратился в суд с настоящим иском посредством системы «Мой Арбитр» 17.01.2024. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания задолженности по договору поставки от 02.04.2020 № 2.04 в размере 3 952 836 руб.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности в части основного долга, руководствуясь пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в иске отказано в полном объеме, государственная пошлина в размере 68 008 руб., соответствующая заявленной цене иска, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦНОЭ «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 008 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова