Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А40-10407/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10407/21-25-72
19 марта 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021

Полный текст решения изготовлен 19.03.2021

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Хамхоевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТАВТО» (ИНН: <***> Дата регистрации: 06.09.2013, 117342, <...>, Э 2, Пом XI, К 69, ОФ 56)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.12.2002, 125212, <...>)

о взыскании задолженности по Договору поставки ОТ 20.07.2020 №202118735742554164000000/2020.471189 в размере 3 507 813,76 руб., неустойки за период с 29.09.2020 по 25.01.2021 в размере 53 015,69 руб. и с 26.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2020

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИТАВТО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «ГВСУ №7» о взыскании по Договору поставки от 20.07.2020 №202118735742554164000000/2020.471189, в том числе

3 507 813, 76 руб. основного долга за товар,

53 015, 69 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 29.09.2020 по 25.01.2021, а также неустойки с 26.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полной сумме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «НИТАВТО» (Поставщик Истец) и ФГУП «ГВСУ № 7» (Покупатель, Ответчик) в электронной форме заключен договор поставки от 20.07.2020 №2021187375742554164000000/2020.471189 со спецификацией (приложение №1 к договору), разделом 3 которого, а также спецификацией, установлены цена, порядок и сроки оплаты товара.

Во исполнение указанного договора Ответчиком от Истца получен товар по приложенным к иску двусторонним товарным накладным, который Ответчиком в полном объеме в установленные сроки не оплачен.

Разделом 6 Договора (Ответственность сторон) установлены случаи порядок и размер неустоек за ненадлежащее исполнение договора, в том числе начисление неустойки за просрочку оплаты товара.

Письменная от 05.11.2020 № 05.11.2020 претензия об оплате товара, ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

3 507 813, 76 руб. основного долга за товар,

53 015, 69 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 29.09.2020 по 25.01.2021, а также неустойки с 26.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что отсутствуют правовые основания для начисления неустойки за просрочку платежа.

Согласно пункту 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Существо законодательного регулирования неустойки, независимо от определяемых сторонами размера и порядка ее начисления, сводится к выполнению неустойкой своей основной функции - побудить должника исполнить взятое на себя обязательство надлежащим образом.

Любое условие договора (иного соглашения), которым применение неустойки кредитором ставится в зависимость от воли должника, объективно нарушившего обязательство, и исключающая возможность кредитора реализовать предоставленные способы защиты и восстановления своих прав, является мнимой сделкой, так как она не направлена на создание соответствующих последствий (реальная ответственность должника за объективно существующее нарушение обязательства).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При этом, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Указание в пункте 6.1 договора на то, что штрафные санкции (неустойка) считаются начисленными с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо с момента вступления в силу судебного решения, - прямо противоречит содержанию статей 330 и 331 ГК РФ, где указано, что должник становится обязанным уплатить кредитору неустойку в случае просрочки исполнения обязательства, а размер неустойки (1/300 ставки, но не более 5%) в соответствии с требованием статьи 331 ГК РФ установлен в спорном пункте 6.1 договора.

В силу статей 166, 169 ГК РФ, условие пункта 6.1. договора, предусматривающее для покупателя начисление штрафных санкций с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо с момента вступления в силу судебного решения - является ничтожным и не подлежит применению.

Установив в пункте 6.1. договора условие о том, что штрафные санкции считаются начисленными с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения, должник фактически освободил себя от возможной ответственности за нарушение обязательства по оплате.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Кроме того, пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлен основополагающий принцип гражданского права - запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Факт наличия задолженности прямо Ответчиком не оспорен.

В ПП ВАС № 16 в пунктах 9 и 10 указано следующее:

«В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для се контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ».

Спорный договор был заключен в порядке конкурентных процедур (аукциона) в соответствии с Федеральным законом № 223, поэтому Истец фактически был лишен возможности повлиять на содержание условий договора (он был частью закупочной документации), но при этом в силу закона обязан был заключить данный контракт на предложенных Ответчиком условиях.

Изложенные выводы суда также соответствуют позициям судов различных инстанций по делам №№А40-230053/2019, А40-7778/2020, А40-7782/2020, А40-38327/2020.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 421, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИТАВТО» задолженность по Договору поставки от 20.07.2020 №202118735742554164000000/2020.471189 в размере 3 507 813,76 руб., неустойку за период с 29.09.2020 по 25.01.2021 в размере 53 015,69 руб. и неустойку с 26.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40804 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз