Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А53-35350/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«26» декабря 2023 года Дело № А53-35350/2023


Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» ИНН <***>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 315774600343781

о расторжении договора№ 41-АЭ/22 от 29.08.2022 и взыскании штрафа в размере 113 960 руб.


при участии:

от истца представитель ФИО3;

от ответчика представитель не явился;



установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора№ 41-АЭ/22 от 29.08.2022 и взыскании штрафа в размере 113 960 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.


Во исполнение решения единой комиссии по осуществлению закупок товаров (работ, услуг) ФБУ «Ростовский ЦСМ» по проведению открытого аукциона в электронной форме между ФБУ «Ростовский ЦСМ» и ИП ФИО2 заключен договор от 29.08.2022 № 41-АЭ/22 на поставку фотометрического детектора UV1000 в соответствии с ГРСИ 15275-96 для комплектации комплекса высокоэффективной жидкостной хроматографии TSP-2000.

Согласно п. 2.1 договора поставка оборудования осуществляется в течение 3 месяцев с даты подписания договора, т.е. до 29.11.2022.

Приложением № 1 «Спецификация закупаемого оборудования» к вышеуказанному договору установлено, что поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации.

Поставщиком в адрес ФБУ «Ростовский ЦСМ» 23.11.2022 представлен к приемке товар: фотометрический детектор UV1000 в соответствии с ГРСИ 15275-96 для комплектации комплекса высокоэффективной жидкостной хроматографии TSP-2000, страна происхождения товара - США.

Согласно предмету договора, ИП ФИО2 согласился на поставку нового оборудования в соответствии с ГРСИ 15275-96, то есть оборудование должно быть выпущено в период с 1996 по 2001 года, а не 2022 и соответствовать предмету договора и «Спецификации закупаемого оборудования».

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафа в размере 10% цены договора за ненадлежащее исполнение обязательств, что составляет 113 960 рублей.

Считая, что ответчиком нарушены существенные условия договора истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В пункте 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно разъяснениям ВС Российской Федерации, представленным в п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ Обязательство прекращается невозможностью, исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В настоящем случае, в связи с тем, что Заказчика не устроило оборудование, предложенное Поставщиком и в связи с отсутствием такого оборудования у Поставщика, его контрагентов, а также на товарных остатках завода-изготовителя, невозможность исполнения условий договора Поставщиком объективна, при этом такая невозможность носит неустранимый (постоянный) характер.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В данном случае, товар снят с производства, а в связи с введенными санкциями заказать его невозможно, что делает невозможным исполнение обязанности в натуре.

После получения претензии (требования) о нарушении договорных обязательств от 28.11.2022 № 45/18-15/3997 от истца, ответчик предпринял меры по поиску оборудования, необходимого Заказчику, однако согласно ответам контрагентов ответчика такого оборудования в полной мере отвечающего требованиям закупки у них не обнаружилось, ими были предложены аналоги.

Как следует из материалов дела, Ответчик направил в адрес Истца письмо, согласно которому предложил заменить предмет поставки на аналогичное, но более современное оборудование.

В связи с отказом Заказчика на изменения предмета договора Ответчик уведомил Заказчика об одностороннем расторжении контракта.

Таким образом, Ответчик не имеет объективной возможности поставить оборудование Заказчику, на товарных остатках Ответчика и его контрагентов такое оборудование не значится, а согласно ответу производителя данный вид оборудования перестал выпускаться заводом-изготовителем задолго до формирования закупки Заказчиком.

Между тем ни конкурсная документация (Положение о закупке), ни нормы ГРСИ 15275-96 не содержат какого-либо требования о дате выпуска товара. Равным образом не содержит такого требования и Спецификация к договору.

Согласно требованиям конкурсной документации и ГРСИ 15275-96, оборудование, подлежащее поставке должно, быть изготовлено компанией Thermo Fischer Scientific, США.

Требования к описанию предмета закупки содержатся в ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, в свою очередь данная норма не предусматривает (в отличие от 44-ФЗ) категорического императивного требования о том, что поставляемый товар должен быть новым и не бывшим в употреблении.

Закон № 223-Ф3 не содержит норм, исключающих или ограничивающих возможность изменения условий заключаемых в ходе закупки договоров. Более того, из ч. 5 ст. 4. ч. 2 ст. 4.1 Закона № 223-ФЗ видно, что закон прямо предусматривает возможность изменения условий договора, требуя от заказчика только размещения информации о таком изменении в единой информационной системе (далее - ЕИС) и в реестре договоров, заключенных заказчиками.

В п. 16 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, прямо указано, что не допускается такое изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора.

К письму от 24.11.2022 № 012/22, направленному в адрес истца, был приобщен ответ производителя данного товара, согласно которому оборудование, подлежащее поставке, снято с производства и по состоянию на 2022 год уже давно не производится заводом-изготовителем.

Вышеуказанный товар отсутствует в продаже у изготовителя, так же у него отсутствуют товарные остатки такого товара. Данное обстоятельство подтверждается также и отсутствием иных заявок на участие в данной закупке.

Таким образом, в связи с тем, что сам товар, подлежащий поставке, был снят заводом изготовителем с производства задолго до формирования Заказчиком конкурсной документации, сама по себе поставка оборудования с годом изготовления с 1996 по 2001г. в целом не представляется возможной.

В соответствии с п. 9.2. Договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, с возмещением убытков сторон.

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне.

ФБУ «Ростовский ЦСМ» было направлено в адрес поставщика соглашение о расторжении договора от 23.06.2023 с сопроводительным письмом от 23.06.2023 № 45/30-14/2271 по электронной почте и заказным письмом с уведомлением. Соглашение о расторжении договора поставщиком не подписано, заказное письмо на почте не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России.

В связи с невозможностью поставки товара, являющегося предметом договора требование истца о расторжении договора от 29.08.2022 № 41-АЭ/22 на поставку фотометрического детектора UV1000 в соответствии с ГРСИ 15275-96 для комплектации комплекса высокоэффективной жидкостной хроматографии TSP-2000, заключенного между сторонами, признано судом подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 113 960 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафа в размере 10% цены договора за ненадлежащее исполнение обязательств, что составляет 113 960 руб.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Суд должен учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, создав, таким образом, ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

При вынесении решения суд принял во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку сторонами в договоре согласовано начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, и предусмотренный сторонами размер штрафа не противоречит гражданскому законодательству, то суд счел возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму штрафа. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, размер штрафа является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, при том, что ответчиком такого ходатайства заявлено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплаты государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки от 29.08.2022 № 41-АЭ/22 заключённый между Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315774600343781).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315774600343781) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 113 960 руб. и государственную пошлину в сумме 10 419 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук