Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А13-18201/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-18201/2018
город Вологда
08 мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 159 руб. 60 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО3, акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания»,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 14.08.2018, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.02.2019, от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2019, от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» - ФИО7 по доверенности от 01.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Вологодская обл., г. Вологда, ОГРНИП 313352526200037, далее – истец) обратился с иском в суд к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (г. Санкт – Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 141 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие переплаты на стороне истца по договору, а также статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19.11.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО3, акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Временный управляющий публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на надлежащего - публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания».

Определением суда от 18.04.2019 (резолютивная часть) произведена замена ответчика по делу с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания».

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 35 159 руб. 60 коп.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных.

Представитель ответчика наличие переплаты во взыскиваемом размере признал, каких-либо ходатайств не заявил.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между истцом (Потребитель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор (менее 670 кВт) № 13748/2, в соответствии с которым Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Истец, ссылается на то, что оплатил электрическую энергию в большем размере, нежели ему поставлено по договору.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании решения Наблюдательного Совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 23.03.2018 ответчик лишен статуса субъекта оптового рынка с 01.04.2018.

Согласно приказу Минэнерго России от 23.03.2018 № 178 с 01.04.2018 статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности Общества на территории Вологодской области присвоен публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Соответственно, с указанной даты ответчик лишен права осуществлять поставку электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, с 01.04.2018 обязательства ответчика по договору на поставку электрической энергии, заключенному с истцом, прекратились невозможностью исполнения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчиком поставка электроэнергии истцу в апреле 2018 года не осуществлялась.

С момента прекращения обязательств по договору ответчик обязан доказать суду, что удержание им денежных средств в размере 35 159 руб. 60 коп., излишне выплаченных является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик наличие переплаты, произведенной истцом в заявленном последним размере, признал (в том числе указанный факт подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки по состоянию на 31.03.2018 (л.д. 56), доказательств возврата истцу денежных средств в размере заявленного иска или поставки электроэнергии на данную сумму не представил. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания платежей в сумме 35 159 руб. 60 коп., которые на данный момент являются неосновательным обогащением ответчика.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении ответчика в рамках дела № А25-846/2018 была введена определением суда, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2018.

Исковое заявление поступило в суд 12.11.2018, то есть до даты введения процедуры наблюдения. Ходатайства о приостановлении производства по делу от истца в суд не поступало.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что истец утратил статус индивидуального предпринимателя 14.01.2019 в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» утрата статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 35 159 руб. 60 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.