Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-54953/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2024

Дело № А40-54953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 по дов. от 07.09.2023 до 31.12.2025,

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 14.10.2022 на 3 года,

от ФИО4 – ФИО3 по дов. от 09.11.2022 на 3 года,

от ФИО5 – ФИО3 по дов. от 11.10.2022 на 3 года,

рассмотрев 30.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 08.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению кредитора ГК «АСВ» о признании недействительными

указанных выше сделок и применении последствий их недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 рассмотрено заявление кредитора ГК "АСВ" о признании недействительными сделками договоров дарения от июля 2012 и от апреля 2013 года между должником и ФИО7, ФИО2, ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ГК АСВ обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего имуществом должника в поддержку доводов жалобы, от ФИО5 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ГК АСВ поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФИО5, ФИО4, ФИО2 против кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявителем не доказан факт неплатежеспособности должника по основному обязательству ЗАО "Розовый сад" или поручителя ФИО6 на момент совершения оспариваемых сделок, а также исходя из того, что до 2015 года ЗАО "Розовый сад" надлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитным договорам, на протяжении всего срока действия договоров надлежащее исполнение обязательств в полном объеме было обеспечено залогом имущества ЗАО "Розовый сад" и поручителей, а последующая невозможность исполнения ЗАО "Розовый сад" обязательств по кредитным договорам перед заявителем связана в основном с изменившимся курсом валют, в то время как кредитные обязательства ЗАО "Розовый сад" определялись в евро, при этом доказательства недобросовестных действий руководства ЗАО "Розовый сад", в том числе ФИО6, в результате которых Общество перестало исполнять свои обязательства также отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ГК "АСВ" совокупности обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО6 при заключении оспариваемых договоров дарения с целью вывода своего имущества и невозможности последующего удовлетворения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Из кассационной жалобы не следует, что заявителем в судах первой и апелляционной инстанций были представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, тогда как само по себе дарение имущества между родственниками не является достаточным основанием для признания оспоренных сделок недействительными.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А40-54953/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

СудьиП.М. Морхат

В.З. Уддина