Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А56-70882/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70882/2017
16 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «СБ» (адрес: Россия 664009, г. Иркутск, Иркутская область, ул. Култукская, д.13; Россия 664050, Иркутск, а/я 122, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Редуктор» (адрес: Россия 197376, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д.7 оф. 603, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности по договору поставки;

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.07.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.10.2017),

- от ООО «Промальянс»: ФИО2 (доверенность от 14.02.2017, определение суда по делу №А19-3277/2015 от 10.11.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «СБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Редуктор» (далее – ответчик) о взыскании 1 348 078,96 руб. задолженности.

Определением суда от 15.09.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 15.11.2017.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные доводы.

Представитель ответчика возражал на иск, ссылаясь на недоказанность истцом как самого факта наличия задолженности, так и ее размера. Помимо этого заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования, в связи с чем просил в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ЗАО «Холдинговая компания «Редуктор» (покупатель) и ООО «Амелия» (поставщик) 20.06.2013 был заключен договор поставки №06-06-13, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с условиями договора и спецификациями, а покупатель – обязался принять и оплатить товар.

Как указано в пункте 1.2 договора, существенные условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, оформляемых на партию товара, согласно графику поставки на 2013 года, и являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2 договора указано, что в спецификации должны быть отражены сведения о номере договора и наименовании сторон, дата составления спецификации и порядковый номер, наименование, технические характеристики, количество и качество товара, цена, срок и порядок поставки товара, иные существенные условия поставки.

В соответствии с разделом 4 договора цена товара указывается в спецификации. Оплата товара осуществляется покупателем в рублях путем перечисления средств на расчетный счет поставщика, либо иным образом, в сроки, предусмотренные спецификацией.

В пункте 8.5 договора указано, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без согласия другой стороны, оформленного в письменной форме.

Как указывает истец, по заявке покупателя сторонами была согласована спецификация №1 от 20.06.2013 к договору, в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 3 680 679,97 руб. Срок поставки товара согласно пункту 2 спецификации – одна неделя. Спецификация подписана обеими сторонами договора.

На основании указанной спецификации по товарной накладной от 20.06.2013 №55 покупателю был поставлен товар, что подтверждается подписью генерального директора покупателя о приемке товара. На оплату выставлен счет-фактура от 20.06.2013 №55.

Однако, как указывает истец, оплата товара была произведена ответчиком частично, лишь на сумму 2 132 601,02 руб. Задолженность в сумме 1 548 078,96 руб. оплачена не была.

11.11.2013 между ООО «Амелия» и ООО «Промальянс» был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым поставщик уступил ООО «Промальянс» задолженность ответчика, вытекающую из договора поставки от 20.06.2013 №06-06-13.

В последующем на основании договора уступки требования от 10.04.2015 ООО «Промальянс» уступило истцу требование о взыскании 1 348 078,96 руб. задолженности, вытекающей из договора уступки требования от 11.11.2013.

Истец 24.07.2017 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку требование исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. При этом если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено, что между ООО «Амелия» и ответчиком был заключен договор поставки товара, по которому ООО «Амелия» 20.06.2013 поставило ответчику товар на сумму 3 680 679,98 руб. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчиком обязанность по оплате товара на сумму 1 348 078,96 руб. исполнена не была, и указанная задолженность была уступлена поставщиком сначала ООО «Промальянс», а в последующем истцу.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как указано в статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, право требования, вытекающее из договора поставки, заключенного между ООО «Амелия» и ответчиком могло быть уступлено иному лицу, однако с учетом ограничения, установленного пунктом 8.5 договора, такая уступка была возможна лишь при получении письменного согласия другой стороны.

Поскольку ответчик на отсутствие согласия на заключение договора уступки в обоснование возражений на иск не ссылается, суд исходит из того, что договор уступки был заключен с получением необходимого согласия на его заключение и является действительной сделкой.

Между тем, из приведенных положений статьи 385 ГК РФ следует, что при передаче права требования первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие права требования.

В судебном заседании истец пояснил, что по договору уступки ему были переданы: договор поставки, товарная накладная, спецификация, а также акт сверки.

Возражая на требования истца, ответчик ссылается на то, что из указанных документов не следует наличие задолженности ответчика по договору поставки ни перед ООО «Амелия», ни перед истцом. Представленные истцом документы являются противоречивым, оригиналы актов сверок не представлены, в связи с чем имеющиеся документы не являются доказательством существования задолженности.

Действительно, из представленного акта сверки (лист дела 13), составленного между ООО «Амелия» и ответчиком по состоянию на 11.11.2013 и подписанного только со стороны ООО «Амелия», следует, что задолженность ответчика на указанную дату отсутствует.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Промальянс» пояснил, что в указанном акте была проведена корректировка задолженности на сумму 1 548 078,96 руб. в связи с оплатой ООО «Промальянс» долга за ответчика по договору уступки права. Между тем, из акта сверки расчетов данное обстоятельство не следует, а иной акт сверки суду не представлен.

Согласно акту сверки, составленному между ООО «Промальянс» и ответчиком по состоянию на 19.11.2013 и подписанному только со стороны ООО «Промальянс», задолженность ответчика перед истцом составляет 1 548 078,96 руб., причем указанная задолженность представляет собой корректировку долга. В последующем ООО «Промальянс» уступило истцу задолженность ответчика в сумме 1 348 078,96 руб., ссылаясь на частичное погашение ответчиком задолженности, однако доказательства частичной оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами ответчика о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено суду бесспорных доказательств существования задолженности ответчика по договору поставки в сумме 1 348 078,96 руб.

Помимо изложенного ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в статьях 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, возражая на доводы ответчика об истечении срока исковой давности, ссылается на то, что в соответствии с условиями договора поставки срок его действия установлен до 13.05.2015. Это, по его мнению, означает, что оплата за поставленный товар должна быть произведена до 13.05.2015. Следовательно, срок исковой давности в отношении заявленного требования не истек.

Суд считает доводы истца ошибочными и не соответствующими положениям договора.

Как было указано ранее, порядок расчетов по договору установлен разделом 4, которым предусмотрено, что товар подлежит оплате в сроки, указанные в спецификации на поставку товара.

В спецификации от 20.06.2013 срок оплаты товара не указан.

Согласно статье 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора и поставки товара), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом приведенных норм и поскольку договором не установлено иное, переданный покупателю товар подлежал оплате после его получения в разумный срок, который составляет не более 7 дней.

Следовательно, в рассматриваемом случае право требования взыскания задолженности за поставленный товар, если таковая имела место, возникло у поставщика с 28.06.2013.

Применительно к лицам, которым это право было уступлено, срок исковой давности также течет с указанной даты и на момент подачи иска в суд (14.09.2017) указанный срок пропущен.

Отрицая пропуск срока исковой давности, истец ссылается на признание ответчиком долга посредством подписания акта сверки расчетов, что ведет к перерыву срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом, как указано в пункте 22 названного постановления, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный между ответчиком и ООО «Промальянс» по состоянию на 17.04.2014, и подписанный генеральным директором ответчика.

Между тем, оригинал указанного документы у истца отсутствует, а ответчик отрицает факт существования такого документа. Кроме того, согласно указанному акту ответчик признает наличие задолженности перед ООО «Промальянс» на сумму 959 243,15 руб., что не соответствует сумме заявленного истцом требования. И помимо всего изложенного указанный акт датирован 17.04.2014. Следовательно, даже если признать, что указанный акт является надлежащим доказательством признания ответчиком части долга, срок исковой давности с момента подписания указанного акта истек 17.04.2014. Истец обратился в суд с иском 14.09.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, что само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.