Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А75-16927/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-43, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16927/2017
25 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 19 декабря 2017 г.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, дом 4П, корпус 8, ОГРН <***> от 04.11.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 18.09.2006, ИНН <***>) о взыскании 351 000 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «Институт Сибпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» (далее – ответчик) о взыскании 10 088 860 рублей 95 копеек, в том числе, 525 000 рублей – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.05.2012 № 250/247, 803 541 рубля 47 копеек – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 25.12.2013 № 316-371, 199 500 рублей – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 16.04.2014 № 330-391, 351 000 рублей – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 16.06.2014 № 403-14/770-14/343, 900 819 рублей 48 копеек – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 16.06.2014 № 405-14/772-14/345, 100 000 рублей – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 18.08.2014 № 407-14/775-14/363, 2 709 000 рублей – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 20.11.2014 № 776-14/411-14/385, 4 500 000 рублей – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 20.11.2014 № 786-14/412-14/386.

Определением от 19.10.2017 исковое заявление принято судом и возбуждено производство по делу № А75-13397/2017.

Указанным определением в отдельное производство выделены исковые требования истца к ответчику о взыскании 351 000 рублей – неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 16.06.2014 № 403-14/770-14/343 (далее - договор) (госпошлина в размере 10 020 рублей).

Определением от 26.10.2017 выделенные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично путем опубликования определения арбитражного суда от 26.10.2017 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчиком представлен в дело отзыв, по мотивам которого ответчик, заявляет о несогласии с иском, полагает, что ответчик не нарушил сроков выполнения работ, передав результат по первому этапу по сопроводительному письму от 29.08.2014, по второму и третьему этапам - 23.12.2014, по четвертому этапу - 30.10.2015, что истцом нарушены встречные обязательства по передаче технического задания, по передаче договора и соглашения к нему, что акты по приемке работ подписаны истцом без замечаний, ответчиком нарушений сроков не допущено вовсе. Ответчиком даны пояснения о передаче работ истцом ООО "Газпромнефть-Восток" и об оплате работ истцу. Также ответчиком заявлено о снижении неустойки за ее несоразмерностью до 1 рубля.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя выполнение комплекса инженерно-изыскательских работ по объекту: "Обустройство Арчинского месторождения. Куст скважин № 7" в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и графиком выполнения работ (приложение № 2) на условиях заключенного договора.

В статье 3 договора стороны согласовали условия о сроках выполнения работ: начало 16 июня 2014, окончание 31 июля 2014, в статье 4 договора - о цене 1 400 000 рублей и порядке платежей, в статье 11 - об ответственности сторон.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2014 стороны уточнили условия договора, в том числе, сроки окончания работ - 15.12.2014, общую стоимость работ - 3 200 000 рублей, в том числе, по данному соглашению - в размере 1 800 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.08.2015 стороны уточнили условия договора, в том числе, сроки окончания работ - 30.09.2015, общую стоимость работ - 3 800 000 рублей, в том числе, по данному соглашению - в размере 600 000 рублей.

По акту № 1 от 23.12.2014 ответчик передал, а истец принял работы по инженерным изысканиям на 840 000 рублей, по акту № 2 от 27.02.2015 ответчиком переданы работы на 1 080 000 рублей, по акту № 3 от 15.06.2015 ответчиком переданы работы на 340 755 рублей 80 копеек, по акту № 4 от 21.09.2015 ответчиком переданы работы на 939 244 рублей 20 копеек, по акту № 5 от 30.10.2015 ответчиком переданы работы на 360 000 рублей, по акту № 6 от 01.07.2016 ответчиком переданы работы на 240 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, в июле 2017 истец обращался к ответчику с претензией.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий договора, согласованного графика, работы должны были быть закончены ответчиком 31.07.2014, по дополнительному соглашению № 1 - 15.12.2014, по дополнительному соглашению № 2 - 30.09.2015.

Пунктом 11.2.6 договора установлено, что при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1% от суммы договора.

В рамках настоящего дела истец настаивает на взыскании договорной неустойки всего в размере 351 000 рублей, в том числе, в размере 201 600 рублей со ссылкой на акт сдачи-приемки работ № 1 от 23.12.2014 на сумму 840 000 рублей, за 144 дня просрочки со стороны ответчика, в размере 131 400 рублей со ссылкой на акт сдачи-приемки работ № 2 от 27.02.2015 на сумму 1 080 000 рублей, за 73 дня просрочки со стороны ответчика, в размере 18 000 рублей со ссылкой на акт сдачи-приемки работ № 5 от 30.10.2015 на сумму 360 000 рублей, за 30 дней просрочки со стороны ответчика.

На иные акты к спорному договору истец не ссылается, самостоятельно распорядившись принадлежащими процессуальными правами.

Поскольку ответчик обязался выполнить работы в установленные сроки, постольку был обязан обеспечить исполнение принятых на обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, представленные ими доказательства в их совокупности, суд усматривает основания для вывода о наличии просрочки выполнения со стороны ответчика.

В данном случае нарушение сроков выполнения работ имеет место быть, акты № № 1, 2 и 5, на которые ссылается в деле истец, подписаны сторонами за пределами согласованных сроков, а именно, 23.12.2014, 27.02.2015, 30.10.2015.

В связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика, основанные на отсутствии нарушений со стороны ответчика, на поэтапной оплате цены, на получении положительного заключения экспертизы. Истец рассчитывает неустойку со ссылкой на три из шести актов по передаче работ ответчиком, в связи с чем предшествующее либо последующее исполнение договора сторонами в данном случае отдельного значения не имеет. Положительные отзывы о работе ответчика, принятие результата работ без замечаний сами по себе не лишают истца права требовать от ответчика уплаты договорных санкций в условиях нарушения сроков выполнения работ.

Доводы ответчика, основанные на его письмах от 29.08.2014 исх. № 13/2244, от 23.12.2014 № 13/3448, от 20.03.2015 № 13/637 о направлении истцу материалов по инженерным изысканиям, подлежат отклонению.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованный сторонами в статье 8 порядок сдачи-приемки работ не исключает и не подменяет собой общий порядок передачи работ по договору подряда, который был заключен сторонами в данном случае, а именно, передачу работ подрядчиком заказчику по актам приема-передачи, которые и были подписаны сторонами впоследствии - 23.12.2014, 27.02.2015, 30.10.2015.

Письма, на которые ссылается в деле истец, относятся к сопроводительным документам ответчика, определяющим порядок последующего взаимодействия сторон по статье 8 договора, но не относятся к числу доказательств выполнения ответчиком работ в срок с их окончанием, которые были согласованы сторонами при заключении договора, последующих дополнительных соглашений к нему.

В то время как подписанием надлежащих актов стороны фиксируют факт приема-передачи работ надлежащего качества, которые являются основаниями для оплаты работ истцом ответчику (статья 4 договора). В связи с чем, в случае нарушения истцом сроков по оплате ответчику работ, ответчик вправе требовать от истца уплаты санкций за просрочку оплаты, обратившись в суд с отдельным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Ответчик ссылается на просрочку со стороны истца, поясняет о направлении истцом договора 01.08.2014, дополнительного соглашения № 1 - 11.02.2015, дополнительного соглашения № 2 - 06.10.2015 и поясняет об иных периодах просрочки со стороны ответчика.

Одновременно доводы ответчика носят противоречий характер, поскольку ответчик поясняет о получении от истца документов в даты, которые следуют за датами сопроводительных писем ответчика о передаче результатов исполнения истцу (23.12.2014 и 11.02.2015). Из совокупности представленных сторонами доказательств представляется возможным сделать вывод, что ответчик приступил к выполнению работ по договору с истцом, поскольку предмет такого выполнения ответчику был известен и понятен как по договору, так и по дополнительным соглашениям к нему. В связи с чем ответчик должен был исполнить свои обязательства в согласованные сроки.

Ответчику были известны сроки выполнения - 31.07.2014, 15.12.2014, 30.09.2015.

Вместе с тем доказательств приостановления выполнения работ, обращения к истцу за получением необходимых исходных данных ответчик суду не представил, при этом к выполнению работ по договору, а также по дополнительным соглашениям к нему приступил. Разумных мер по защите своих имущественных интересов ответчик не предпринял, действуя на свой страх и риск. Доводы ответчика, основанные на иных письмах истца о направлении ответчику договора, документов, необходимых для исполнения договора, соглашений к нему, при таких обстоятельствах подлежат отклонению.

Доводы ответчика, основанные на передаче результатов работ истцом ООО "Газпромнефть-Восток", на взаиморасчетах с истцом, в данном деле подлежат отклонению, прямого отношения к исполнению договора между истцом и ответчиком не имеют.

В данном деле применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал оснований для применения иных сроков для начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения своих обязательств по выполнению работ.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены, ответчиком такие основания не доказаны. Все иные доводы ответчика подлежат отклонению за их недоказанностью ответчиком в целях освобождения от договорной ответственности перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

Более того, избранный истцом период для начисления санкций по договору в данном деле, прав ответчика не нарушает сам по себе, не влечет взыскания санкций в сумме большей, чем причитается истцу за нарушение сроков выполнения ответчиком.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заявление о снижении договорных санкций до 1 рубля ответчиком не мотивировано, доказательств несоразмерности суду не представлено (пункт 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции не усматривает оснований для вывода о чрезмерности (несоразмерности) штрафных санкций в общем размере 351 000 рублей. Истцом используется в расчетах обычно применяемый в хозяйственном обороте размер неустойки - 0,1% в день от просроченного ответчиком обязательства.

При объеме просроченного обязательства в 1 400 000 рублей, в 1 800 000 рублей, в 600 000 рублей, неустойка в размере 201 600 рублей, неустойка в размере 131 400 рублей, неустойка в размере 18 000 рублей соответственно чрезмерной либо неразумной не является. Исчисленная неустойка пропорционально составляет всего 14,4%, 7,3%, 3% от суммы не исполненного в срок ответчиком обязательства перед истцом. В целом по договору при цене в размере 3 800 000 рублей, неустойка составляет всего 351 000 рублей, т.е 9,2 % (менее 10%). При этом сроки просрочки исполнения являются значительными: 144 дня, 73 дня и 30 дней.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» о снижении размера неустойки отклонить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» в пользу закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» 351 000 рублей – неустойки за просрочку выполнения работ по договору на выполнение комплекса инженерно-изыскательских работ от 16.06.2014 № 403-14/770-14/343 за период с 31.07.2014 по 30.10.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» в доход федерального бюджета 10 020 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Тихоненко