Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А46-4726/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4726/2019
29 августа 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм пожарной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТриА-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 234 288 руб. 42 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2018 сроком на 2 года,

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм пожарной безопасности» (далее – ООО «Алгоритм пожарной безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТриА-Строй» (далее – ООО «ТриА-Строй», ответчик) о взыскании 234 288 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.04.2019 истец в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств по делу, 26.04.2019 представил расчет почтовых расходов, 23.05.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 199 420,56 руб. долга, 13 875,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства, а так же о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 643,39 руб. почтовых расходов..

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчику предложено представить истребуемые истцом документы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, а так же запрашиваемые документы не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним просит взыскать с ответчика 199 420 руб. 56 коп. долга, 17 433 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 860 руб. 53 коп. почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТриА-Строй» (Генподрядчик) и ООО «Алгоритм ПБ» (Подрядчик) 08.09.2017 заключен Договор № 031/17 (далее по тексту – Договор) в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручил, а ООО «Алгоритм ПБ» (Подрядчик), приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в административном здании, расположенном по адресу: <...> дом ЗЗА (далее - Объект).

Генподрядчик обязался производить оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном Договором (п.3.1.2.).

В Разделе 2 Договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

Согласно п. 2.1 Общая стоимость работ составляет 916 248 руб. 62 коп., в том числе НДС 18%.

Оплата выполненных и принятых Генподрядчиком работ осуществляется за вычетом 10% от стоимости выполненных Работ для создания гарантийной суммы, которая удерживается Генподрядчиком, в целях надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору (п.2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что оплата суммы в размере 10% от договорной цены генподрядчик производит подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта КС-14 приемки законченного строительством объекта.

Согласно заключенному Дополнительному соглашению №1 от 19.12.2017 к Договору № 031/17 от 08.09.2017 стоимость дополнительных работ составляет 39 375,94 руб.

Общая стоимость работ по Договору (с учетом Дополнительного соглашения) составляет 955 624, 56 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.2.1., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты и наличии строительной готовности объекта.

Работы по договору выполняются иждивением Подрядчика, в соответствии с Проектной документацией, локальной сметой, графиком выполнения Работ, которые оформлены в виде приложений к Договору и являются его неотъемлемыми частями.

Все работы по Договору выполнены Подрядчиком своевременно. Их результат был передан Генподрядчику, сторонами подписаны:

- 22.10.2017 Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2017 года по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в административном здании, расположенном по адресу: <...> дом ЗЗА на сумму 203 078,87 руб.;

- 25.12.2017 Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2017 года по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в административном здании, расположенном по адресу: <...> дом ЗЗА на сумму 713 169,75 руб.;

-27.12.2017 Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимостивыполненных работ и затрат за декабрь 2017 года по монтажу системыавтоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуациейлюдей о пожаре в административном здании, расположенном по адресу: г. Омск,пр. Мира, дом ЗЗА (в части подвальные помещения) на сумму 39 375,94 руб.;

Распоряжением Администрации города Омска от 26.12.2018 №403 выдано Разрешение от 26.12.2018 № 55-ш 5530100-2400-2018 на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией здания по адресу: проспект Мира 33 А.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично в размере 756 204,00 руб. по платежным поручениям № 9 от 19.07.2017 - 164 924,00 руб.; № 40 от 03.10.2017 - 30 000,00 руб.; №41 от 10.10.2017- 123 500,00 руб., № 44 от 20.10.2017 - 40 065,00 руб.; № 46 от 26.10.2017 - 136 570,00 руб.; № 48 от 16.11.2017- 110 580,00 руб.; №49 от 21.11.2017 – 110 500,00 руб.; № 52 от 13.12.2017 - 40 065,00 руб., и по расчетам истца за ответчиком числится задолженность в общей сумме 199 420,56 руб., из которых: 103 858,10 руб. - задолженность по оплате, установленной п. 2.2. Договора, 95 562,45 руб. - гарантийная сумма (10% от Общей стоимости работ), удерживаемая ответчиком согласно п. 2.3. и п. 2.4. Договора.

Неисполнение ООО «ТриА-Строй» своих обязательств по оплате оказанных услуг по вышеуказанному договору, в том числе, после направления претензии, явилось основанием для обращения ООО «Алгоритм пожарной безопасности» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор является договором подряда, подлежащий регулированию главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы свидетельствуют о выполнении ООО «Алгоритм пожарной безопасности» работ по договору и передаче их результата ответчику.

Доказательства оплаты ООО «ТриА-Строй» задолженности, возникшей в результате неоплаты по договору, в полном объеме в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что на момент принятия решения доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, требования истца в размере 103 858,10 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями договора Оплата выполненных и принятых Генподрядчиком работ осуществляется за вычетом 10% от стоимости выполненных Работ для создания гарантийной суммы, которая удерживается Генподрядчиком, в целях надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору (п.2.3 договора). Оплата суммы в размере 10% от договорной цены генподрядчик производит подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта КС-14 приемки законченного строительством объекта (п.2.4 договора).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения договоров с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, что также предусмотрено условиями заключенных договоров.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Однако нормами ГК РФ не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9860/11 от 06.12.2011 г. при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик к выполнению работ по договорам приступил, выполнил объемы работ, соответствующие условиям договора в полном объеме. Указанные работы приняты заказчиком в полном объеме, Распоряжением Администрации города Омска от 26.12.2018 №403 выдано Разрешение от 26.12.2018 № 55-ш 5530100-2400-2018 на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией здания по адресу: проспект Мира 33 А, о недостатках в выполненных работах ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сумма в размере 10% от договорной цены генподрядчик подлежит перечислению подрядчику, в связи с чем, исковые требования в сумме 95 562,45 руб. так же подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в части оплаты, истец так же просит взыскать с ответчика 17 433 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 12 624,41 руб. за период с 08.01.2018 по 22.08.2019, начисленные на сумму долга 103 858,10 руб., 4 809,52 руб. за период с 26.12.2018 по 22.08.2019 за неисполнение обязательства по уплате удерживаемой суммы 95 562,45 руб., согласно представленному расчету (с учетом уточнений).

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору, суд полагает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере по день фактического исполнения денежного обязательства.

Так же, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 860 руб. 53 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Алгоритм пожарной безопасности» представило договор на оказание юридических услуг от 04.03.2019, заключенный с ФИО2, расходный кассовый ордер №3 от 07.03.2019, акт приема – передачи денежных средств от 07.03.2019 в сумме 50 000 руб., квитанции органа почтовой связи.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу о доказанности ООО «Алгоритм пожарной безопасности» факта несения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в заявленном размере, а также связь между понесёнными издержками и настоящим делом.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В связи с этим, при разрешении вопроса о размере подлежащей признанию обоснованной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории и сложности рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, а также вынесенного судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд, оценив представленные доказательства, обстоятельства настоящего дела, с учетом подтвержденного факта понесенных расходов, в том числе почтовых, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, счел обоснованным, разумным и соответствующим объему оказанных услуг размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме 50 000 руб. и 860 руб. 53 коп. почтовых расходов

В связи с удовлетворением исковых требований (с учетом уточнений) расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриА-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм пожарной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 199 420 руб. 56 коп. долга, 17 433 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, 7 337 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 860 руб. 53 коп. почтовых расходов, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриА-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 349 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик