Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А65-4388/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2491/2025

Дело № А65-4388/2023
г. Казань
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.11.2024,

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Активлогистикгрупп» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 27.03.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025

по делу № А65-4388/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Активлогистикгрупп» ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Активлогистикгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

17.02.2023  в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Активлогистикгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом), с применений положений отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Активлогистикгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Активлогистикгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Активлогистикгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Активлогистикгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в конкурсную массу денежных средств в размере 367 345 руб. (вх.40943).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему и кредитору в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделок и применении их последствий.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ИП ФИО5 выполнял работу самостоятельно без привлечения сотрудников на собственном транспорте по заявкам ООО «Активлогистикгрупп» и это подтверждается документально (ПТС, СТС, договор покупки автомобиля, договор лизинга, водительское удостоверение, договор транспортных услуг, заявки, УПД, накладные, доверенности);

- в качестве предпринимателя ИП ФИО5 оплачивает налоги и сдает декларации;

- водительское удостоверение и данные автомобиля имеются в накладной, доверенности, путевых листах, которые представлены в материалы дела;

- факт выполнения транспортных услуг подтверждается руководителем должника ФИО1;

- вывод судов о том, что первичные документы не соответствуют Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н и не отвечают требованию относимости, противоречит представленным в материалы дела документам. Если бы документы не соответствовали Уставу автомобильного транспорта, то контрагент не выдал бы груз для перевозки;

- ИП ФИО5 выдавались доверенности должником для получения груза в ООО «Евролайнкосметикс»;

- услуги выполнялись в период с 06.05.2020 по 17.11.2020. задолго до налоговой проверки в отношении ООО «Активлогистикгрупп»;

- заключение договора с братом ФИО1 само по себе не может быть основанием недействительности  сделки по перечислению денежных средств;

- суд не имеет права вмешиваться в деятельность организации и оценивать верность принятых руководителем решений, если такие решения не повлекли нарушения прав кредиторов.

В судебное заседание  кассатор или его представитель не явились.

Представитель бывшего руководителя должника ФИО1 доводы кассационной жалобы ФИО5 поддержала.

Представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Активлогистикгрупп» ФИО3 просила оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.


I.                  Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о признании сделок по перечислению ООО «Активлогистикгрупп» денежных средств в пользу ИП ФИО5 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО5 в конкурсную массу денежных средств в размере 367 345 руб., конкурсный управляющий ФИО3 ссылался на отсутствие экономической целесообразности сделок, совершение их с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, так как они направлены на уменьшение конкурсной массы должника.

Так, 16 февраля 2018 года между ООО «Активлогистикгрупп» и ИП ФИО5 был заключен договор № ТР-2 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела ответчиком товарно-транспортных накладных, следует, что он осуществлял перевозку косметической продукции.

Однако грузоотправителями при этом являлись ООО «Евролайнкосметикс» (ИНН <***>), ООО «Вилсен Групп» (ИНН <***>), а грузополучателем – ООО «Бэст Прайс» (ИНН <***>).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства оказания услуг (копия водительского удостоверения, копия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, копии ПТС на автомобили, копии договора лизинга, копии платежного поручения, копии налоговых деклараций, доверенность на перевозку грузов, заявки, путевые листы, транспортные накладные), не позволяют сделать вывод о том, что ФИО5 действительно осуществлял перевозку грузов в рамках заключенного между ним и должником договора.

Судом учтено, что на момент совершения платежей в собственности должника имелись собственные транспортные средства: KOGEL S24-1, 2017 года выпуска VIN <***>, KASSBOHRER XS, 2018 года выпуска VIN <***>, KASSBOHRER XS, 2017 года выпуска VIN <***>, KASSBOHRER XS, 2017 года выпуска VIN <***>, MERSEDES-BENZ ACTROS 1841LS, 2017 года выпуска, VIN <***>, КАМАЗ 5490-S5, 2017 года выпуска VIN <***>, КАМАЗ 5490-S5, 2017 года выпуска VIN <***> КАМАЗ 5490-S5, ПТС: 160Y756122, VIN: <***>.

Доказательства необходимости привлечения для оказания транспортных услуг ответчика не представлены, разумные мотивы и необходимость привлечения ИП ФИО5 для оказания транспортных услуг не раскрыты.

Также суд первой инстанции установил, что спорные платежи совершались в период наличия у должника признаков недостаточности имущества.

Так, суд установил, что процедура банкротства должника инициирована Федеральной налоговой службой, требования которой в размере 14 700 810,81 руб. недоимки, 9 114 208,90 руб. пени и 125 169 руб. штрафов включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно документам, представленным ФНС, задолженность перед налоговым органом возникла на основании решения Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан от 24.06.2022  №2/16-08/11-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании выездной налоговой проверки. Проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2018, дата начала проверки 29.12.2020, дата окончания проверки 25.08.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-16743/2023 от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2024, установлено, что часть денежных средств, перечисленных ООО «Активлогистикгрупп» за транспортные услуги, поступили на счета руководителя ООО «Активлогистикгрупп» - ФИО1 и его брата - ФИО5. В собственности ФИО1 в проверяемый период (2017- 2018 годы) было 4 грузовых автомобиля, ФИО5 - 1 грузовой автомобиль (с. 13-14 Решения).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что у контрагентов по взаимоотношениям с которыми ООО «Активлогистикгрупп» заявлены налоговые вычеты, а также у контрагентов последующих звеньев отсутствуют материально-технические ресурсы для оказания транспортных услуг по договору: не имеется необходимого количества работников, в собственности отсутствуют недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, организациями представлены налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль при значительных оборотах с минимальным исчислением налоговых платежей.

Судебными актами установлено, что должник выводил ликвидное имущество в пользу аффилированного лица (брата предыдущего руководителя и учредителя ООО «Активлогистикгрупп»), что повлекло за собой невозможность исполнения должником своих обязательств. Оспариваемые сделки были совершены в июле - декабре 2020 года.

Таким образом, исходя из последней представленной налоговой отчетности, и справки ФНС об основаниях возникновения задолженности, признаки несостоятельности (банкротства) у должника имелись как минимум с 2017 года, а по результату 2020 года баланс активов должника составил 0 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что усматривается факт наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Также суд первой инстанции принял во внимание сведения о создании фиктивного документооборота должником.

ФИО5 является братом бывшего учредителя и директора ООО «Активлогистикгрупп» ФИО1.

Поэтому суд первой инстанции посчитал совершенные платежи безвозмездной сделкой, совершенной в пользу аффилированного лица.

Соответственно, суд первой инстанции удовлетворил иск, признав спорные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы первой инстанции, в том числе, в части оценки доказательств, представленных ответчиком в подтверждение реальности встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции указал, что в представленных счетах и актах выполненных работ отсутствует информация, какие именно грузы поставлялись, кто является грузоотправителем, а кто грузополучателем, в какие даты осуществлялись грузоперевозки, какие именно услуги оказывались ответчиком, какова единица измерений предмета сделки. Из представленных ФИО1 заявок следует, что они не были подписаны со стороны исполнителя. Из представленных путевых листов, транспортных накладных невозможно установить действительно ли ИП ФИО5 оказывались услуги.

Поэтому суд апелляционной инстанции согласился с квалификацией спорных перечислений, как сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам.


II.               Выводы суда  кассационной инстанции.

2.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассатора об обратном не могут являться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.

2.2. Вопреки доводам кассатора заключение договора с братом ФИО1 само по себе и не являлось основанием для удовлетворения иска, поскольку помимо этого судом были установлены факт причинения вреда спорными перечислениями (отсутствие встречного предоставления), а также, с помощью неопровергнутой презумпции, и цель причинения вреда.

2.3. Суд кассационной инстанции не усматривает признаков неправомерного вмешательства судов  в деятельность должника, поскольку право  признания недействительными сделок, причинивших вред, по иску конкурсного управляющего или кредиторов  предоставлено суду Законом о банкротстве.

Такое признание не является пересмотром принятых руководителем хозяйственных решений, а является способом восстановления прав кредиторов должника, нарушенных вредоносными действиями его контролирующих лиц.

Учитывая, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а при ее подаче заявителю  была предоставлена отсрочка по уплате государственной     пошлины, государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А65-4388/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО5 государственную пошлину в размере 20 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

О.В. Зорина


М.В. Коноплёва


А.Ф. Фатхутдинова