Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А60-24735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24735/2023
16 июля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Бобровым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24735/2023 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗЭКС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 338 720 руб. 30 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.05.2024 г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024 г. № 1/юр

от третьего лица: не явились, извещены.



Определением суда от 17.05.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 06.06.2023 г. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, которое было принято к рассмотрению, о чем выносилось определение от 14.07.2023 г., и в удовлетворении которого было отказано определением от 03.07.2023 г. по мотивам, изложенным и указанном судебном акте.

Также судом приобщены к делу заверенные копии исковых материалов на бумажном носителе, поступившие 07.06.2023 г. во исполнение определения суда.

От ответчика поступило ходатайство от 27.06.2023 г. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство приобщено к делу.

От истца 21.06.2023 г. поступил отзыв на заявление о приостановлении производства по делу, также от истца 30.06.2023 г. поступили возражения на ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а 06.07.2023 г. поступило ходатайство об отзыве ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Указанные процессуальные документы истца, поступили за подписью представителя ФИО1.

Между тем, к данным документам не было приложено доказательств высшего юридического образования у указанного представителя.

Как следует из ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Также, согласно ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В связи с этим в настоящее время процессуальные документы, представленные истцом за подписью указанного представителя, суд не может приобщить и рассмотреть по существу.

Вместе с тем, с учетом рассмотрения исковых материалов, суд приходит к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В частности, в исковом заявлении истец ссылается на заключение договора 14.12.2021 г., однако соответствующих доказательств этого, в том числе, указанных самим истцом в исковом заявлении, им представлено не было. В свою очередь, договор датирован 20.10.2021 г. Таким образом, в настоящее время имеющиеся в деле доказательства не позволяют определить своевременность исполнения истцом обязательства по внесению оплаты в сумме 433 589 руб. 74 коп. с учетом положений п. 3.2.1. договора, что может иметь значение для правильного разрешения дела.

С другой стороны, в неприобщенных по вышеприведенным мотивам возражениях истца от 30.06.2023 г. имеется ссылка на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 г. по делу № А60-17030/2023.

Однако данное решение может вступить в силу не ранее 12.07.2023 г. (если не будет подачи апелляционной жалобы), то есть за пределами срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вышеуказанных обстоятельств достаточно суду для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Кроме того, учитывая положения договора от 20.10.2021 г. № 1_21-09811, суд полагает, что к участию в рассмотрении дела должна быть привлечена третья сторона договора – АО «ГАЗЭКС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда предварительное судебное заседание назначено на 24.08.2023 г.

В судебном заседании судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в обоснование которого указано следующее.

АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 20.10.2021 № 1 21-09811, заключенного между ООО «СЛ-Групп» и АО «Газпром газораспределение Екатеринбург». Дело № А60-36470/2023, рассмотрение по которому назначено на 11.10.2023 на 12.00 ч.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В связи с чем, считаем, что производство по делу №А60-24735/2023, подлежит приостановлению до момента вступления в законную силу решения суда по делу А60-36470/2023.

Также, в связи с подтверждением в судебном заседании наличия высшего юридического образования у представителя истца суд приобщил ранее поданные данным лицом процессуальные документы по делу, в том числе дополнительные возражения от 30.06.2023 г.

По устному ходатайству истца суд приобщил к делу копию письма Администрации Березовского городского округа от 23.03.2023 г. № 1393/03-10. При этом суд осмотрел оригинал данного письма.

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 02.10.2023 г.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 02.10.2023 г.

Судом приобщены к делу возражения истца, поступившие в суд 26.09.2023 г., на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

От третьего лица 26.09.2023 г. поступила письменная позиция по ходатайству о приостановлении производства по делу, которую суд приобщил к делу.

От ответчика 29.09.2023 г. поступили возражения на возражения истца, которые суд также приобщил к делу.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что в рамках дела № А60-36470/2023 он планирует уточнить свои требования о расторжении договора, по которому по настоящему делу предъявлен иск, в части даты, с которой он просит расторгнуть данный договор.

При этом по делу № А60-36470/2023 очередное судебное заседание назначено на 11.10.2023 г.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает целесообразным отложить судебное разбирательство на 27.10.2023 г.

От ответчика 27.10.2023 г. поступил отзыв на исковое заявление, который суд приобщил к делу.

Также суд приобщил к делу дополнения истца к доводам, содержимся в исковом заявлении.

С согласия ответчика суд приобщил к делу переписку, представленную стороной истца.

Суд рассмотрел с учетом приобщенных дополнительных документов сторон ранее принятое к рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в котором содержались следующие доводы.

АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 20.10.2021 № 1 21-09811, заключенного между ООО «СЛ-Групп» и АО «Газпром газораспределение Екатеринбург». Дело № А60-36470/2023, рассмотрение по которому назначено на 11.10.2023 на 12.00 ч.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В связи с чем, считаем, что производство по делу №А60-24735/20233, подлежит приостановлению до момента вступления в законную силу решения суда по делу А60-36470/2023.

При этом суд отмечает, что по указанному делу АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» 10.10.2023 г. было подано дополнение к исковому заявлению, в котором оно уточнило свои требования и просило расторгнуть спорный договор с конкретной даты – 08.12.2022 г.

В свою очередь, по настоящему делу истец взыскивает неустойку за период с 29.04.2022 г. по 05.05.2023 г.

Поэтому в данном случае, учитывая нарушение, за которое взыскивается спорная неустойка, результат рассмотрения дела № А60-36470/2023 имеет непосредственное значение для разрешения настоящего дела, поскольку в его отсутствие будет существовать неопределенность в вопросе об обосновании периода начисления неустойки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В связи с этим суд признал ходатайство о приостановлении производства по делу обоснованным и удовлетворил.

Определением от 03.11.2023 г. производство по делу № А60-24735/2023 было приостановлено до разрешения дела № А60-36470/2023.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу было назначено судом на 30.05.2024 г.

В судебном заседании суд определил возобновить производство по делу.

Судом принято увеличение исковых требований по заявлению истца от 28.05.2024 г., в котором приведены следующие доводы.

Первоначально Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 338 720 руб. 30 коп. Учитывая, что до настоящего времени Ответчик не выполнил свои обязательства перед Истцом по Договору, неустойка (пени) продолжает начисляться.

Согласно проведенному расчету по состоянию на 30.05.2024 сумма неустойки составила 694 740 руб. 83 коп.

В связи с изложенным, истец просил:

1. Принять настоящее заявление к рассмотрению.

2. Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЛ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 694 740 руб. 83 коп., с продолжением начисления с 31.05.2024 по день фактического исполнения принятого по договору обязательства.

Также суд приобщил к делу ходатайство, поступившее от ответчика 30.05.2024 г., в котором, в свою очередь, указано следующее.

1. Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу №А60-24735/2023 прошу рассмотреть в отсутствие представителя Ответчика.

2. Рассмотрение дела №А60-24735/2023 по существу возражаю в отсутствие представителя Ответчика.

С учетом позиции ответчика по настоящему делу, суд после возобновления производства по делу откладывает судебное разбирательство на иную дату.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 04.07.2024 г.

Судом приобщена к делу итоговая позиция истца по делу, поступившая 03.07.2024 г.

От ответчика 04.07.2024 г. поступил отзыв на исковое заявление, который суд также приобщил к делу.

В судебном заседании истец пояснил, что к исполнению договора ответчик не приступил, ответчик данное обстоятельство не подтвердил.

Также истец пояснил, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств он не может обеспечить газификацию своих объектов и, соответственно, обеспечить их отопление в зимний период наиболее экономным способом. Это влияет также на привлекательность объектов для потенциальных арендаторов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 между АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (далее - исполнитель), АО «ГАЗЭКС» (далее - Региональный оператор газификации») и ООО Групп» (далее - Заявитель) был заключен Договор № 1_21 -09811 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства - котельная - расположенного по адресу: Свердловская обл., Березовский, ул. Орджоникидзе, 19 в, к сети газораспределения, а Заявитель обязуется обеспечить готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению в пределах границ принадлежащего земельного участка и оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению), а Региональный оператор газификации обеспечить подключение (технологическое присоединение).

В соответствии с п. 1.3. Договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) и пуску газа составляет 135 дней со дня заключения Договора.

Дата заключения договора, в том числе установленная при рассмотрении административного дела об административном правонарушении Управлением ФАС по Свердловской области (постановление № 066/04/9.21 -473/2023 от 10.03.2023), определена 14.12.2021 г. Также эта дата подтверждается датированным штампом на экземпляре договора, копия которого представлена ответчиком с отзывом 04.07.2024, и не оспаривается сторонами.

В порядке исполнения условий, содержащихся в разделе 3 Договора, Заявитель в установленный сторонами срок внес плату за подключение (технологическое соединение) в размере 433 589 руб. 74 коп. (в том числе НДС 20 %), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, что подтверждается платежным поручением № 294 от 24.12.2021.

Между тем, в нарушение сроков исполнения договорного обязательства исполнителем, подключение (технологическое присоединение) и пуск газа, на день подготовки настоящего искового заявления (05.05.2023), не осуществлены. Указанный в 1.3 Договора срок истек 28 апреля 2022 года.

За нарушение сроков выполнения мероприятий по Договору (п. 4.2.) Исполнитель обязан по требованию Заявителя уплатить неустойку, рассчитанную как произведение 00.14 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день заключения Договора и платы, определенной в соответствии с разделом 3 Договора, за каждый день просрочки.

Размер ставки на день заключения Договора составлял 7,5 %, количество дней просрочки по состоянию на 05.05.2023 составляет 372 дня

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств Исполнителем по договору с 29.04.2022 по 05.05.2023 составляет 338 720 руб. 30 коп

В адрес ответчика была направлена претензия (исх. № б/н от 12.07.2022), путем непосредственного вручения. Действий, направленных на погашение долга, ответчиком не предпринято.

В процессе рассмотрения настоящего дела, истец уточнил исковые требования согласно ходатайству от 28.05.2024 г., пояснив следующее.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 338 720,30 руб. Учитывая, что до настоящего времени ответчик не выполнил свою обязательства перед истцом по договору, неустойка (пени продолжает начисляться).

Согласно произведенному расчету по 30.05.2024 г. сумма неустойки составила 694 740 (шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот сорок) руб. 83 коп.

Таким образом, истец просил:

1) Принять настоящее заявление (уточнение) к производству.

2) Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 694 740 (шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот сорок) руб. 83 коп. по 30.05.2024 г. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения принятого по договору обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учётом установленных судом обстоятельств дела истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в заявленном размере.

При этом уточненный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, арифметических ошибок в приведенном расчете судом не выявлено.

В связи с этим суд отклоняет контррасчет неустойки, представленный ответчиком с отзывом от 04.07.2024 г., поскольку начальный период ее начисления, указанный ответчиком (с 19.03.2024 г.), противоречит фактическим обстоятельствам.

Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку явную несоразмерность взыскиваемой неустойки ответчик не доказал. Размер неустойки, начисленной истцом, не превышает размер неустойки, обычно применяемой в предпринимательской деятельности.

Также ответчик не доказал и не обосновал, что размер неблагоприятных последствий для истца от неисполнения ответчиком договора в установленный срок существенно ниже заявленной истцом неустойки.

При этом суд разъясняет сторонам, что они вправе урегулировать спор мирным путем, заключив мировое соглашение и после принятия решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От окончательной цены иска (694 740,83 руб.) государственная пошлина составляет 16 895 руб., тогда как истец уплатил 9 774 руб.

Таким образом, 9 774 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в оставшейся части, составляющей в данном конкретном случае 7 121 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 694 740 (шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот сорок) руб. 83 коп. по 30.05.2024 г. с продолжением ее начисления на сумму 867 179 руб. 47 коп., начиная с 31.05.2024 г. по день фактического исполнения договора, в размере 0,014 ключевой ставки Банка России (7.5% годовых) за каждый день просрочки, а также 9 774 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7121 (семь тысяч сто двадцать один) руб. 00 коп. (УИН 0316373304072024069855314).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин