Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А07-36609/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36609/21
г. Уфа
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2022

Полный текст решения изготовлен 25.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлёвой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ПАО "АНК "Башнефть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "Юнион Нефтехим" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 6 270 991 руб. 58 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность ДОВ/8/232/20 от 26.11.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.04.2022


ПАО "АНК "Башнефть" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Юнион Нефтехим" (далее – ответчик) о взыскании 6 270 991 руб. 58 коп. суммы неустойки за просрочку поставки товара.

От ответчика поступил отзыв, факт просрочки поставки не оспаривает, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между ПАО АНК «Башнефть» (далее - покупатель) и ООО «Юнион Нефтехим» (далее - поставщик) был заключен договор от 08.04.2020 № БНФ/П/33/212/20/МТС (далее - договор) на поставку «Уровнемеров буйковых» (Производитель: ЗАО «ДС Контролз» (далее - Товар) в количестве 52 штуки на общую сумму 35 630 634 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 1 поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации (по форме, установленной в Приложении №1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

На основании п. 2 цена и стоимость товара определяются Спецификациями по форме, установленной Приложением №1 к договору.

Условиями договора было определено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Спецификации (Приложении).

В соответствии со спецификацией срок поставки Товара составляет 35 недель с момента подписания договора. Договор был подписан 08.04.2020, следовательно, последним днем надлежащего исполнения обязательства по поставке является 13.12.2020

Как указал истец, фактически товар, соответствующий условиям договора, был поставлен поставщиком 08.06.2021.

Таким образом, в ходе исполнения условий договора со стороны ООО «Юнион Нефтехим» были допущены нарушения обязательства в части своевременной поставки товара.

Согласно п. 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Приложениях (Спецификациях) к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

За нарушение сроков поставки товара в соответствии с п. 8.1.1 договора истец начислил ответчику пени в размере 6 270 991 руб. 58 коп.

Направленная в адрес ООО «Юнион Нефтехим» претензия № 16/0994 от 24.08.2021 оставлена без удовлетворения (не получена в связи с истечением срока хранения). Корреспонденция направлялась по адресу, указанному сторонами в договоре.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в своем отзыве пояснил, что в целях исполнения договора, ООО «Юнион Нефтехим» заключило соглашение с ЗАО «ДС Контролз» (завод - изготовитель товара) на поставку уровнемеров в кол-ве 52 шт. Поставка товара была осуществлена на предприятие Истца 27.11.2020 года. В рамках проведения входного контроля поставленного товара, у Истца возникли замечания, о чем он уведомил ответчика письмом от 22.12.2020 года и просил направить уполномоченного представителя ответчика в целях установления соответствия поставленного товара требованиям качества.

ООО «Юнион Нефтехим» в свою очередь, обратилось с письмом исх. № 405 от 23.12.2020 г. к заводу-изготовителю товара ЗАО «ДС Контролз» с просьбой направить уполномоченного представителя ЗАО «ДС Контролз» в филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» в целях установления соответствия поставленного товара требованиям качества, опросных листов, ЗТП.

В ответ на вышеизложенную просьбу ООО «Юнион Нефтехим», ЗАО «ДС Контролз» в письме исх. № 20-1367 от 28.12.2020 года, подтвердило, что буйковые камеры были поставлены неверного материального исполнения. Замена буйковых камер на новые будет осуществлена в ближайшее время.

Поскольку завод-изготовитель не забирал товар со склада Истца, ООО «Юнион Нефтехим» письмом исх. № 15 от 17.02.2021 года уведомило ЗАО «ДС Контролз» о том, что необходимо направить своего представителя в целях надлежащей запаковки товара и крепления в а/транспорт для доставки обратно на завод-изготовитель. При этом, ООО «Юнион Нефтехим» указало на то, что согласно договору с ПАО АНК «Башнефть», начисляются пени за несвоевременную поставку товара, а также начисляется плата за ответственное хранение товара на складе ПАО АНК «Башнефть».

28 мая 2021 года товар надлежащего качества был поставлен в филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», принят и передан в производство.

Ответчик полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В спецификации поставщик и покупатель согласовали наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость товара, сроки поставки и оплаты.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № БНФ/П/33/212/20/МТС от 08.04.2020.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в срок, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, факт просрочки не оспорил.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п. 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Приложениях (Спецификациях) к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с условиями договора последним днем надлежащего исполнения обязательства по поставке является 13.12.2020

Товар надлежащего качества, принятый истцом, ответчиком был поставлен 08.06.2021 г.

Таким образом, поскольку факт нарушения со стороны ответчика сроков поставки подтверждаются, имеются основания для взыскания предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков поставки.

Истцом представлен расчет пени за нарушение сроков поставки товара:

Стоимость не поставленного в срок Товара: 35 630 634 руб. с НДС.

Количество дней просрочки: 176 (период с 14.12.2020 по 07.06.2021).

Размер пени: 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара.

35 630 634 руб. х 0,1% х 176дн. = 6 270 991,58 руб.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что просрочка поставки товара была допущена не по вине ответчика, а по вине изготовителя данного товара, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Действуя разумно и осмотрительно, ООО «Юнион Нефтехим», заключая договор поставки с истцом, должно было принять все возможные меры для исполнения договора и предусмотреть риски невозможности оперативной закупки товаров у других поставщиков, поскольку за них отвечает именно ООО «Юнион Нефтехим».

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ООО «Юнион Нефтехим» не было своевременно исполнено обязательство по поставке товара по договору поставки, суд приходит к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Ответчик также заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

По смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что размер неустойки по договору составляет 0,1 % от цены товара.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обусловливает ее компенсационный характер. При этом, в отличие от иных видов ответственности, особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. В этой связи наступившие убытки (вред) не только являются условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности (в отличие от публичных отраслей права, где размер ответственности определяется степенью вины правонарушителя).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с последствиями допущенного ответчиком нарушения условий договора, а также учитывая обстоятельства нарушения срока поставки (действия завода-изготовителя), пришел к выводу, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка в размере 6 270 991 руб. 58 коп. несоразмерна допущенному им нарушению договора и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ее до суммы 4 500 000 руб..

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика неустойки частично, в сумме 4 500 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, пропорциональном размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "АНК "Башнефть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юнион Нефтехим" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ПАО "АНК "Башнефть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 500 000 руб. – сумму неустойки, 55 355 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ПАО "АНК "Башнефть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную платежным поручением № 578985 29.11.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.В. Журавлева