Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А50-39356/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.08.2020 года Дело № А50-39356/20

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020 года. Полный текст решения изготовлен 07.08.20202 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 618 664 руб. 40 коп., с участием представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 26 февраля 2020 года, в отсутствие представителя истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи» (далее – ответчик) о взыскании неустойки 6 618 664 руб. 40 коп., в том числе 1 239 974 руб. 40 коп., начисленной за нарушение сроки поставки товара в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки № 6508 от 23 мая 2018 года; неустойки 4 659 230 руб. 00 коп., начисленной по договору поставки № 6277 от 19 марта 2018 года, включая 4 043 860 руб. 00 коп. за нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 5.1 договора и неустойку 615 370 руб. 00 коп. за нарушение требований к качеству товара в соответствии с пунктом 5.6 договора; неустойки 719 460 руб. 00 коп. за нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки № 6532 от 22 июня 2018 года, а также расходов по уплате государственной пошлины 56 093 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 425, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки.

Определением от 01 июня 2020 года требования истца, касающиеся взыскания неустойки по договору поставки № 6277 от 19 марта 2018 года в сумме 4 659 230 руб. 00 коп., выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А50-12670/20. В судебном заседании 03 августа 2020 года ответчик настаивал на приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом дела № А50-12670/20. Суд ходатайство ответчика отклонил в связи с отсутствием соответствующих оснований для приостановления производства по делу и рассмотрел по существу исковые требования о взыскании неустойки в общей сумме 1 959 434 руб. 40 коп. по договорам №№ 6508 и 6532.

Ответчик с требованиями не согласен, позицию изложил в отзывах отдельно по каждому договору. В требованиях о взыскании неустойки по договору поставки № 6508 от 23 мая 2018 года ответчик просит отказать в полном объеме с учетом виновного поведения истца, так как после подписания договора с 23 мая 2018 года до 02 августа 2018 года стороны согласовывали чертежи подлежащей изготовлению продукции. Неустойку по договору поставки № 6532 ответчик просит снизить до 200 000 руб., применив статьи 333, 404 ГК РФ, поскольку производственные процессы изготовления продукции по договору были сдвинуты в связи с длительным согласованием чертежей по договору поставки № 6508, заключенному ранее договора № 6532.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 6508, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность (поставить), а покупатель - принять и оплатить ворота шлюзовые в количестве 6 шт. до 24 октября 2018 года. В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку 0,3% от цены товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока.

15 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию с просьбой уплатить неустойку за просрочку поставки товара 1 239 974 руб. 40 коп. 01 марта 2019 года истцу поступил ответ на претензию, в котором указано на несогласие с начисленной неустойкой.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по договору поставки № 6508 товар на 4 305 466 руб. 66 коп. поставлен 05 декабря 2018 года (товарная накладная № 77) и на 4 305 466 руб. 66 коп. (товарная накладная № 89) 17 декабря 2018 года вместо предусмотренного договором срока 24 октября 2018 года.

Однако, учитывая, что 30 июля 2018 года по договору № № 6508 был подписан протокол разногласий о снижении гарантийного срока, а 02 августа 2018 года дополнительное соглашение об увеличении цены товара, то все существенные условия договора поставки стороны согласовали окончательно 02 августа 2018 года. Исходя из имеющейся переписки сторон, увеличение цены товара произведено в связи с изменениями чертежей, которые согласно пункту 1.2 договора предоставляются ответчику истцом. Наличие иных причин для увеличения цены товара, также как и изготовление ворот шлюзовых по первоначально переданным чертежам истцом чертежам, стороны не подтвердили.

По мнению суда, в соответствии с положениями статьи 406 ГК РФ особенности поставляемого товара, отсутствие у ответчика надлежащих чертежей со дня подписания договора № 6508 и до согласования окончательной цены позволяет считать период с 23 мая 2018 года по 02 августа 2018 года (71 день) просрочкой кредитора. Эта просрочка соизмерима с просрочкой, допущенной ответчиком. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по договору поставки № 6508 в сумме 1 239 974 руб. 40 коп. неправомерны, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании неустойки по договору № 6532, то суд пришел к следующим выводам.

22 июня 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 6532, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность (поставить), а покупатель - принять и оплатить ротор с валом до 19 ноября 2018 года. В пункте 5.1 договора стороны согласовали штрафную неустойку за нарушение сроков поставки 0,1% от цены товара за каждый день нарушения срока.

26 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию о начислении неустойки за просрочку поставки товара 719 460 руб. 40 коп. 14 мая 2019 года истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик согласился с нарушением срока на 37 дней и соответственно с неустойкой в сумме 253 524 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что товарной накладной № 30 от 04 марта 2019 года по договору № 6532 поставлен товар на сумму 6 852 000 руб. 00 коп. Товар поставлен с нарушением срока на 105 дней, за указанный период с 20 ноября 2018 года по 04 марта 2019 года истец начислил неустойку по ставке 0,1 % в день.

Ответчик возражает против взыскания указанной неустойки, ссылаясь то, что на производственные процессы изготовления продукции по договору № 6532 были сдвинуты в связи с длительным согласованием чертежей по договору поставки № 6508, заключенному ранее. Однако, по мнению суда, наличие у ответчика на 22 июня 2018 года (день подписания договора № 6532) информации о могущих возникнуть производственных трудностях из-за сдвигания сроков изготовления продукции по договору № 6508, позволяло ответчику согласовать иные сроки по договору № 6532. При таких обстоятельствах требования истца в этой части правомерны. Однако, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд посчитал возможным его удовлетворить.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая конкретные обстоятельства договорных отношений, производственный характер деятельности ответчика, добросовестное поведение ответчика, что видно из представленной переписки сторон, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки наполовину до 359 730 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 17592 от 10 декабря 2019 года уплатил государственную пошлину 56 093 руб. 00 коп. С учетом выделения в отдельное производство требований на сумму 4 659 230 руб. 00 коп. (дело № А50-12670/20) по настоящему делу учитывается государственная пошлина 16 603 руб. 00 коп. Исходя из результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в объеме 36,7%, что от 16 603 руб. 00 коп. составляет 6 093 руб. 30 коп., остальные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку 359 730 (Триста пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать) руб.00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 093 (Шесть тысяч девяноста три) руб.30 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова