Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А51-744/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-744/2017
г. Владивосток
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАТИМИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.11.2002)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мета»

о взыскании 167 400 000 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей»

к обществу с ограниченной ответственностью «РАТИМИР», банк ВТБ (ПАО)

о признании договора об уступке права (требования) от 22.06.2016, заключенного между банком ВТБ (ПАО) и ООО «Ратимир» ничтожной сделкой; о признании гашения кредита в сумме 167 400 000 рублей по кредитному соглашению № <***> от 29.06.2015, осуществленного ООО «Ратимир» 22.06.2016 года платежным поручением № 19722 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании: от ООО «РАТИМИР» - ФИО2, доверенность от 17.10.2016, паспорт;

от ООО «Тысяча Мелочей» - ФИО3, доверенность от 26.07.2016, паспорт;

от ответчика - банка ВТБ (ПАО): ФИО4, доверенность от 19.06.2017, паспорт;

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 29.05.2017, паспорт; ФИО6, конкурсный управляющий на основании решения №А51-13651/2016, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАТИМИР» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» с иском о взыскании 167 400 000 рублей, оплаченных истцом по кредитному соглашению № <***> от 29.06.2015.

Определением суда от 25.05.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Тысяча Мелочей» к ООО «РАТИМИР» о признании договора об уступке права (требования) от 22.06.2016, заключенного между банком ВТБ (ПАО) и ООО «Ратимир» и гашения кредита в сумме 167 400 000 рублей по кредитному соглашению № <***>, осуществленного ООО «Ратимир» 22.06.2016 платежным поручением № 19722 ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделки. К участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечен банк ВТБ (ПАО).

Представитель ООО «РАТИМИР» поддержал исковое заявление в полном объеме, против встречных требований возражал.

Возражая против иска, представитель ООО «Тысяча Мелочей» поддержал встречное исковое заявление в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении ООО «Дилайн» к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному исковому заявлению.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Банк ВТБ (ПАО) встречный иск отклонил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мета» (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ОАО) (Банк) заключено кредитное соглашение № <***> от 29.06.2015 (далее – кредитное соглашение), в соответствии с условиями которого Банк открывает кредитную линию и предоставляет заемщику кредиты с лимитом задолженности по кредитной линии в размере 167 400 000 рублей, для рефинансирования текущей задолженности заемщика по кредитным договорам/соглашениям № 13832/1-VST от 30.05.2013, № 13430/1-VST от 27.03.2013, заключенным между заемщиком и ЗАО «Райффайзенбанк», финансирование текущей деятельности и финансирования деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5.1 кредитного соглашения общий срок предоставления кредитов по 29.05.2017.

Пунктом 6.1 кредитного соглашения установлено, что проценты по кредитной линии составляют 16,3% годовых – с даты вступления соглашения в силу и по выполнение обязательств, предусмотренных подпунктом 26 пункта 9.1 соглашения включительно, 15,2% годовых – с даты, следующей за датой выполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 26 пункта 9.1 соглашения.

Пунктом 6.8 соглашения предусмотрено, что независимо от уплаты процентов за пользование кредитами, заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 0,65% годовых, начисляемую на неиспользованную сумму.

Пунктами 11.2-11.4 соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать банку неустойку (пеню) в размере 1/365 (366) действующей процентной ставки по кредитной линии от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 2/365 (366) действующей процентной ставки по кредитной линии от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств указанных в пункте 9.1 соглашения, заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере 10 000 рублей. Неустойка (штраф) оплачивается заемщиком в течение 10 календарных дней после получения требования банка об уплате неустойки (штрафа).

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного соглашения заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов в период с 30.05.2017 по 28.06.2017 включительно в полном размере.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Банком заключены: договор залога имущества с ООО «ДЕЛАЙН»; договоры поручительства: с ООО «ДЕЛАЙН», ООО «Тысяча Мелочей» и ФИО7

В период с 30.06.2015 по 08.07.2015 ООО «МЕТА» по указанному кредитному соглашению было получено 167 400 000 рублей

Заемщик свои обязательства по возврату сумм кредита, а также по погашению начисленных процентов в установленные соглашением сроки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредиту - 167 400 000 рублей, в части процентов - 12 892 544 рубля 26 копеек, в части неустойки на просроченные проценты – 609 002 рубля 29 копеек.

Согласно пункту 12.4 кредитного соглашения, кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком обязательств досрочно, в случае наличия у кредитора информации о том, что произошло существенное, по мнению кредитора, ухудшения финансового положения заемщика, а также, в случае, если заинтересованным лицом подано заявление о признании заемщика, или лица, предоставившего обеспечение по соглашению банкротом.

20.06.2016 Банк «ИНТЕЗА» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «МЕТА» несостоятельным (банкротом) (дело № А51-13651/2016).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что ООО «Ратимир» погасило задолженность ООО «МЕТА» на сумму 167 400 000 рублей по кредитному договору № <***> от 29.06.2015, что подтверждается платежным поручением № 19722 от 22.06.2016.

В соответствии с договором поручительства № ДП2-ЦУ-702750/2015/00030, заключенным Банком с ООО «Тысяча Мелочей» (Поручитель), последний обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.

16.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с предложением в добровольном порядке погасить задолженность в размере 167 400 000 рублей.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Тысяча Мелочей» ссылается на следующие обстоятельства.

22.06.2016 между Банком ВТБ (ПАО) – цедент и ООО «Ратимир» -цессионарий заключен договор об уступке прав (требований) – далее «договор цессии», по условиям которого БАНК ВТБ (ПАО) уступает ООО «Ратимир» в полном объеме свои права.

Согласно доводам встречного иска, ООО «Тысяча Мелочей» стало известно о том, что ООО «Ратимир» совместно с БАНК ВТБ (ПАО) при заключении договора цессии и при гашении кредита прикрывали другую сделку. Истец полагает, что совместные действия указанных лиц были направлены на прикрытие сделки о прекращении договора поручительства ООО «ДЕЛАЙН» и прекращение договора залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: 692900, <...> (пункт 10.1 кредитного соглашения).

В обоснование своих доводов, истец по встречному заявлению сослался на то обстоятельство, что ООО «Ратимир» является дочерним обществом и входит в одну группу лиц с ООО «ДЕЛАЙН». Факт нахождения ООО «Ратимир» и ООО «ДЕЛАЙН» в одной группе лиц подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. У названных юридических лиц одна управляющая компания - ООО «Управляющая компания «Фреш25». Единственным участником ООО «Ратимир» является ООО «ДЕЛАЙН».

Таким образом, ООО «Тысяча Мелочей» полагает, что ООО «Ратимир» действует в интересах поручителя ООО «ДЕЛАЙН» и фактически является сопоручителем. По кредитному соглашению № КС-ЦУ-702750/201500030 от 29.06.2015 поручителями являются: ООО «ДЕЛАЙН», ООО «Тысяча мелочей» и ФИО7. Более того. Соответственно, в силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ истец по первоначальному иску, не вправе взыскивать всю сумму в размере 167 400 000 рублей с ответчика, а должен предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

ООО «Тысяча мелочей» считает, что ответчики по встречному иску злоупотребляют правом, так как ООО «Ратимир» являясь дочерним обществом ООО «ДЕЛАИН», и, заявив указанный иск, предъявляет к уплате полную сумму, а не пропорциональную часть, как это предусмотрено статьей 325 ГК РФ. Тем самым, нарушен законный интерес истца, как одного из поручителей, по кредитному соглашению № КС-ЦУ-702750/201500030 от 29.06.2015.

На основании указанных обстоятельств, ООО «Тысяча мелочей» полагает, что ответчики совершили сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

21.04.2017 ООО «Тысяча мелочей» направило претензии в адрес ООО «Ратимир» и БАНК ВТБ (ПАО) с требованием расторгнуть договор об уступке прав (требований) от 22.06.2016 и требованием признать гашение кредита в сумме 167 400 000 рублей по кредитному договору № <***>, осуществленное ООО «Ратимир» 22.06.2016 платежным поручением № 19722, исполнением ООО «ДЕЛАЙН» своих обязанностей по договору поручительства.

Данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 170 ГК РФ, ООО «Тысяча мелочей» просит признать договор об уступке прав (требований) от 22.06.2016, ничтожной сделкой; признать гашение кредита в сумме 167 400 000 рублей по кредитному договору № <***>, осуществленное ООО «Ратимир» 22.06.2016 платежным поручением № 19722 ничтожной сделкой; применить последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, и применить в отношении договора об уступке прав (требований) от 22.06.2016 и гашения кредита от 22.06.2016 правила об исполнении поручителем и залогодателем своих обязательств, предусмотренных договором поручительства и договором залога, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ДЕЛАЙН».

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт нарушения обязательств заемщика по возврату кредита подтвержден материалами рассматриваемого дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 12.4 кредитного соглашения, статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору установлено право досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные на них проценты.

Как следует из материалов дела, ООО «Ратимир» погасило задолженность по кредиту ООО «МЕТА» по кредитному соглашению № <***> от 29.06.2015, что подтверждается платежным поручением № 19722 от 22.06.2016 на сумму 167 400 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу диспозиции статьи 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Положениями статьи 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Исходя из названных положений закона, следует констатировать, что Банком правомерно принято предложенное ООО «Ратимир» исполнение обязательства за ООО «МЕТА» по спорному кредитному соглашению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В свою очередь, нормами статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательства; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. То есть, из системного толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи, на стороне кредитора в кредитном обязательстве произошло изменение субъектного состава правоотношения.

Таким образом, поскольку ООО «Ратимир» исполнило обязательство за ООО «МЕТА», к нему перешли права кредитора по спорному кредитному соглашению.

Главой 23 части 1 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения гражданских обязательств, в числе которых названо поручительство (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При этом положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательства определенным поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Кредитор может обратиться с требованием о взыскании долга непосредственно ко всем поручителям либо к одному из них.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 363 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем следует иметь в виду, что от сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, даже если каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного поручительством нескольких лиц по разным договорам поручительства, кредитор вправе предъявить соответствующие требования к любому из поручителей. Каких-либо правоотношений между поручителями в этом случае не возникает. В случае если поручители заключили с кредитором отдельные договоры поручительства и обязались отвечать за должника солидарно, такие поручители не являются совместными, между ними отсутствует солидарная ответственность.

Проанализировав условия договора поручительства № ДП2-ЦУ-702750/2015/00030, заключенным Банком с ООО «Тысяча Мелочей» и кредитного соглашения № <***> от 29.06.2015 по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, принимая во внимание действительную общую волю сторон с учетом цели договора, фактические обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

При отсутствии волеизъявления поручителей, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, суд не находит оснований квалифицировать такое поручительство совместным в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 363 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что в обеспечение обязательства заемщика по спорному кредитному соглашению кредитором заключены отдельные договоры поручительства (в рамках которых каждый из поручителей обязался отвечать солидарно с должником по основному обязательству), а также из свободы воли сторон при заключении данных договоров.

Приведенный вывод основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной по данному вопросу в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которой поручительство нескольких лиц может быть квалифицировано как совместное, только если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец по первоначальному иску, не вправе взыскивать всю сумму в размере 167 400 000 рублей с ответчика, а должен предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Оценив доводы сторон по встречному иску, суд признал встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Утверждая о ничтожности договора цессии, ООО «Тысяча Мелочей» ссылается на то, спорный договор заключен с целью прикрытия сделки о прекращении договора поручительства ООО «ДЕЛАЙН» и прекращении договора залога недвижимого имущества. Кроме того, истец по встречному иску полагает, что ООО «Ратимир» злоупотребляет правом, заявив указанный иск, предъявляет к уплате полную сумму, а не пропорциональную часть, как это предусмотрено статьей 325 ГК РФ. Тем самым, нарушен законный интерес Истца, как одного из поручителей, по кредитному соглашению № КС-ЦУ-702750/201500030 от 29.06.2015.

Часть 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной правой нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать свой противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть предоставлены доказательства того, что у сторон сделки имелся умысел на реализацию противоправной цели. Исходя из толкования положений указанной правовой нормы, можно прийти к выводу, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Между тем, истец по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что у сторон спорной сделки (договора цессии) имелся умысел на реализацию противоправной цели.

Как установлено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Основания, порядок и форма перехода прав кредитора к другому лицу (уступки прав требования) установлены параграфом 1 главы 24 ГК РФ. Статья 382 ГК РФ презюмирует, что кредитор может передать другому лицу право (требование) принадлежащие кредитору на основании обязательства.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При рассмотрении данного дела, суд в частности установил, что спорный договор уступки права требования соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе нормам главы 24 ГК РФ.

Из пункта 3.1 договора цессии буквально следует, что в соответствии с условиями договора цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования), а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права (требования) по акту приема-передачи прав (требований), который составляется по форме Приложения № 2 (Акт приема-передачи прав), на условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований) и обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По Акту приема-передачи прав от 22.06.2016 (Приложение № 2 к договору) передана задолженность по процентам по спорному кредитному соглашению, которая не предъявлена к взысканию в рамках данного дела. Стороны исполнили свои обязательства по договору об уступке прав (требований) от 22.06.2016 в полном объеме.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что ответчики по встречному иску осуществляли гражданские права исключительно с целью причинения вреда истцу, действовали в обход закона, каким-либо иным образом осуществляли права заведомо недобросовестно. Таким образом, злоупотребление правом со стороны ответчиков судом не установлено и соответствующих доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Доводы о недействительности договора уступки права требования не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Истец по встречному иску также не представил доказательств, свидетельствующих о притворном характере оспариваемой сделки, о том, что договор цессии направлен на достижение других правовых последствий (и каких именно) и прикрывает иную волю всех участников сделки (какую сделку стороны действительно имели в виду, заключая спорный договор).

Исследовав данные обстоятельства, суд пришел к выводу о действительности соглашения об уступке права (требования).

Гашение кредита в сумме 167 400 000 рублей по кредитному договору № <***>, осуществленное ООО «Ратимир» 22.06.2016 платежным поручением № 19722 также не является ничтожной сделкой, по основаниям, изложенным выше (при рассмотрении первоначального иска), так как судом установлено, что спорный платеж произведен на законных основаниях в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 18-В09-80 сам по себе факт оплаты по сделке иным лицом не является основанием для признания данной сделки притворной, так как согласно статье 313 ГК РФ обязательство может быть исполнено третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству.

На основании изложенных обстоятельств, суд не усмотрел наличия в оспариваемых сделках признаков ничтожности по приведенным истцом по встречному иску основаниям.

Ссылка ООО «Тысяча Мелочей» на то обстоятлеьство, что ООО «Ратимир» является дочерним обществом и входит в одну группу лиц с ООО «ДЕЛАЙН», не имеет правового значения для существа рассматриваемых правоотношений сторон и не влечет незаконность оспариваемых сделок.

Суд критически относится к доводам ООО «Тысяча Мелочей» о том, что нарушен его законный интерес, как одного из поручителей, по кредитному соглашению № КС-ЦУ-702750/201500030 от 29.06.2015.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств. Использование такого способа обеспечения исполнения обязательств означает применение мер защиты нарушенных прав кредиторов. Заключение договора поручительства порождает обязательственное правоотношение, в котором главной обязанностью поручителя является принятие на себя ответственности перед кредитором основного должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства по основному обеспечиваемому договору.

Выдавая поручительство, содержащее условие о полной ответственности поручителя, последний принимает на себя все риски, связанные с тем, что обязательство должника не будет им исполнено, в том числе вследствие банкротства должника. Заключая договор поручительства, ООО «Тысяча Мелочей» должно было осознавать возможность наступления таких законных последствий, как предъявление к нему требований, как к поручителю должника, об оплате задолженности последнего.

ООО «Тысяча Мелочей» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, при наличии которых спорные сделки могут быть квалифицированы как притворные, то оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам относятся на ООО «Тысяча Мелочей».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАТИМИР» 167 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин