Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А21-1408/2023

Арбитражный суд Калининградской области ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-1408/2023
г. Калининград
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2023. Решение изготовлено в полном объёме 04.05.2023.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэнергостройтехнология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 180 000 руб. задолженности, 163 786 руб. пени с 04.07.2022 по 07.02.2023, пени с 08.02.2023 по дату вынесения решения с ее последующим начислением на день фактической оплаты задолженности, 26 438 руб. расходов на уплату госпошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии: от истца: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

истец (арендодатель, исполнитель) и Ответчик (арендатор, заказчик) заключили договор аренды строительной техники с оператором б/н от 20.06.2022.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему от 26.08.2022 истец обязался предоставить во временное пользование ответчику бульдозер «Caterpiller D6», 2002 года выпуска, гос. номер1553КН 39 и экскаватор «JCB JS220LC» 2008 года выпуска, гос. номер 39 КН 1556, с оператором, проводить их техническую эксплуатацию (перемещение и погрузку грунта на объектах арендатора), а ответчик принять и оплатить данные услуги.

Во исполнение положений договора ответчику в период с 20.06.2022 по 07.11.2022 оказаны услуги строительной техники с оператором на сумму 3 143 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами сменными рапортами работы техники и актами об оказании услуг.

Ответчик оплатил услуги частично сумме 1 963 500 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 180 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия, которая последним оставлена без ответа, что послужило основанием для


начисления пени за период с 04.07.2022 по 07.02.2023 в сумме 163 786 руб. и обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд признает необходимым исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом условий договора, частичной оплаты ответчиком по договору и наличия у ответчика взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела.

При этом п. 4.4. договора аренды предусмотрено начисление пени за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от стоимости выполненных работ каждый календарный день задержки.

Согласно представленному расчету за период с 04.07.2022 по 07.02.2023 составила пеня 163 786 руб. и с 08.02.2023 по 26.03.2023 – 92 040 руб.

Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Требование истца о начислении до дня фактической оплаты задолженности требованиям законодательства не противоречит.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства по следующим основаниям.

Действительно, п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки в размере 163 786 руб. последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности по арендной плате 1 180 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласованный сторонами размер ставки пени (0,1 %) чрезмерным не является, соответствует сложившейся коммерческой практике.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства исключительности обстоятельств, при которых ответчиком допущена просрочка платежа, а также доказательства получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 438 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услугам представителя для составления искового заявления и подготовки всех необходимых процессуальных документов, что подтверждается договором № 20/22 от 15.12.2022 на оказание юридических услуг и платежным поручением № 10 от 06.02.2023 на сумму 40 000 руб.

Заявленные истцом судебные расходы чрезмерными не являются и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании пени на день вынесения решения с истца в доход бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 920 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«Балтэнергостройтехнология» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

Александра Сергеевича:

- 1 180 000 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с

оператором б/н от 20.06.2022, - 163 786 руб. пени за период с 04.07.2022 по 07.02.2023,

- 92 040 руб. пени за период с 08.02.2023 по 26.04.2023 с последующим ее

начислением до даты фактической оплаты задолженности по ставке 0,1 % за каждый

день просрочки платежа, - 26 438 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, - 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«Балтэнергостройтехнология» в доход федерального бюджета Российской Федерации

920 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 6:52:00

Кому выдана Зинченко Сергей Алланович