Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А39-6125/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6125/2019

город Саранск18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Саранскгражданпроект" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 1 832 681 рубль 79 копеек и штрафа в сумме 772 628 рублей 64 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Анелия"

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 09/01/2019 от 09.01.2019,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ГОСУКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Саранскгражданпроект" (далее – ООО Проектный институт "Саранскгражданпроект", ответчик) о взыскании убытков и штрафа.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами были заключены государственные контракты на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская. Сети теплоснабжения». Подрядной организацией ООО "Анелия" строительно-монтажные работы по разработанному проекту выполнены и оплачены. Впоследствии проверкой установлено, что в проекте неверно применен ряд расценок, что повлекло необоснованную приемку и оплату работ на сумму 1 832 681 рубль 79 копеек, а также нецелевое использование субсидий. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве убытков, штраф за нарушение условий контрактов - 772 628 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены в установленном законом порядке. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что работы по контрактам выполнены в полном объеме и оплачены. Проекты получили положительное заключение экспертизы, в том числе и сметная стоимость объекта строительства.

Материалами дела установлено, что 19.05.2015 между сторонами заключен государственный контракт № 9/15-ОПР на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская. Сети теплоснабжения».

03.08.2016 между сторонами заключен государственный контракт № 24/16-ОПР на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская. Сети теплоснабжения».

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 контрактов, исполнитель несет ответственность в виде штрафа за ненадлежащее выполнение работ по созданию проектной, рабочей документации и выполнению инженерных изысканий, за отступление от нормативных документов и технических условий, за принятие неэффективных проектных решений, повлекших неэффективное использование бюджетных средств.

Условия контрактов сторонами исполнены, работы ответчиком выполнены в полном объеме, приняты истцом без замечаний и последним оплачены, что сторонами не оспаривается.

Согласно акту выездной проверки (ревизии) от 31.08.2018 Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия выявлено необоснованное применение расценок, что повлекло неправомерное расходование истцом средств в размере 1 832 681 рубль 79 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2019 исковые требования ГОСУКС о взыскании с ООО "Анелия" неосновательного обогащения в сумме 1 832 681 рубль 79 копеек оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что строительно-монтажные работы на объекте «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская. Сети теплоснабжения» выполнены подрядными организациями в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО Проектный институт «Саранскгражданпроект». Работы ГОСУКСом приняты без замечаний и оплачены. Проектная документация 28.05.2015 получила положительные заключения государственной экспертизы №13-1-5-0224-15, №13-1-3-0225-15, после корректировки - положительное заключение экспертизы №13-1-1-3-0019-17 от 31.01.2017 и №13-1-1-3-0530-17 от 16.11.2017, а после выполнения строительно-монтажных работ и приемки 16.11.2017 их результата заказчиком - положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости от 20.12.2017 №13-1-0614-17.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В настоящем случае факт выполнения ответчиком обязательств по контрактам подтверждается материалами дела, вышеупомянутым решением суда и истцом не оспаривается.

Ссылка истца на акт Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия от 31.08.2018 несостоятельна. Данное обстоятельство также установлено вышеупомянутым судебным решением. Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия не является стороной контрактов и не может определять его условия. Контрольно-ревизионная проверка проведена в отношении самого истца на предмет правомерности расходования бюджетных средств. Указанный акт составлен в одностороннем порядке, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае истец не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов, не доказал, что выполнение ответчиком работ по контрактам повлекло возникновение для него отрицательных имущественных последствий.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства либо действием (бездействием) причинителя вреда должна быть причинная связь, т.е. объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке пунктов 6.4 и 6.5 контрактов также не имеется, поскольку работа по контрактам выполнена надлежащим образом, проектная документация прошла необходимую проверку, использована при строительстве объекта, объект принят и введен в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева