Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А43-15144/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15144/2021

г. Нижний Новгород 02 декабря 2021 года


резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-269),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" (ИНН: 5260436599 ОГРН: 1165275076780)

к ответчику: товариществу собственников жилья "Короленко 32" (ИНН: 5260322785 ОГРН:1125260002042),

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии представителей сторон:

от истца: Щелокова К.С. по доверенности от 10.12.2020,

от ответчика: Шмелева В.Е. по доверенности от 19.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику - товариществу собственников жилья "Короленко 32" с иском о взыскании 84000 рублей долга по договору абонентского обслуживания №278 от 01.08.2018 за период июль 2020 года по март 2021, 53920 рублей неустойки за несвоевременную оплату услуг за период с 11.07.2020 по 31.03.2021 и неустойку по дату фактической оплаты.

Определением суда от 05.10.2021 объединено в одно производство с настоящим делом (№А43-15144/2021) дело №А43-27468/2021 по иску ООО "Содействие" к ТСЖ "Короленко 32" о взыскании 24000 рублей долга по договору абонентского обслуживания №278 от 01.08.2018 за период апрель-май 2021, 11640 рублей неустойки за несвоевременную оплату услуг по состоянию на 31.07.2021 и неустойку по дату фактической оплаты.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела предметом требований является требования ООО "Содействие" к ТСЖ "Короленко 32" о взыскании 108000 рублей долга по договору абонентского обслуживания №278 от 01.08.2018 за период июль 2020 - май 2021, 53920 рублей неустойки за период с 11.07.2020 по 31.03.2021 с суммы долга 84000 рублей и 11640 рублей неустойки за период с 11.04.2021 по 31.07.2021с суммы долга 24000 рублей, и далее по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ранее в электронном виде направлял возражения на отзыв ответчика. Истец пояснил, что считает договор действующим до конца мая 2021.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск. Ответчик считает, что истец не представил возможности затребования услуг, поскольку фактически истец не осуществлял деятельность по месту своего нахождения. Увеличение абонентской платы по договору является необоснованным и свидетельствует о злоупотреблении правом, истец не вправе в одностороннем порядке изменять размер платы (310 ГК РФ). Ответчик указал, что отсутствуют доказательства направления ответчику уведомлений об увеличении размера платы за 1 месяц до изменения цены. Спорный договор прекращен с 26.05.2021. Также ответчик считает размер заявленной неустойки завышенным и несоразмерным, в связи с чем ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании положений стати 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ранее в электронном виде ответчиком было направлено заявление о взыскании судебных расходов, а именно 30000 рублей расходов на представителя (25000 рублей по договору №1321-03 от 21.05.2021 и 5000 рублей по договору №1370-03 от 13.09.2021) и 119 рублей почтовых расходов.

Ответчик в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Как следует из исковых материалов, 01.08.2018 ООО Юридическая группа "Содействие" (исполнитель) и ТСЖ "Короленко 32" (абонент) заключили договор абонентского юридического обслуживания №278, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию абонента, а последний обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Перечень, оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг, согласован сторонами в Приложении №1 к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора размер абонентской платы составляет 4500 рублей в месяц. Размер абонентской платы может быть изменен по инициативе исполнителя не чаще 2 раз в год путем письменного уведомления абонента не позднее, чем за 1 календарный месяц до таких изменений. При этом заключения дополнительного соглашения сторонами не требуется.

Абонентская плата вносится абонентом не позднее 10-числа текущего месяца обслуживания (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков внесения платы в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Уведомлением от 29.05.2020 №30/96-З (л.д. 12) Общество известило ТСЖ об изменении абонентской платы, которая с 01.07.2020 составила 8000 рублей в месяц, а с 01.01.2021 - 12000 рублей (уведомление от 30.11.2020 №30/222-Н, л.д. 14).

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить задолженность и неустойку, которые оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет исковые требования частично в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор абонентского обслуживания, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание абонента, а абонент обязуется вносить ежемесячную плату, за абонентское обслуживание.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной нормы права следует, что по своей правовой природе внесение платы по абонентскому договору не ставится в зависимость от того, затребовал ли абонент исполнение и воспользовался ли он им, а обязанность по внесению абонентской платы возникает у абонента на основании заключенного договора - независимо от того, возникла ли у него в соответствующий период потребность в получении исполнения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования условий договора, суд пришел к выводу, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению. Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

Истец производит расчет задолженности по договору абонентского обслуживания №278 от 01.08.2018 за период июль 2020 - май 2021.

При этом расчет задолженности истец производит исходя из суммы 8000 рублей (с 01.07.2020) с учетом уведомления об изменении платы от 29.05.2020 №30/96-З (л.д. 12) и исходя из суммы 12000 рублей (с 01.01.2021) с учетом уведомления об изменении платы от 30.11.2020 №30/222-Н (л.д. 14).

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что произведенные истцом увеличения абонентской платы являются экономически необоснованными, злоупотреблением правом и противоречат статьям 10, 310 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 4.2 договора размер абонентской платы может быть изменен по инициативе исполнителя не чаще двух раз в год путем письменного уведомления абонента.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Товарищество собственников жилья относится к некоммерческим организациям, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах товарищества собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества собственников жилья.

Доказательств того, что спорный договор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности в дело не представлено.

Ответчик возражая против увеличения размера платы указывает, что исполнитель непропорционально и необоснованно увеличил размер абонентской платы, а также совершил указанные действия в нарушение запрета, предусмотренного статьей 310 Гражданского кодекса РФ.

При заключении договора абонентского обслуживания 01.08.2018 №278 размер платы был согласован 4500 рублей. Впоследствии Общество известило ТСЖ об изменении абонентской платы до 5000 рублей, а впоследствии с 01.07.2020 до 8000 рублей, с 01.01.2021 до 12000 рублей.

Уведомляя об изменении платы до 8000 рублей и 12000 рублей Общество не сообщало о причинах такого повышения. Кроме того, с момента увеличения платы с 01.07.2020 до момента увеличения платы до 12000 рублей прошло всего 6 месяцев, при этом размер платы увеличен сразу на 4000 рублей. Указанные изменения значительно превышают размер инфляции за данный период в отношении стоимости услуг.

Исполнитель не обосновал необходимость производимого увеличения, в том числе не представил доказательств увеличения объемов услуг, оказываемых ТСЖ в рамках договора.

При заключении договора абонентского договора ТСЖ изначальновыступает более слабой стороной, поскольку не является профессиональным участникомв области оказания юридических услуг в отличие от ООО Юридическая группа«Содействие».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия исполнителя по увеличению платы с 01.07.2020 до 8000 рублей и с 01.01.2021 до 12000 рублей в рассматриваемом случае не соответствуют требования законодательства, не отвечают принципу добросовестности участников гражданского оборота и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судом установлено, что ранее между сторонами был рассмотрено дело № А43-39345/2020, в рамках которого с ТСЖ «Короленко 32» в пользу ООО Юридическая группа «Содействие» взыскано 34500 рублей задолженности за оказанные услуги за период по 30.06.2020 по договору абонентского юридического обслуживания №278 от 01.08.2018, 36 507 рублей 50 копеек пени за период с 09.08.2018 по 30.06.2020, пени с суммы долга (34 500 рублей 00 копеек), исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении названного дела расчет производился исходя из размера платы в сумме 5000 рублей. При этом, как следует из представленной истцом ведомости расчетов по договору №278 от 01.08.2018 ТСЖ «Короленко 32» в период с января 2019 вносилась плата в размере 5000 рублей, что фактически свидетельствует об одобрении изменения платы и достижении сторонами соглашения о ее увеличении до 5000 рублей.

С учетом изложенного, в период июль 2020 - май 2021 абонент обязан был вносить плату по договору №278 от 01.08.2018 в сумме 5000 рублей.

Истец производит начисления платы до 31.05.2021 года включительно.

Между тем, из материалов дела следует, что 26.03.2021 ответчиком направлено соглашение о расторжении договора №278 от 01.08.2018 - 26.05.2021 (л.д. 55).

Истец полагает, что соглашение о расторжении подписано им с протоколом разногласий от 02.04.2021 (л.д. 53), о том, что договор прекращает свое действие с 01.06.2021.

Однако со стороны заказчика данный протокол не подписан.

По условиям пункта 9.2 договора договор может быть прекращен по инициативе любой из сторон при условии уведомления другой стороны за 2 полных календарных месяца.

В своем уведомлении заказчик выразил волю на прекращение договорных отношений 26.05.2021.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказанияуслуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Моментом прекращения действия договора услуг при отказе от него является дата,когда сторона узнала (или должна была узнать) об одностороннем отказе другой стороныот исполнения договора.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратитьдоговор. Эта норма определяет лишь условия возникновения такого права, которое неможет быть ограничено никакими условиями договора.

В рассматриваемом случае заказчик явно выразил волю на прекращение договора26.05.2021 и отсутствие необходимости оказания ему услуг в рамках спорногодоговора, в связи с чем оснований для начисления платы после указанной даты суд не усматривает.

Таким образом, за период с июля 2020 по 26.05.2021 ответчиком подлежала внесению плата в сумме 54193 рубля 55 копеек.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ТСЖ не представлено, требование истца является обоснованной в указанной сумме.

Довод ответчика об отсутствии возможности затребования услуги, поскольку истец фактически не осуществлял свою деятельность по месту нахождения судом отклоняется, поскольку доказательств затребования услуг, в том числе письменного обращения в адрес исполнителя, в материалы дела не представлено.

Также истец просит взыскать 53920 рублей неустойки за период с 11.07.2020 по 31.03.2021 с суммы долга 84000 рублей и 11640 рублей неустойки за период с 11.04.2021 по 31.07.2021 с суммы долга 24000 рублей, и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность абонента за нарушение срока внесения абонентской платы в виде начисления неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом обоснованной суммы долга и положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки за период с 11.07.2020 по 31.03.2021 составляет 31750 рублей (на сумму 45000 рублей), и за период с 13.04.2021 по 31.07.2021 составляет 4448 рублей 39 копеек (на сумму 9193 рубля 55 копеек).

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (пени рассчитаны исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), принимая во внимание, что ТСЖ является организацией, созданной не с целью извлечения прибыли, а для управления общим имуществом, находящимся на собственности его членов, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд снижает размер начисленной неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, судом произведен перерасчет неустойки на дату вынесения решения, которая в свою очередь за период с 11.07.2020 по 24.11.2021 составила 5649 рублей 27 копеек.

Таким образом, с ТСЖ подлежит взысканию неустойка в сумме 5649 рублей 27 копеек, а также неустойка с суммы долга с 25.11.2021 исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов, а именно 30000 рублей расходов на представителя (25000 рублей по договору №1321-03 от 21.05.2021 и 5000 рублей по договору №1370-03 от 13.09.2021) и 119 рублей почтовых расходов. Ответчик просит при частичном удовлетворении исковых требований взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы пропорционально неудовлетворенной части исковых требований и произвести зачет встречных требований.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Короленко 32" (заказчик) и ООО «КонсалтАудит» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг №1321-03 от 21.05.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать за плату и по заданию заказчика следующие услуги: составление письменного мотивированного отказа от принятия услуг по акту №41 от 30.04.2021 (1000 рублей); составление и направление отзыва на заявление о возмещении судебных расходов по делу №А43-278 от 01.08.2018 (2000 рублей); составление и направление отзыва на исковое заявление по делу №А43-15144/2021 и сопровождение при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (10000 рублей); участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в общем порядке (5000 рублей за одно заседание); при необходимости составление и подача апелляционной, кассационной жалобы на решение суда первой инстанции; при необходимости составление и подача отзыва на апелляционную, кассационную жалобу по делу участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами апелляционной, кассационной инстанций (пункт 3.1 договора).

Кроме того, между данными сторонами заключен договор на оказание юридических услуг №1370-03 от 13.09.2021, по условиям которого исполнитель обязуется за плату и по заданию заказчика оказать следующие услуги: составить и подать ходатайства в Арбитражный суд Нижегородской области об объединении дел №А43-15144/2021 и №А43-27468/2021; составить и подать отзыв на исковое заявление по делу №А43-27468/2021.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг составляет 5000 рублей.

Приказом (распоряжением) ООО «КонсалтАудит» от 01.06.2015 Шмелев В.Е. принят на работу в общество на должность помощник юриста.

В обоснование оплаты услуг по договорам на оказание юридических услуг приложены платежное поручение №106 от 11.10.2021 на сумму 5000 рублей, чеки №00003 от 29.09.2021 на сумму 5000 рублей, №00001 от 27.05.2021 на сумму 13000 рублей, №00001 от 13.09.2021 на сумму 5000 рублей, №00001 от 29.09.2021 на сумму 5000 рублей.

Обосновывая почтовые расходы, заявитель представил почтовые квитанции от 17.08.2021 на сумму 60 рублей, от 19.09.2021 на сумму 59 рублей, от 12.10.2021 на сумму 62 рубля.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Учитывая вышеизложенное, а также сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы (составление отзыва на исковые заявления, ходатайство об объединении дел, участие в судебных заседаниях 25.08.2021, 28.09.2021 (после перерыва 05.10.2021), 24.11.2021), суд считает разумным размер расходов в сумме 28000 рублей..

Поскольку обязанность по предоставлению доказательств направления ответчику копии искового заявления, иных документов, которые представляются стороной в материалы дела, предусмотрена статьями 4, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, почтовые расходы являются обоснованными в размере 119 рублей.

Таким образом, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 13474 рубля 32 копейки судебных расходов.

Ответчик ходатайствовал о проведении зачета взыскиваемых сумм.

С учетом взаимного взыскания со сторон денежных средств, суд полагает возможным зачесть взысканную сумму расходов (с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ) в сумму долга.

Таким образом, с ТСЖ "Короленко 32" подлежит взысканию в пользу ООО Юридическая группа "Содействие" 40719 рублей 23 копейки долга, 5649 рублей 27 копеек неустойки, неустойку с суммы долга 40719 рублей 23 копейки начиная с 25.11.2021 исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период до момента фактической оплаты.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее взыскание производится со сторон в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников жилья "Короленко 32" (ИНН: 5260322785 ОГРН:1125260002042) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" (ИНН: 5260436599 ОГРН: 1165275076780) 54193 рубля 55 копеек долга, 5649 рублей 27 копеек неустойки, неустойки с суммы долга с 25.11.2021 исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" (ИНН: 5260436599 ОГРН: 1165275076780) в пользу товарищества собственников жилья "Короленко 32" (ИНН: 5260322785 ОГРН:1125260002042) 13474 рубля 32 копейки расходов на представителя.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать с товарищества собственников жилья "Короленко 32" (ИНН: 5260322785 ОГРН:1125260002042) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие" (ИНН: 5260436599 ОГРН: 1165275076780) 40719 рублей 23 копейки долга, 5649 рублей 27 копеек неустойки, неустойку с суммы долга 40719 рублей 23 копейки начиная с 25.11.2021 исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период до момента фактической оплаты.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Короленко 32" (ИНН: 5260322785 ОГРН:1125260002042) в доход федерального бюджета РФ 3233 рубля расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Содействие"(ИНН: 5260436599 ОГРН: 1165275076780) в доход федерального бюджета РФ 2974 рубля расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист в пользу взыскателя выдается по его заявлению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская