Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А32-12224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12224/2020
г. Краснодар
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13.08.2020.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 17.08.2020.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Красноярская ГЭС-Инжиниринг», г. Дивногорск

к ООО «КраснодарЭлектроСетьМонтаж», г. Краснодар

о взыскании задолженности по договору от 10.11.2014 № 2036 в размере 3 861 305,74 рубля,

о взыскании задолженности по договору от 31.12.2014 № 2037 в размере 7 857 694,62 рубля,

неустойки по договору от 10.11.2014 № 2036 в размере 386 130 рублей,

неустойки по договору от 31.12.2014 № 2037 в размере 785 769 рублей,

расходов по оплате госпошлины в размере 87 455 рублей

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярская ГЭС-Инжиниринг», г. Дивногорск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КраснодарЭлектроСетьМонтаж», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.11.2014 № 2036 в размере 3 861 305,74 рубля, о взыскании задолженности по договору от 31.12.2014 № 2037 в размере 7 857 694,62 рубля, неустойки по договору от 10.11.2014 № 2036 в размере 386 130 рублей, неустойки по договору от 31.12.2014 № 2037 в размере 785 769 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 87 455 рублей.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Красноярская ГЭС-Инжиниринг» (субподрядчик) и ООО «КраснодарЭлектроСетьМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 31.12.2014 № 2037 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работ по «ЭС-Электроснабжение» (монтаж внутриплощадных кабельных линий) на объекте «Строительство «под ключ» генерирующего объекта солнечной электрической станции «Абаканская», установленной электрической мощностью 5,198 МПт).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 15 141 850,93 рубля.

Согласно пункту 5.1 сроки выполнения работ с 31.12.2014 по 28.02.2015.

В разделе 10 договора стороны согласовали порядок оплаты работ.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы на сумму 13 857 694,62 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.02.2015 № 1 на сумму 13 670 271,68 рубля, от 25.05.2015 № 2 на сумму 187 422,94 рубля, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.02.2015 № 1, от 25.05.2015 № 2.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не полностью, задолженность составляет 7 857 694,62 рубля.

Между ООО «КраснодарЭлектроСетьМонтаж» (подрядчик) и ООО «Красноярская ГЭС-Инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор подряда от 10.11.2014 № 2036 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работ по «Монтажу опорных конструкций ФЭМ» на объекте «Строительство «под ключ» генерирующего объекта солнечной электрической станции «Абаканская», установленной электрической мощностью 5,198 МПт).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 6 914 293,24 рубля.

Согласно пункту 5.1 сроки выполнения работ с 10.11.2014 по 28.02.2015.

В разделе 10 договора стороны согласовали порядок оплаты работ.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы на сумму 3 861 305,74 рубля, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2015 № 1 на сумму 3 861 305,74 рубля, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.03.2015 № 1.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Общая задолженность ответчика перед истцом по двум договорам составляет 11 719 000,36 рубля, что также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 10.09.2019. Однако ответчик до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору, факт принятия работ ответчиком, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривались. Ответчик подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акт взаимных расчетов без разногласий.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 11 719 000,36 рубля. Кроме того, ответчик в представленном отзыве подтвердил указанную задолженность.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 171 899 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 11.6 вышеуказанных договоров за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Судом проверен расчет истца, признан верным, ответчик контррасчет не представил.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд отклоняет, так как истец самостоятельно уменьшил размер пени до 10% от суммы договора, следовательно, взысканию подлежит сумма в размере 1 171 899 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Исковые требования были заявлены в размере 12 890 899,36 рубля, следовательно, госпошлина должна составлять 87 456 рублей. Однако истец оплачивает 87 455 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 24.03.2020 № 1047, следовательно, госпошлина в размере 1 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраснодарЭлектроСетьМонтаж», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская ГЭС-Инжиниринг», г. Дивногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 10.11.2014 № 2036 в размере 3 861 305 рублей 74 копейки, задолженность по договору от 31.12.2014 № 2037 в размере 7 857 694 рубля 62 копейки, неустойку по договору от 10.11.2014 № 2036 в размере 386 130 рублей, неустойку по договору от 31.12.2014 № 2037 в размере 785 769 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 87 455 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраснодарЭлектроСетьМонтаж», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных