Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А83-24528/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-24528/2021
16 ноября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «САМАРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (443022, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, МАЛЬЦЕВА ПРОЕЗД, 7, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2011, ИНН: <***>, КПП: 631801001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.10.2018)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО4

о взыскании,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САМАРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «ССК», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик), в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 850 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 945,94 руб. за период с 16.07.2020 по 12.11.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в суме 21 679,00 руб.

Определением от 21.12.2021 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 08.02.2022 г.

Определением от 08.02.2022 г. суд отложил предварительное судебное заседание на 22.03.2022 г.

Определением от 22.03.2022 г. суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика взыскать неосновательное обогащение в сумме 850 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 373,28 руб. за период с 28.09.2020 по 12.11.2021, также в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 12.05.2022 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались, явка сторон признавалась обязательной.

Определением от 06.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего ФИО4.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 по делу № А55-36587/2022 в отношении ООО «ССК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

08.09.2023 конкурсным управляющим ООО «ССК» подано заявление об уменьшении суммы иска, так согласно уточнениям, ООО «ССК» просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 367 278,53 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 281,95 руб. за период с 29.09.2020 по 07.09.2023.

Определением от 13.09.2023 уточнение принято судом к производству.

Очередное судебное заседание отложено на 09.11.2023.

В судебное заседание стороны, а также третье лицо явку представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ССК» (Генподрядчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключены договоры подряда № 1/1 от 14.07.2020 г., 1/2 от 14.07.2020 г., 1/3 от 10.07.2020 г., 1/4 от 14.07.2020 г., 1/5 от 14.07.2020 г. (далее по тексту – Договоры) в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить строительные и ремонтные работы в ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн», а истец обязался произвести оплату за выполненные работы по договорам в объеме, предусмотренном приложениями № 1 (Задание на выполнение работы).

Согласно п. 5.1 Договоров Генподрядчик принимает выполненные работы на основании акта выполненных работ по форме КС-2.

Во исполнение п. 4.2 Договоров за период с 16.07.2020 года по 26.08.2020 год ООО «ССК» перечислило ИП ФИО3 авансовые платежи в сумме 850 000,00 руб. Всего по состоянию на 26.07.2020 г. ООО «ССК» перечислило в ИП ФИО3 850 000,00 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 14-18, том 1):

- платежное поручение №416 от 16.07.2020 г. на сумму 150 000,00 руб.;

- платежное поручение №429 от 17.07.2020 г. на сумму 140 000,00 руб.;

- платежное поручение №430 от 17.07.2020 г. на сумму 160 000,00 руб.;

- платежное поручение №458 от 24.07.2020 г. на сумму 170 000,00 руб.;

- платежное поручение №457 от 24.07.2020 г. на сумму 130 000,00 руб.;

- платежное поручение №516 от 26.08.2020 г. на сумму 100 000,00 руб.

Согласно указанным Договорам подряда, срок выполнения работ в течение 60 дней с момента получения оплаты в соответствии с п. 4.2 Договора.

Как указывает истец, ИП ФИО3 денежные средства в сумме 850 000,00 руб. от истца принял, однако договорные отношения с ООО «ССК» исполнять не стал.

26.12.2020 года ООО «ССК» в адрес ИП ФИО3 направило претензии исх. № 210 от 23.12.2020 г. с предложением возвратить неосновательно приобретенные ИП ФИО3 денежные средства в размере 850 000,00 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, соответствующие требования истца ответчиком проигнорированы, что в свою очередь явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между сторонами были заключены пять договоров, работы выполнялись по трем договорам. При этом ответчик представил суду акты выполненных работ, подписанные со стороны как истца, так и ответчика, а именно:

- № 1 от 29.09.2020 на сумму 94 356,00 руб.;

- № 2 от 29.09.2020 на сумму 113 388,47 руб.;

- № 3 от 29.09.2020 на сумму 274 977,00 руб., а всего на сумму 482 721,47 руб.

Также ответчик указал, что возвратил истцу денежную сумму в размере 370 000,00 руб. на основании квитанций к приходному кассовому ордеру на сумму 250000,00 руб. и 120 000,00 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договоры, заключенные сторонами, являются договорами подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Из содержания данных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Соответствующая позиция подтверждена, в том числе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260, Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014, Постановлениями Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, от 03.07.2001 № 9261/00 по делу № А32-5399/2000-4/177.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

Так, в материалы дела ответчиком представлены акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 482 721,47 руб. Факт подписания указанных актов истцом не опровергнут.

Также судом учитывается, что согласно заявления ООО «ССК» в лице конкурсного управляющего исковые требования в части суммы основного долга уменьшены до суммы 367 278,53 руб. т.е. работы, указанные в представленных актах истцом учтены при расчете суммы задолженности.

Оценивая представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам, суд отмечает следующее.

Так, в своих возражениях истец указал на то, что денежные средства Предпринимателем Обществу не возвращались.

В связи с указанными обстоятельствами, судом ответчику неоднократно предлагалось представить указанные доказательства в подлиннике. Судом также явка ответчика признавалась обязательной неоднократно.

Вместе с тем, соответствующие требования суда ИП ФИО3 проигнорированы.

Как указано в статье 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По требованию арбитражного суда сторона обязана предоставить подлинные документы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также длительность рассмотрения настоящего дела, неоднократные предложения о предоставлении доказательств. Которые неоднократно направлялись ответчику, а также положения ст. 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленным копиям приходных кассовых ордеров и полагает, что ответчик не доказан факт возврата денежных средств в сумме 370 000,00 руб.

Следовательно исковые требования ООО «ССК» в части возврата денежных средств в сумме 367 278,53 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 07.09.2023 при сумме долга равной 367 278,53 руб.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как закреплено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд полагает следующее.

Как уже указывалось судом выше, требования ООО «ССК» о возврате денежных средств было направлено ответчику 26.12.2020 (№ РПО 44308152044038), 30.01.2021 указанное почтовое отправление возвращено отправителю.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, Предприниматель считается извещенным о требовании возвратить денежные средства 30.01.2021.

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом установленного претензией срока на возврат денег возврат аванса должен был быть осуществлен не позднее 09.02.2021.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44) предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, начисление пени в период действия моратория, с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостановлено.

При таких обстоятельствах расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

367 278,53

10.02.2021

21.03.2021

40

4,25%

365

1 710,61

367 278,53

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

1 584,83

367 278,53

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

2 515,61

367 278,53

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

2 269,08

367 278,53

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

3 204,88

367 278,53

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

2 852,70

367 278,53

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

4 226,22

367 278,53

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

4 789,71

367 278,53

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 338,30

367 278,53

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

6 439,95

367 278,53

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

0
367 278,53

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

22 263,12

367 278,53

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 881,67

367 278,53

15.08.2023

07.09.2023

24

12%

365

2 897,98

Итого:

940

6,13%

57 974,66

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 57 974,66 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 21 679,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 390 от 19.11.2021 г.

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Так, с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований до суммы 451 560,48 руб. размер государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет, составляет 12 031,00 руб.

В порядке, установленном статьей 104 АПК РФ, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 9 648,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 425 253,19 руб., с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 330,09 руб.

Также суд отмечает, что согласно данных выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 07.07.2022 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

Как следует из положений части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции.

Таким образом, при утрате ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, подсудность спора изменению не подлежит, однако в резолютивной части судом указывается на взыскание с ФИО3 без указания утраченного статуса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САМАРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 367 278,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 974,66 руб. за период с 10.02.2021 по 07.09.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 330,09 руб.

3. В остальной части иска – отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «САМАРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 9 648,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова