Решение от 7 декабря 2025 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

454000, <...>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33842/2025
08 декабря 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Красный ФИО1 Ростовская область, ОГРН <***> к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки № 26 от 16.01.2024 в размере 3 357 324,40 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 04.03.2025 по 04.12.2025 в размере 709 498,05 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору поставки № 32414393029 от 31.01.2025 в размере 91 901 700 рублей, договорной неустойки за период с 23.03.2025 по 04.12.2025 в размере 1 718 186,58 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почты в размере 366,04 рублей.

при участии в судебном заседании представителя:

от истца с использованием системы веб-конференция информационной системы «КАД» (онлайн-заседания): ФИО2, доверенность б/н от 15.09.2025, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Красный ФИО1 Ростовская область, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Технопром») 16.09.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – ответчик, АО «ЧЭМК») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.11.2023 №85530064 (далее – ответчик, ООО «Авиаагрегат») о взыскании задолженности по договору поставки № 26 от 16.01.2024 в размере 3 357 324,40 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 04.03.2025 по 04.12.2025 в размере 709 498,05 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору поставки № 32414393029 от 31.01.2025 в размере 91 901 700 рублей, договорной неустойки за период с 23.03.2025 по 04.12.2025 в размере 1 718 186,58 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почты в размере 366,04 рублей (с учетом уточнения требования от 30.10.2025, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).


Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы уточненного искового заявления поддержал.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технопром» (поставщик) и АО «ЧЭМК» (покупатель) заключен договор поставки № 26 от 16.01.2024, по условиям которого Истец обязался передать в собственность Ответчика товар, а Ответчик принять и оплатить Истцу цену полученного товара. Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по Договору № 26 товара согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору.

В спецификации № 11 от 20.05.2024 стороны согласовали поставку товара – уголь (антрацит) марки АКО-UHG по цене 12 020 рублей за одну тонну без НДС железнодорожным транспортом в вагонах; условия оплаты: отсрочка платежа 60 календарных дней с даты поставки товара на станцию назначения; дата поставки определяется по штемпелю ж.д. накладной.

Продукция поставлена Истцом и принята Ответчиком по товарной накладной № 284 от 28.12.2024, железнодорожная транспортная накладная № ЭЛ 770518, дата погрузки в пункте отправления – 28.12.2024, штемпель о прибытии на ж/д станцию получения – 02.01.2025, железнодорожная транспортная накладная № ЭЛ 761589, дата погрузки в пункте отправления – 28.12.2024, штемпель о прибытии на ж/д станцию получения – 03.01.2025 на общую сумму 6 923 520 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по Договору № 26 по состоянию на 30.06.2025 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 357 324 рублей 40 копеек.

Договору № 26 не установлена ответственность в виде неустойки Ответчика за нарушение обязанности по своевременной оплате товара.

Также между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на поставку угля донецкого марки А - Антрацит сорта АО № 32414393029 от 31.01.2025 г. (дата подписания сторонами в электронном виде согласно информации на стр. 12 договора), (далее – Договор № 32414393029 согласно которому Истец принимает на себя обязательства по поставке угля донецкого марки А – Антрацит сорта АО (товар), в сроки и по условиям Договора, Технического задания (Приложение № 1 к Договору) в количестве согласно Спецификации (Приложение № 2 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а Ответчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями договора.

Техническое задание и спецификация на товар согласованы сторонами вместе с Договором № 32414393029 путем подписания единого электронного документа электронными подписями сторон.

Оплата поставленного товара производится Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в договоре, не позднее 30 (Тридцати) календарных дней со дня приемки Товара Ответчиком, днем оплаты считается день списания денежных средств со счета Заказчика (п. 3.4. Договора № 32414393029).

Срок действия Договора № 32414393029 – до 31 августа 2025 года.

В период действия Договора № 32414393029 Истцом поставлен, а Ответчиком принят товар общей стоимостью 91 901 700 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 16 от 14.02.2025 на сумму 12 533 400 р., № 17 от 26.02.2025 на сумму 7 971 150 р., № 33 от 31.03.2025 на сумму 10 219 275 р., № 34 от 01.04.2025 на сумму 10 218 450 р., № 64 от 29.04.2025 на сумму 16 957 875 р., № 79 от 31.05.2025 на сумму 17 040 375, № 89 от 29.06.2025 на сумму 16 961 175 р.

Оплата товара не произведена.

Как следует из п. 7.8. Договора № 32414393029 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,01%, от суммы неисполненных обязательств Заказчиком по договору за каждый день просрочки.

22.07.2025 Истцом Ответчику была направлена претензия № 07/25-07 от 01.07.2025 об оплате задолженности по обоим договорам, получена Ответчиком 01.08.2025, однако она была оставлена без ответа и удовлетворения в сроки, установленные договорами (10 рабочих дней с даты получения).

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Технопром» с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности и договорной неустойки и процентов.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договоры поставки № 26, № 32414393029 были подписаны уполномоченными на его подписание представителями сторон, существенные условия также согласованы в спецификации, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара по договору поставки № 26, истцом представлены товарная накладная № 284 от 28.12.2024, железнодорожная транспортная накладная № ЭЛ 770518, дата погрузки в пункте отправления – 28.12.2024, штемпель о прибытии на ж/д станцию получения – 02.01.2025, железнодорожная транспортная накладная № ЭЛ 761589, дата погрузки в пункте отправления – 28.12.2024, штемпель о прибытии на ж/д станцию получения – 03.01.2025 на общую сумму 6 923 520 рублей. Товар получен ответчиком, что подтверждается подписями представителя ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара по договору поставки № 32414393029, истцом представлены универсальные передаточные документы № 16 от 14.02.2025 на сумму 12 533 400 р., № 17 от 26.02.2025 на сумму 7 971 150 р., № 33 от 31.03.2025 на сумму 10 219 275 р., № 34 от 01.04.2025 на сумму 10 218 450 р., № 64 от 29.04.2025 на сумму 16 957 875 р., № 79 от 31.05.2025 на сумму 17 040 375, № 89 от 29.06.2025 на сумму 16 961 175 р.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что товарная накладная, УПД, железнодорожные транспортные накладные представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные документы является надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Таким образом, судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договорах фактически поставлен в адрес ответчика. Ответчик возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в суд не представил.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Таким образом, требование истца в части взыскании основного долга по договору поставки № 26 от 16.01.2024 в размере 3 357 324,40 рублей, по договору поставки № 32414393029 от 31.01.2025 в размере 91 901 700 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору поставки № 26 от 16.01.2024 за период с 04.03.2025 по 04.12.2025 в размере 709 498,05 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд приходит к выводу о неверном определении истцом периода просрочки исполнения обязательств по оплате товара.

В спецификации № 11 от 20.05.2024 стороны согласовали отсрочку платежа 60 календарных дней с даты поставки товара на станцию назначения; дата поставки определяется по штемпелю ж.д. накладной.

Продукция поставлена Истцом и принята Ответчиком по товарной накладной № 284 от 28.12.2024, железнодорожная транспортная накладная № ЭЛ 761589 штемпель о прибытии на ж/д станцию получения – 03.01.2025.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае срок оплаты определен сторонами 60 календарных дней с даты поставки товара на станцию назначения; дата поставки определяется по штемпелю ж.д. накладной, соответственно-60-дневный срок исчисляется со следующей даты после прибытии на ж/д станцию получения – 03.01.2025, то есть с 04.01.2025 и оканчивается 04.03.2025.

Проценты начисляются со следующего дня после истечения срока оплаты, то есть в данном случае с 05.03.2025.

Судом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами с 05.03.2025 на день вынесения решения суда 04.12.2025, который выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

6 923 520,00 р.

05.03.2025

08.06.2025

96

21,00

6 923 520,00 ? 96 ? 21% / 365

382 405,93 р.

6 923 520,00 р.

09.06.2025

19.06.2025

11

20,00

6 923 520,00 ? 11 ? 20% / 365

41 730,81 р.

-691 957,20 р.

19.06.2025

Погашение части долга

-874 238,40 р.

19.06.2025

Погашение части долга

5 357 324,40 р.

20.06.2025

24.06.2025

5
20,00

5 357 324,40 ? 5 ? 20% / 365

14 677,60 р.

-2 000 000,00 р.

24.06.2025

Погашение части долга

3 357 324,40 р.

25.06.2025

27.07.2025

33

20,00

3 357 324,40 ? 33 ? 20% / 365

60 707,78 р.

3 357 324,40 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

3 357 324,40 ? 49 ? 18% / 365

81 127,67 р.

3 357 324,40 р.

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00

3 357 324,40 ? 42 ? 17% / 365

65 674,78 р.

3 357 324,40 р.

27.10.2025

04.12.2025

39

16,50

3 357 324,40 ? 39 ? 16.5% / 365

59 190,09 р.

Сумма основного долга: 3 357 324,40 р.

Сумма процентов: 705 514,66 р.


При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору поставки № 26 от 16.01.2024 за период с 05.03.2025 по 04.12.2025 в размере 705 514,66 рублей, с последующим начислением процентов на сумму долга 3 357 324,40 рублей с 05.12.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

Истец также просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку по договору поставки № 32414393029 от 31.01.2025 за период с 23.03.2025 по 04.12.2025 в размере 1 718 186,58 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оплата поставленного товара производится Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в договоре, не позднее 30 (Тридцати) календарных дней со дня приемки Товара Ответчиком, днем оплаты считается день списания денежных средств со счета Заказчика (п. 3.4. Договора № 32414393029).

Как следует из п. 7.8. Договора № 32414393029 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,01%, от суммы неисполненных обязательств Заказчиком по договору за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, приведенный истцом в уточненном требовании на день судебного заседания, и признан не вполне верным.

Как уже указывалось, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Кроме того согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В период действия Договора № 32414393029 Истцом поставлен, а Ответчиком принят товар общей стоимостью 91 901 700 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 16 от 14.02.2025 на сумму 12 533 400 р., № 17 от 26.02.2025 на сумму 7 971 150 р., № 33 от 31.03.2025 на сумму 10 219 275 р., № 34 от 01.04.2025 на сумму 10 218 450 р., № 64 от 29.04.2025 на сумму 16 957 875 р., № 79 от 31.05.2025 на сумму 17 040 375, № 89 от 29.06.2025 на сумму 16 961 175 р.

В данном случае срок оплаты определен сторонами 30 календарных дней с даты приемки товара, соответственно, 30-дневный срок исчисляется со следующей даты после приемки товара 21.02.2025 начинает течь 22.02.2025 оканчивается 24.03.2025, после приемки товара 06.03.2025 начинает течь 07.03.2025 и оканчивается 07.04.2025, после приемки товара 08.04.2025 начинает течь 09.04.2025 и оканчивается 12.05.2025, после приемки товара 05.05.2025 начинает течь 06.06.2025 оканчивается 04.06.2025, после приемки товара 09.06.2025 начинает течь 010.06.2025 оканчивается 09.07.2025, после приемки товара 04.07.2025 начинает течь 05.07.2025 оканчивается 04.08.2025 (С учетом выпадения сроков оплаты на выходные дни и переноса их на ближайшие рабочие дни).

Неустойка начисляется со следующего дня после истечения срока оплаты

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения суда:


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.03.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

12 533 400,00

25.03.2025

04.12.2025

255

12 533 400,00 ? 255 ? 0.01%

319 601,70 р.

Итого:

319 601,70 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.04.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 971 150,00

08.04.2025

04.12.2025

241

7 971 150,00 ? 241 ? 0.01%

192 104,72 р.

Итого:

192 104,72 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.05.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 219 275,00

13.05.2025

04.12.2025

206

10 219 275,00 ? 206 ? 0.01%

210 517,07 р.

Итого:

210 517,07 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.05.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 218 450,00

13.05.2025

04.12.2025

206

10 218 450,00 ? 206 ? 0.01%

210 500,07 р.

Итого:

210 500,07 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.06.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

16 957 875,00

05.06.2025

04.12.2025

183

16 957 875,00 ? 183 ? 0.01%

310 329,11 р.

Итого:

310 329,11 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.07.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

17 040 375,00

10.07.2025

04.12.2025

148

17 040 375,00 ? 148 ? 0.01%

252 197,55 р.

Итого:

252 197,55 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.08.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

16 961 175,00

05.08.2025

04.12.2025

122

16 961 175,00 ? 122 ? 0.01%

206 926,34 р.

Итого:

206 926,34 руб.

Сумма основного долга: 91 901 700,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 702 176,56 руб.


При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки №32414393029 от 31.01.2025 за период с 25.03.2025 по 04.12.2025 в размере 1 702 176,56 рублей, с последующим начислением неустойки с 05.12.2025 на сумму долга 91 901 700 рублей исходя из размера 0,01% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,01%) определено по свободному усмотрению сторон, и соответствует обычаям делового оборота и обычно применяемым в сходных правоотношениях ставкам неустойки, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, размер неустойки рублей сформирован в результате неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара на общую сумму более 91 млн. рублей за период с 25.03.2025, в связи с чем является соразмерным нарушению обязательств.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,01%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, ставка неустойки 0,01% значительно ниже обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Превышение неустойки (0,11% в день, или 3,66% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, отсутствует.

При этом как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае, если размер неустойки будет установлен судом в размере менее 0,01% в день пользование денежными средствами продавца окажется для покупателя более выгодным (в том числе в организационном плане в виду отсутствия необходимости обращаться в банк, предоставлять обеспечение и прочее), чем оплата товара с привлечением заемных средств, что нивелирует стимулирующую к исполнению обязательств функцию неустойки.

В рассматриваемом случае снижение ответственности покупателя не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара. В данном случае размер ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой – стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Снижение размера процентов за пользование денежными средствами, определенного стороной и судом в размере ключевой ставки противоречит пунктам 1, 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которым суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, почты в размере 366,04 рублей.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлялось на основании договора на оказание услуг от 10.09.2025, заключенного истцом с ИП ФИО3 на представление интересов в рамках данного дела, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг и представлению интересов в суде в целях взыскания задолженности с Акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ИНН <***>) в пользу Заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора под услугами стороны понимают (но не ограничиваются этим): рассмотрение документов, подготовка расчета исковых требований, подготовка искового заявления, подготовка иных процессуальных документов, организация сбора доказательств и их оформление, сопровождение дела в суде первой инстанции, получение и предъявление исполнительного документа к исполнению.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет 60 000 рублей.

Согласно поручению от 10.09.2025 Индивидуальный предприниматель ФИО3 поручает ФИО2 оказание юридических услуг и представление интересов в суде в первой инстанции, на стадии исполнения в целях взыскания задолженности с Акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН <***>)э

Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2025 № 216.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 60 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, не находит оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле суд на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы приходит к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов в сумме 60 000 рублей.

Доказательств несоответствия указанной стоимости услуг сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг почты при направлении претензии и иска по делу, в адрес ответчика в сумме 366,04 рублей.

Почтовые расходы истца на направление в адрес суда и стороны процессуальных документов в заявленной сумме 366,04 рублей, документально подтверждены, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у стороны отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, а также выполнялась процессуальная обязанность по направлению сторонам процессуальных документов и доказательств.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными, документально подтвержденными, связанными с рассмотрением дела судебные расходы заявителя в общей сумме 60 366,04 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск был удовлетворен частично, суд находит подлежащим удовлетворению заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 353,68 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу при подаче настоящего иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 963 236,82 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технопром» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Красный ФИО1 Ростовская область, ОГРН <***> задолженность по договору поставки № 26 от 16.01.2024 в размере 3 357 324,40 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 05.03.2025 по 04.12.2025 в размере 705 514,66 рублей, с последующим начислением процентов на сумму долга 3 357 324,40 рублей с 05.12.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, задолженность по договору поставки №32414393029 от 31.01.2025 в размере 91 901 700 рублей, договорную неустойку за период с 25.03.2025 по 04.12.2025 в размере 1 702 176,56 рублей, с последующим начислением неустойки с 05.12.2025 на сумму долга 91 901 700 рублей исходя из размера 0,01% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга, судебные расходы по оплате услуг представителя и почты в сумме 60 353,68 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***> в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 963236,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья А.В. Архипова