Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А76-11765/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11765/2019
г. Челябинск
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод- УРАЛТРАК», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 556 864 руб. 33 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 17 от 26.03.2019, личность удостоверена водительским удостоверением,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 13 от 29.12.2018, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис», г. Челябинск (далее – истец, ООО «ПромТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании 555 653 руб. 71 коп., составляющих задолженность по договору подряда в сумме 549 943 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 709 руб. 90 коп. Также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании договора, ответчик же со своей стороны указанные работы не оплатил, что привело к образованию задолженности. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 920 руб. 52 коп. (л.д. 82) на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв (л.д. 81), в котором признал сумму задолженности в размере 543 943 руб. 81 коп., возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявил о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2011 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2000 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 между ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (заказчик) и ООО «ПромТрансСервис» (исполнитель) заключен договор на выполнение подрядных работ №14/18-685у (далее – договор №14/18-685у) (л.д.10-12).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить ремонт маневрового тепловоза ТГМ-4Б №0962 в объеме ТР-3, предоставленный заказчиком и сдать ему результат выполненных работ, а заказчик принять результат работ т оплатить его на условиях, установленных договором (п.1.1 договора).

Сторонами согласован перечень работ (л.д.12).

Цена на ремонт устанавливается согласно плановой калькуляцией №1, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 2 384 322 руб. 16 коп, с учетом НДС 18%, которая является суммой договора (п.5.1 договора)..

Оплата за ремонт объекта производится путем предварительного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 50%. Окончательный рассвет в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ ответственными представителями сторон (п.5.2 договора).

20.06.2018 сторонами подписано дополнительного соглашение №1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется произвести установку дополнительных деталей, согласно дефектной ведомости от 28.05.2018 на маневровый тепловоз ТГМ-4Б №0962, предоставляемый заказчиком и сдать результат выполненных работ, в заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, установленных дополнительным соглашением (л.д.13).

Общая стоимость по дополнительному соглашению составляет 654 990 руб. 00 коп. с учетом НДС – 99 913 руб. 73 коп. (п.3 дополнительного соглашения).

В дополнительном соглашении №2 стороны установили, что стоимость материалов, запасных частей и выполнение работ по ремонту тепловоза составляет 2 928 265 руб. 97 коп., с учетом НДС – 18%, включая работы, предусмотренные в дополнительном соглашении №1 от 20.06.2018 к договору на сумму 654 990 руб. 00 коп. ((л.д.16).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом №303 от 01.11.2018 на сумму 2 481 581 руб. 33 коп. (л.д.28-33)

Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями № 14347 от 21.05.2018 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., № 14904 от 02.07.2018 на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 15237 от 27.07.2018 на сумму 584 322 руб. 16 коп. (л.д. 61-63), задолженность составила 543 943 руб. 81 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №14 от 01.02.2019 (л.д.7-9) с требованием погасить задолженность. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика об отсутствии у истца условного номера клеймения, что свидетельствует о невозможности использования результата работ судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21 - 22 октября 2014 г.

Указанное Положение, в свою очередь, в пункте 1.4 устанавливает, что обязательному клеймению условным номером подлежит весь железнодорожный подвижной состав, курсирующий в международном сообщении, а также его составные части согласно перечню, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Следовательно, работы в отношении указанного тепловоза не предполагают проставления условного номера клеймения, отсутствие клейма никак не препятствует его эксплуатации собственником.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 543 943 руб. 81 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 920 руб. 52 коп. (л.д. 78).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, данная статья устанавливает специальное правило для исчисления момента окончания срока применительно к ситуации, когда такое окончание приходится на нерабочий день.

Однако, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно определен период просрочки, поэтому расчет процентов производится судом самостоятельно, с применением ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации:

543 943 руб. 81 коп. х 7,5% / 365 х 34 (с 13.11.2018 по 16.12.2018) = 3 800 руб. 16 коп.;

543 943 руб. 81 коп. х 7,75% / 365 х 78 (с 17.12.2018 по 04.03.2019) = 9 008 руб. 60 коп.

Всего: 12 808 руб. 76 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12 808 руб. 76 коп. Соответственно в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 543 943 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 808 руб. 76 коп.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг №8 от 12.03.2019 (л.д.35), платежное поручение №80 от 12.03.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д.36), которые свидетельствуют о фактической оплате.

Согласно условий договора ФИО2 приняла на себя обязательство представлять интересы заказчика (истец по делу) о взыскании задолженности с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (п. 1 договора).

Стоимость услуг по договору согласно п.3 договора определена в размере 34 500 руб. 00 коп.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден платежном поручением №80 от 12.03.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, давала пояснения, представлял доказательства, обосновывал свою позицию со ссылками на нормы права.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов истцом не представлено.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный ответчиком размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик материалы дела не представил.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Учитывая в рассматриваемом случае характер и объем совершенных представителем истца процессуальных действий, приведших в итоге к фактическому признанию арбитражным судом частично обоснованными исковых требований истца в части 556 752 руб. 57 коп., что составляет 99,98% от суммы иска (556 752 руб. 57 коп. х 100: 556 864 руб. 33 коп.).

Вследствие указанных обстоятельств, а также в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 19 996 руб. 00 коп. (20 000 руб. 00 коп х 99,98%).

Госпошлина по настоящему делу с учетом увеличения исковых требований составляет 14 137 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 14 113 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением №82 от 12.03.2019 (л.д.6), недоплачена государственная пошлина в размере 23 руб. 93 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Распределению подлежит госпошлина в сумме 14 134 руб. 16 коп. (пропорция: 556 752 руб. 57 коп. х 14 137 руб. 00 коп. : 556 864 руб. 33 коп.). Поскольку истцом оплачена госпошлина в размере 14 113 руб. 07 коп., то госпошлина в размере 14 113 руб. 07 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом недоплачена государственная пошлина в размере 23 руб. 93 коп., следовательно указанная сумма распределяется следующим образом, на ответчика относится госпошлина в размере 21 руб. 09 коп. (14 134 руб. 16 коп. – 14 113 руб. 07 коп.), а на истца относится госпошлина в сумме 2 руб. 84 коп. Недоплаченная государственная пошлина взыскивается с ответчика и истца в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод- УРАЛТРАК», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис», г. Челябинск, задолженность в размере 543 943 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 808 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 996 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 113 руб. 07 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод- УРАЛТРАК», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru