Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А33-1762/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2017 года

Дело № А33-1762/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.08.2017.

В полном объёме решение изготовлено 28.08.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сороежка-Красноярск-2" (ИНН 2465305739, ОГРН 1142468001719, г. Красноярск, дата регистрации - 16.01.2014) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мой Дом" (ИНН 2462044172, ОГРН 1152468046125, г. Красноярск, дата регистрации - 28.09.2015)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 25.07.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сороежка-Красноярск-2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мой Дом" (далее – ответчик) о взыскании 19 820,80 рублей задолженности по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с последующим размещением и/или утилизацией № 660 от 01.03.2016 за период с октября по ноябрь 2016 года, 1 231,18 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 16.02.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 05.06.2017 представителем ответчика представлено в материалы дела ходатайство о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения от 24.10.2016.

Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил ФИО3 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 30.06.2017 суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил представителю общества с ограниченной ответственностью "Сороежка-Красноярск-2" ФИО4, как лицу, представившему соглашение от 24.10.2016, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

Истец выразил согласие относительно исключения соглашения от 24.10.2016 из числа доказательств по делу.

Суд в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств по делу соглашение от 24.10.2016 о расторжении договора на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с последующим размещением и/или утилизацией № 660 от 01.03.2016.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с последующим размещением и/или утилизацией от 01.03.2016 № 660.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) заказчика от объектов, указанных в соответствующем Приложении к договору, которое является неотъемлемой его частью, для последующего размещения и/или утилизации ТКО в организации, имеющей соответствующую лицензию. Заказчик обязуется осуществлять оплату за оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.3. договора).

На основании пункта 2.2.8. договора заказчик обязуется подписывать акты оказанных услуг в течении 5 дней с момента их получения и возвращать один экземпляр исполнителю в тот же срок. В случае неподписания или невозвращения экземпляра акта оказанных услуг в указанный срок, акт оказанных услуг считается подписанным, а услуги оказанными и принятыми в полно объеме и подлежат оплате заказчиком в срок, предусмотренный в пункте 3.3. договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в стоимость оплачиваемых по договору услуг включаются услуги по вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) ТКО заказчика организации, имеющей лицензию. Цена услуг по договору из расчета за 1м3 вывезенных отходов, определяется согласно Приложению.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно получая счета и акты оказанных услуг в офисе исполнителя с 01 по 05 число месяца, следующего за расчетным.

В случае просрочки платежей за оказываемые по договору услуги исполнитель вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Из пояснений истца следует, что в период с 01.09.2016 по 08.11.2016 исполнитель оказал заказчику услуги по сбору и транспортированию ТКО на общую сумму 41 900,2 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы дела акт № 2441 от 30.09.2016 на сумму 22 079,40 рублей, акт № 2752 от 31.10.2016 на сумму 13950,80 рублей, акт № 3313 от 08.11.2016 на сумму 5 870 рублей. Акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Акты направлены ответчику 26.01.2017 письмом № 392 от 25.01.2017, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения.

Истец представил маршрут движения, путевые листы грузового автомобиля за спорный период.

Претензией от 25.01.2017 исх. №390 ответчику предлагалось погасить 24 675,70 руб. долга, 1231,18 рублей неустойки в добровольном порядке. Претензия направлена ответчику 26.01.2017.

Оплата оказанных услуг осуществлена заказчиком частично и с нарушением сроков, в связи с чем, задолженность составила 19 820,80 руб.

Поскольку до настоящего времени долг ответчиком за октябрь-ноябрь 2017 гг. не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением.

Ответчик представил письменные пояснения, отзыв на исковое заявление, согласно которому против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в октябре, ноябре 2017 года услуги по вывозу ТБО не оказывались ООО «Сороежка-Красноярск - 2». Ответчик заявил о том, что с 29.09.2016 ООО УК «Мой Дом» заключило договор № 59 с ООО УК «Практик-Сервис» на вывоз бытового мусора. Ответчик представил копию договора, копию акта № 103 от 31.10.2016, счета на оплату и копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 592 от 08.11.2016 на сумму 32 400 рублей.

Ответчик заявил о том, что акты по договору невозможно было получить у исполнителя ввиду отсутствия исполнителя по месту регистрации. Ответчик представил копии актов об отсутствии истца по месту регистрации от 16.09.2016, 27.01.2017, а также копию почтового конверта от 19.04.2017 с отметкой «истек срок хранения» в подтверждение отсутствия истца по месту регистрации. Ответчик указал, что истец не сообщил ответчику о прекращении деятельности по месту регистрации. Ответчик представил копию письма от 27.07.2017 № 64 об отказе от подписания актов за октябрь-ноябрь 2016, доказательства отправки данного письма не представлены, в подтверждение отправки представлен акт об отсутствии организации по месту нахождения от 27.01.2017. В материалы дела ответчиком представлена распечатка с электронного почтового ящика в подтверждение довода ответчика о расторжении договора по инициативе заказчика.

Также, ответчик заявил о том, что акты за октябрь, ноябрь были направлены ответчику лишь 26.01.2017, после расторжения договора.

Ответчик ссылается на то, что им был составлен мотивированный отказ от подписания актов, но ответчик не смог вручить отказ истцу ввиду его отсутствия по месту регистрации.

Ответчик заявил о том, что путевые листы, представленные в материалы дела не содержат маршрута движения, содержат отметки работников истца о то, что выезды были на другие адреса (08.11.2016 – ул. Крайняя, 2, 05.11.2016 – Красная площадь, 3б, 01.11.2016 – ул. Кутузова, 77, 29.10.2016 – ул. Красная площадь, 3б, 08.10.2016 – ул. Павлова, 06.10.2016 – ул. Бакинских ФИО5, 1а, 04.10.2016 – 60 лет Октября, 126), в то время как услуги должны быть оказаны в отношении объектов, указанных в приложении № 5 к договору – ул. Юности, 10, 2, 8а; ул. Малаховская, 2.

Ответчик заявил о том, что истец не выставлял счета на оплату. В подтверждение того, что истец не находится по месту регистрации ответчик представил копию письма Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю от 19.07.2017 № 06-07/22290.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Исходя из условий договора, сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг, установленная оплата характерна для абонентского обслуживания.

В период с 01.09.2016 по 08.11.2016 исполнитель оказал заказчику услуги по сбору и транспортированию ТКО на общую сумму 41 900,2 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт № 2441 от 30.09.2016 на сумму 22 079,40 рублей, акт № 2752 от 31.10.2016 на сумму 13950,80 рублей, акт № 3313 от 08.11.2016 на сумму 5 870 рублей. Акты направлены ответчику 26.01.2017 письмом № 392 от 25.01.2017, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил маршрут движения, путевые листы грузового автомобиля за спорный период.

Оплата оказанных услуг осуществлена заказчиком частично и с нарушением сроков, в связи с чем, задолженность составила 19 820,80 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 820,80 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

Ответчик заявил о том, что с 29.09.2016 ООО УК «Мой Дом» заключило договор № 59 с ООО УК «Практик-Сервис» на вывоз бытового мусора. Ответчик представил копию акта № 103 от 31.10.2016, счета на оплату и копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 592 от 08.11.2016 на сумму 32 400 рублей.

Определением от 05.06.2017 суд отказал ответчику в его удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО УК «Практик-Сервис», так как не представлено доказательств, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества, учитывая, что согласно представленному договору от 29.09.2016 № 59 вывоз контейнеров осуществляется в иные дни недели, чем предусмотрено договором от 01.03.2016 № 660.

Ответчик представил в материалы дела копию дополнительного соглашения № 1 к договору № 59 от 27.06.2017, согласно которому стороны договора согласовали иные дни недели вывоза контейнеров. Кроме того, в пункте 2 стороны договорились распространить действие соглашения, начиная с 29.09.2016.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик имеет право заключать неограниченное количество договоров по предоставлению идентичных услуг за одни и те же периоды. Заключение договора с ООО УК «Мой Дом» и ООО УК «Практик-Сервис» не опровергает факта оказания услуг истцом в спорный период.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно получая счета и акты оказанных услуг в офисе исполнителя с 01 по 05 число месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, на заказчика возложена обязанность получать акты самостоятельно у исполнителя.

Ответчик заявил довод о том, что акты по договору невозможно было получить у исполнителя ввиду отсутствия исполнителя по месту регистрации. Ответчик представил копии актов об отсутствии истца по месту регистрации от 16.09.2016, 27.01.2017. Ответчик ссылается на то, что истец не сообщил ответчику о прекращении деятельности по месту регистрации.

Суд критично относится к представленным актам. Акты составлены в одностороннем порядке. Кроме того, составление указанных актов не предусмотрено договором и не несет правовых последствий для сторон.

Истец не оспаривал отсутствие по месту регистрации на текущую дату.

В то же время, ответчик не представил доказательств, что им заявлялись требования о предоставлении актов оказания услуг истцу в спорный период по юридическому адресу по почте. Ответчик представил возвращенный почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» в подтверждение отсутствия истца по месту регистрации, однако конверт датирован 19.04.2017 (в то же время спорный период – октябрь, ноябрь 2016 гг).

Ответчик ссылается на то, что им был составлен мотивированный отказ от подписания актов, но ответчик не смог вручить отказ истцу ввиду его отсутствия по месту регистрации.

Ответчик представил письмо исх. № 68 от 15.09.2016 об уведомлении истца о расторжении договора № 660 от 01.03.2016, письмо исх. № 64 от 27.01.2017 об отказе от подписания актов. Однако доказательств направления писем истцу ответчик не приложил.

Акты от 27.01.2017, от 16.09.2016, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, уведомления исполнителя об отказе от подписания актов и расторжении договора, поскольку составлены в одностороннем порядке. Кроме того, составления таких актов договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора № 660 заказчик обязан (письменно, посредством факсимильной связи или телефонограммой) до 08 числа месяца, следующего за расчетным, извещать исполнителя о нарушении условий настоящего договора и предъявлять претензии по качеству и объему. По истечении указанного срока претензии по объему и качеству услуг исполнителем не принимаются, стоимость услуг перерасчету не подлежит, а обязательства исполнителя считаются исполненными в полном объеме на условиях настоящего договора.

Доказательств, подтверждающих, что заказчиком в порядке, установленном пунктом 2.2.7. договора № 660, исполнены обязательства по извещению исполнителя о наличии претензий к объему оказанных услуг, не представлено.

На основании пункта 2.2.8. договора заказчик обязуется подписывать акты оказанных услуг в течении 5 дней с момента их получения и возвращать один экземпляр исполнителю в тот же срок. В случае неподписания или невозвращения экземпляра акта оказанных услуг в указанный срок, акт оказанных услуг считается подписанным, а услуги оказанными и принятыми в полно объеме и подлежат оплате заказчиком в срок, предусмотренный в пункте 3.3. договора.

Как следует из материалов дела, акта направлены ответчику 25.01.2017. Допустимых доказательств, подтверждающих факт уведомления истца по юридическому адресу об отказе от подписания указанных актов, не представлено.

Доводы ответчика о том, что акты за октябрь, ноябрь были направлены ответчику лишь 26.01.2017, отклоняются судом. Учитывая, что условиями договора предусмотрено самостоятельное получение заказчиком актов у исполнителя, принимая во внимание, что ответчик не доказал обращение к истцу с требованием о предоставлении актов, а также принимая во внимание, что договором не установлен срок, в течение которого данные акты должны быть направлены заказчику, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика.

Надлежащих доказательств расторжения договора не представлено.

Доводы ответчика о фактическом не нахождении истца по месту регистрации отклоняются судом в связи со следующим.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что истец перестал находиться по месту регистрации в спорный период.

Представленная ответчиком в материалы дела копия ответа МИФНС России № 23 по Красноярскому края от 19.07.2017 № 6-07/22290 не подтверждает того, что истец перестал находиться по месту регистрации в спорный период, поскольку письмо датировано 19.07.2017 и не содержит указание на дату, в которую проведена проверка.

Кроме того, юридическое лицо несет последствия неполучения юридически значимых сообщений по месту регистрации при условии направления указанного сообщения способом, позволяющим установить факт отправки.

На основании пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Доказательств, подтверждающих, что юридически значимые сообщения направлялись истцу по месту регистрации не представлено.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается не только актами, но и путевыми листами, маршрутами. Ответчик заявил о том, что путевые листы, представленные в материалы дела, не содержат маршрута движения, содержат отметки работников истца о то, что выезды были на другие адреса (08.11.2016 – ул. Крайняя, 2, 05.11.2016 – Красная площадь, 3б, 01.11.2016 – ул. Кутузова, 77, 29.10.2016 – ул. Красная площадь, 3б, 08.10.2016 – ул. Павлова, 06.10.2016 – ул. Бакинских ФИО5, 1а, 04.10.2016 – 60 лет Октября, 126), в то время как услуги должны быть оказаны в отношении объектов, указанных в приложении к договору – ул. Юности, 10, 2, 8а; ул. Малаховская, 2.

Довод опровергается материалами дела. Истцом представлены маршруты движения, согласно которым в маршрут включены адреса объектов, указанных в Приложении к договору № 660. Указание иных адресов в путевых листах не опровергает факт оказания услуг по объектам, указанным согласно маршрута, учитывая, что в путевых листах иные адреса указаны в графе «Особые отметки». Данный довод не опровергает факт того, что вывоз отходов производился, в том числе, и по адресам, указанным в маршруте к путевым листам.

Согласно пункту 6.4. договора настоящий договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при условии письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Договор считается расторгнутым при условии выполнения сторонами всех обязательств по расчетам за оказанные услуги (пункт 6.5. договора). Прекращение действия договора не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг (пункт 6.6. договора).

Доказательств расторжения договора не представлено. Соглашение о расторжении договора от 24.10.2016 исключено из числа доказательств по делу. Письмо с электронного почтового ящика, представленное ответчиком, не может быть принято как надлежащее доказательство расторжения договора по инициативе заказчика. Указанное письмо датировано 14.11.2016, то есть после истечения периодов, за которые к оплате предъявлены услуги. Кроме того, договором предусмотрено письменное направление юридически значимых сообщений (пункту 2.2.7., 6.4.).

Ответчик заявил о том, что истец не выставлял счета на оплату.

В то же время основанием оплаты оказанных услуг по договору является факт оказания услуг.

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании 1231,18 рублей неустойки по стоянию на 25.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Стороны согласовали в пункте 4.2. договора, что в случае просрочки платежей за оказываемые по договору услуги исполнитель вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет истца, нарушений не установлено. Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о несоразмерности неустойки не заявлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка оплаты оказанных услуг ответчиком, стороны предусмотрели в договоре право исполнителя требовать с заказчика неустойку за просрочку оплаты, исковые требования о взыскании 1231,18 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы истца по уплате 2 000 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сороежка-Красноярск-2» (ОГРН <***>) 19 820,80 руб. основного долга, 1 231,18 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева