Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А33-26763/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2021 года

Дело № А33-26763/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2021 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Д-КОМПЛЕКТ» (ИНН 2462057365, ОГРН 1172468053405, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью ГК «ВОСТОКСПЕЦТРАНС» (ИНН <***> , ОГРН <***>, г.Красноярск)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ГК «ВОСТОКСПЕЦТРАНС» (ИНН <***> , ОГРН <***>, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Д-КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью строительную компанию «Востокэнергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; г. Мирный);

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску-Гладковой С.В., представителя по доверенности от 26.06.2020,

от ответчика по первоначальному иску- ФИО1, представителя по доверенности от 10.02.2020,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Д-КОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью ГК "ВОСТОКСПЕЦТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании 1 187 500 рублей задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг специальной техники от 23.09.2019 № 09/42, 160 262 рубля 50 копеек пени в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, 50 000 рублей судебных расходов за юридические услуги.

Определением от 07.09.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительную компанию "Востокэнергострой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; г. Мирный).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По первоначальному иску.

23.09.2019 между ООО «Д-КОМПЛЕКТ» (Исполнитель) и ООО ГК «ВостокСпецТранс» (Заказчик) был заключен Договор №09/42 оказания услуг специальной техники (далее «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец, ООО «Д-Комплект», обязался предоставить Ответчику, ООО ГК «ВостокСпецТранс», за плату во временное пользование Спецтехнику, а также оказать своими силами услуги по управлению Спецтехникой и ее технической эксплуатации, а Ответчик, ООО ГК «ВостокСпецТранс», обязался производить своевременную оплату за пользование Спецтехникой.

Согласно пункту 2.1.договора перебазировка Спецтехники от места базирования (г. Красноярск) к Месту эксплуатации и обратно организует Заказчик за свой счет, силами Исполнителя или по договорённости Сторон.

В соответствии с п. 2.4. Договора Спецтехника подлежит коммерческой эксплуатации Заказчиком. В одну рабочую смену (дневную) или по согласованию сторон в две рабочие смены. Продолжительность рабочей смены составляет 8-10 часов. По согласованию сторон продолжительность смены может быть увеличена. Оплата за услуги спецтехники составляет 2500 рублей за 1 час, в т.ч. НДС 20%, согласно п. 4.1 и Приложению №1 к Договору.

Пунктом 2.7. договора установлено, что ежедневно, по окончании каждой рабочей смены специалист Исполнителя заполняет Сменный рапорт и подписывает его с уполномоченным представителем Заказчика. Бланк чистого сменного рапорта предоставляет Заказчик, заполненный сменный рапорт хранится у представителя Исполнителя. Заказчик до момента оказания услуг предоставляет Исполнителю информацию о лицах, уполномоченных на подписание Сменного рапорта (учет отработанного времени в сменном рапорте Исполнителя - подтверждение продолжительности оказания услуг) приказом либо на основании доверенности.

Согласно пункту 3.23. договора заказчик обязуется в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, производить оплату оказанных услуг.

Пунктом 4.2 договора установлено, что учет оказанных услуг (отработанного времени) производится в Сменных рапортах Исполнителя - заверенные копии которых по истечении отчетного периода направляются Исполнителем в адрес Заказчика не позднее 5 пяти рабочих дней месяца следующего за месяцем, в котором производилось оказание услуг, Для оперативного учёта рабочего времени, копии Сменного рапорта передаются Заказчику, любым информационным способом (электронная почта, мессенджеры) каждые10 дней.

Согласно п. 4.3. Договора оплата оказываемых услуг производится Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Исполнителя (Истца) авансового платежа на срок 10 календарных дней (из расчета 10 часовой рабочей смены спецтехники) и по его истечении на каждые последующие 10 дней по каждой единице Спецтехники, за один день до окончания срока предыдущего авансового платежа, демобилизация оплачивается в размере 100% авансовым платежом на расчетный счет Исполнителя перед подачей Спецтехники.

Согласно пункту 6.1.договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % процента от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2. договора все споры неурегулированные в претензионном порядке подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно иску, 27.12.2019 сторонами подписано Приложение к договору №09/42 оказания услуг от 23.09.2019, которым согласовано, что специализированная техника (бульдозер Komatsu D155A) перемещается силами Заказчика к месту ответственного хранения на период с 20.12.2019 по 10.01.2020.

16.01.2020 между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к договору №09/42 оказания услуг специальной техники от 23.09.2019, которым согласована перебазировка специализированной техники (бульдозера Komatsu D155A) с места временного хранения на место производства работ силами Исполнителя и за счет Заказчика, а также п. 2 данного дополнительного соглашения была согласована стоимость услуг трала для перевозки спецтехники в размере 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, пунктом 2 Дополнительного Соглашения от 16.01.2020 ООО ГК «ВостокСпецТранс», перечислил на расчетный счет ООО «Д-Комплект» денежные средства в размере 100 000 рублей 16.01.2020 и 220 000 рублей 17.01.2020.

Стоимость за 1 (один) час работы спецтехники предусмотрена и согласована в Приложении №1 от 23.09.2019 к договору №09/42 оказания услуг от 23.09.2019 и составляет 2 500 рублей, в том числе НДС 20%.

Таким образом, специализированная техника (бульдозер Komatsu D155A), принадлежащая истцу оказывала услуги в январе 2020 года (с 18.01.2020 по 31.01.2020) по 10 часов в день, за исключением 23.01.2020, где рабочая смена составила 5 часов, что составляет 13 рабочих дней по 10 часов и 1 рабочий день - 5 часов =135 часов * 2500,0 = 337 500 рублей.

В феврале 2020 года специализированная техника отработала 10 рабочих смен по 10 часов (с 01.02.2020 по 13.02.2020, 02, 03 и 04 февраля 2020 года были нерабочими), следовательно, 10 дней * 10 часов = 100 часов * 2500,0 = 250 000 рублей.

05.02.2020 ООО ГК «ВостокСпецТранс» оплатил 100 000 рублей.

За отработанный в январе-феврале 2020 года период задолженность ответчика составила: 337 500 (оказанные услуги спецтехникой за январь) + 70 000 (стоимость услуг трала) + 250 000 (оказанные услуги спецтехникой за февраль) = 657 500 рублей за оказанные услуги.

420 000 рублей были перечислены ответчиком на расчетный счет истца за указанный период времени.

Следовательно, размер задолженности ООО ГК «ВостокСпецТранс» перед ООО «Д-Комплект» составляет 237 500 рублей.

13.02.2020 ООО «Д-Комплект» направило письмо ООО ГК «ВостокСпецТранс» о том, что по причине систематической задержки оплаты работ по договору №09/42 от 23.09.2029, а также в связи с наличием задолженности за отработанное время ООО «Д-Комплект» вынуждено осуществить демобилизацию бульдозера с места текущей работы -14.02.2020 с дополнительным уведомлением о том, что последующая мобилизация будет возможна после погашения образовавшейся задолженности за отработанное время и внесения предоплаты согласно условиям Договора.

05.03.2020 от ООО ГК «ВостокСпецТранс» было получено гарантийное письмо, согласно которому был подтвержден объем оказанных услуг и подтверждена сумма задолженности за отработанный промежуток времени. Ответчик просил возобновить работу бульдозера в рамках Договора с 07.03.2020 и гарантировал произвести оплату задолженности в размере 237 500 рублей, перечислить аванс согласно условиям Договора до 13.03.2020.

16.03.2020 ООО ГК «ВостокСпецТранс» была организована перевозка Бульдозера Komatsu D155A-5, что подтверждается Актом №31 от 16.03.2020 и с 17.03.2020 спецтехника приступила к работе, таким образом, с 17.03.2020 по 31.03.2020 отработано 150 часов* 2500,0 = 375 000 рублей.

30.03.2020 ООО ГК «ВостокСпецТранс» перечислил на расчетный счет истца платеж в размере 50 000 рублей, других оплат не поступало.

В апреле 2020 года истцом оказано услуг в объеме - 220 часов * 2500,0 = 550 000 рублей, в том числе учитывая простой по вине Заказчика.

08.04.2020 истец направил в адрес ответчика письмо, согласно которому просил оплатить задолженность, предупреждал, что в случае неоплаты образовавшейся задолженности и авансовых платежей до 13.04.2020 включительно будет вынужден остановить работы с 14.04.2020.

От ответчика поступило письмо от 21.04.2020, согласно которому ООО ГК «ВостокСпецТранс» высказало несогласие с актом сверки за первый квартал 2020 года ввиду отсутствия УПД.

Направляемые в адрес ответчика документы (УПД), последний отказался подписать, указав что не согласен с выставленной суммой за март 2020 года без объяснения причин.

Согласно пункту 2.8 Договора в случае наличия разногласий по фактическому количеству часов рабочей смены, отраженных в Сменном рапорте, Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней предоставить Исполнителю мотивированные возражения на сменный рапорт.

В соответствии с пунктом 3.3.3. Договора в случае немотивированного отказа (уклонения) Заказчика и/или его представителя от подписания Сменного рапорта, Исполнитель вправе приостановить оказание услуг, что будет считаться вынужденным простоем по вине Заказчика и подлежащим оплате в полном объеме.

В период с 01.05.2020 по 12.05.2020 было оказано услуг в объеме - 120 часов*2500,0= 300 000,0 рублей простой по вине Заказчика.

12.05.2020 от ООО ГК «ВостокСпецТранс» было получено Соглашение датированное 05.05.2020 о расторжении Договора №09/42 оказания услуг специальной техники от 23.09.2019, а также акт приема-передачи специализированной техники от 25.04.2020, которые были направлены на электронную почту Истца с просьбой их подписать.

В ответ на данное письмо ООО «Д-КОМПЛЕКТ» просили ООО ГК «ВостокСпецТранс» подписать УПД по оказанным услугам, так как Ответчик уклонялся от подписания документов, просили погасить задолженность, после чего Исполнитель готов подписать Соглашение на расторжение Договора.

Согласно п. 10.2 Договора Заказчик вправе заявить о досрочном расторжении договора только после направления Исполнителю письменного предупреждения о расторжении договора за 10 дней до расторжения.

Согласно условиям Договора (п. 10.2) расчет оказанных услуг законно производить до 22.05.2020 включительно.

Дополнительно в период с 13.05.2020 по 22.05.2020 - 10 рабочих дней * 2500 рублей = 250 000 рублей.

Со стороны ООО «Д-КОМПЛЕКТ» обязательства по Договору №09/42 оказания услуг специальной техники от 23.09.2019 были исполнены в полном объеме, ответчик уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных Договором в части оплаты выполненных услуг.

Итого за период с января 2020 года по 22.05.2020 стоимость оказанных услуг составила 2 132 500рублей.

ООО ГК «ВостокСпецТранс» оплачено 470 000 рублей, в том числе 70 000 рублей за услуги трала в соответствии с Дополнительным соглашением от 16.01.2020, следовательно, за оказанные услуги оплачено 400 000 рублей.

Претензию о погашении задолженности от 26.06.2020 по Договору №09/42 оказания услуг специальной техники от 23.09.2019 и погашения договорной пени в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг ответчик добровольно не удовлетворил, направил ответ, где указывает, что частично согласен с объемом оказанных услуг, указал, что понес убытки.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По встречному иску.

23.09.2019 между ООО ГК «ВСТ» (Заказчик) и ООО «Д-Комплект» (Исполнитель) заключен договор № 09/42 оказания услуг специальной техникой (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику за плату во временное пользование Спецтехнику, а также оказать своими силами услуги по управлению Спецтехникой и ее технической эксплуатации, а Заказчик обязуется производить своевременную оплату за пользование спецтехникой.

В силу п. 2.1. Договора, перебазировка спецтехники от места базирования (г. Красноярск) к месту эксплуатации и обратно организует Заказчик за свой счет, силами Исполнителя или по договоренности сторон.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.01.2020 к Договору оказания услуг специальной техники от 23.09.2019, 000 «Д-Комплект» произвело перебазировку специальной техники (Бульдозер Komatsu D155A-5) с места временного хранения на место производства работ, что составило 70 000 рублей.

Пунктом 2.4. Договора спецтехника подлежит коммерческой эксплуатации Заказчиком. В одну рабочую смену (дневную) или по согласованию сторон в две рабочие смены. Продолжительность рабочей смены составляет 8-10 часов. По согласованию сторон продолжительность смены может быть увеличена.

Ежедневно, по окончании рабочей смены специалист исполнителя заполняет сменный рапорт и подписывает его с уполномоченным представителем Заказчика (п. 2.7. Договора).

Согласно п. 3.1.1. договора, исполнитель обязуется предоставить спецтехнику, указанную в Приложении № 1 вместе с квалифицированным экипажем.

Между истцом и ответчиком были составлены и подписаны Сменные рапорта за февраль и март 2020 года.

Согласно Сменным рапортам за февраль 2020 года 000 «Д-Комплект» фактически отработано 100 часов, при этом с 14.02.2020 по 29.02.2020 работа техники - Бульдозер Komatsu D-155A не производилась.

Согласно Сменному рапорту за март 2020 года ООО «Д-Комплект» фактически отработано 150 часов, при этом работа техники - Бульдозер Komatsu D-155A возобновилась только с 17.03.2020, а за период с 01.03.2020 по 16.03.2020 информация о работе техники в Сменных рапортах отсутствует.

Согласно иску, в нарушение условий Договора, а также норм действующего законодательства, в период с 14.02.2020 по 16.03.2020 (320 часов) ООО «Д-Комплект», не получив от ООО ГК «ВСТ» распоряжений об окончании работ, самостоятельно произвело демобилизацию бульдозера с места проведения работ, то есть оказание услуг истцом не производилось, что подтверждается отсутствием данных за указанный период в сменных рапортах.

Указанные обстоятельства подтверждаются сменными рапортами за февраль и март 2020 года, подписанными между ООО ГК «ВСТ» и ООО «Д-Комплект», сменными рапортами, подписанными между ООО ГК «ВСТ» и заказчиком работ - ООО СК «ВЭС».

ООО ГК «ВСТ» обратилось к заказчику работ - ООО СК «ВЭС» с письмом о предоставлении информации за исх. № 177 от 13.08.2020, в котором просило письменно подтвердить, что в период с 14.02.2020 по 16.03.2020 работа техники не производилась по причине отсутствия Бульдозера Komatsu D-155A в месте производства работ.

Ответом № 29 от 07.09.2020 ООО СК «ВЭС» подтвердило, что техника отсутствовала в период с 14.02.2020 по 16.03.2020 в месте производства работ.

ООО ГК «ВСТ» своими силами и за свой счет произвело заново мобилизацию указанной техники, что составило 65 000 рублей с учетом НДС 20%., после чего оказание истцом услуг с 17.03.2020г. было возобновлено.

ООО «Д-Комплект» нарушило условия Договора, что привело к образованию на стороне истца упущенной выгоды в размере 320 часов.

ООО «Д-Комплект» с 01.04.2020 по 05.04.2020 производился ремонт техники с нарушениями п. 2.12 Договора, а именно, в течение 2-х дней техника не была отремонтирована, то есть время простоя составило 3 дня - 30 часов.

В связи с тем, что спецтехника по договору возмездного оказания услуг № 09/42 от 23.09.2019 - Бульдозер Komatsu D-155A в период с 14.02.2020 по 17.03.2020 отсутствовала в месте производства работ и не приносила прибыли, ООО ГК «ВСТ» понесло убытки в виде упущенной выгоды.

По расчету истца по встречному иску размер убытков составляет 940 000 рублей: (320 ч. + 30 ч.) * 2500 руб. + 65000 руб. = 940 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов настоящего дела следует, что правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг специальной техники от 23.09.2019 № 09/42 имеют характер отношений по договору возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае предметом спора является установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец предъявил требования об оплате задолженности в размере 1 187 500 рублей.

Исследовав материалы дела суд признает предъявленные требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 962 500 рублей по следующим основаниям.

Задолженность за январь 2020 года.

Истец за период с 18.01.2020 по 31.01.2020 начислил задолженность за 135 отработанных часов, исходя из стоимости 2500 рублей за час, задолженность в размере 337 500 рублей.

При этом указал, что ООО ГК «ВСТ» произведена оплата в размере 100 000 рублей 16.01.2020, 220 000 рублей 17.01.2020. из пояснений истца следует, что в указанную сумму включены 70 000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением от 16.01.2020, т.е. оплата за перебазировку техники. Следовательно, из поступивших в январе 2020 года денежных средств 250 000 рублей это сумма за услуги в рамках договора.

Ответчик ссылается на то, что фактически было отработано 115 часов.

Суд признает обоснованным довод ответчика, поскольку в материалы дела представлены сменные рапорты за период с 18.01.2020 по 29.01.2020 в общей сложности на 115 отработанных часов.

115*2500=287 500 рублей.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за оказанные в январе услуги подлежат удовлетворению частично в размере 287 500 рублей.

Задолженность за февраль 2020 года.

Истец за период с 01.02.2020 (2,3,4 нерабочие дни) по 14.02.2020 начислил задолженность за 100 отработанных часов, исходя из стоимости 2500 рублей за час, задолженность в размере 250 000 рублей.

Ответчиком 05.02.2020 произведена оплата в размере 100 000 рублей.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, претензий к их качеству, размер задолженности признается обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 250 000 рублей.

Задолженность за март 2020 года.

Истец за период с 17.03.2020 по 31.03.2020 начислил задолженность за 150 отработанных часов, исходя из стоимости 2500 рублей за час, задолженность в размере 375 000 рублей.

Ответчиком 30.03.2020 произведена оплата в размере 50 000 рублей.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, претензий к их качеству, размер задолженности признается обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 375 000 рублей

Задолженность за апрель-май 2020 года.

Истец за период с 01.04.2020 по 14.04.2020 (5 дней по 10 часов) начислил задолженность за 50 отработанных часов, исходя из стоимости 2500 рублей за час, задолженность в размере 125 000 рублей.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, претензий к их качеству, размер задолженности признается обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец за период с 14.04.2020 по 23.04.2020 (10 дней простоя) начислил задолженность за 100 часов простоя, исходя из стоимости 2500 рублей за час, задолженность в размере 250 000 рублей.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, претензий к их качеству, размер задолженности признается обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец за период с 24.04.2020 по 03.05.2020 начислил задолженность за 100 часов простоя, исходя из стоимости 2500 рублей за час, задолженность в размере 250 000 рублей.

В указанной части требований следует отказать, с учетом представленного ответчиком в материалы дела письма, из содержания которого следует, что услуги оказаны исполнителем до 23.04.2020.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и простоем техники в указанный период отсутствует.

При этом суд учитывает, что 29.04.2020 между ООО «Д-Комплект» и ООО СК «ВЭС» заключен самостоятельный договор оказания услуг специальной техники №03/04.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 160 262 рублей 50 копеек за период с 29.01.2020 по 20.05.2021 в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1.договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % процента от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Проверив уточненный расчет пени, представленный истцом, суд признает его не подлежащим применению по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "Банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1); в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

Как следует из сведений с сайта Федеральной налоговой службы, ответчик относится к лицам, которым за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 предоставлена поддержка в виде моратория на банкротство.

Таким образом, обоснованно начисление пени за просрочку оплаты оказанных услуг в период с 08.01.2021 по 25.05.2021 (133 дня). По расчету суда размер пени составляет 144 825 рублей за период с 29.01.2020 по 05.04.2020. В указанной части требование подлежит удовлетворению. В остальной части требований о взыскании пени (период с 06.04.2020 по 07.01.2021) следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № ВАС-8214/13.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО2 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО3 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что 25.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Гарант» и обществом с ограниченной ответственностью «Д-Комплект», был заключен договор об оказании юридических услуг , по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по предоставлению интересов Заказчика по урегулированию спора, связанного с неоплатой оказанных услуг ООО ГК «ВостокСпецТранс» по договору №09/42 от 23.09.2019.

Согласно пункту 1.2.в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

-изучить представленные Заказчиком документы, провести правовой анализ ситуации и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса.

-провести досудебное урегулирование спора (подготовка претензии);

-подготовить исковое заявление о взыскании задолженности;

-представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края.

В силу пункта 3.1. полная стоимость услуг по настоящему Договору определяется по итоговому объему, проделанной работы (25 000,0 (в случае досудебного урегулирования спора) - 50 000,00 рублей (с учетом представления интересов в суде первой инстанции).

Согласно пункту 3.2.договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком следующим образом:

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора сумму в размере 25 000 , рублей Заказчик уплачивает Исполнителю в день подписания настоящего договора. Данная сумма не подлежит возврату; сумму в размере 25 000 рублей Заказчик выплачивает в день посещения первого судебного заседания по данному делу. В случае возникновения необходимости в подготовке иных документов от третьих лиц, расходы оплачивает Заказчик самостоятельно.

ООО «Д-Комплект» произвел оплату услуг ООО «Ваш Гарант» в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2020 №713 в размере 25 000 рублей, от 29.09.2020 №780 в размере 25 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 42 835 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

При этом, арбитражный суд отмечает, что стоимость предъявленных истцом услуг является ниже минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, согласно материалам дела, вышеизложенным обоснованием судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными в сумме 42 835 рублей.

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

По встречному иску.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Доказательства того, что какая-либо из обязанностей исполнителя, установленная договором, не была исполнена либо исполнена ненадлежащим образом со стороны ООО «Д-комплект», в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что ООО «Д-Комплект», не получив распоряжений об окончании работ от самостоятельно произвело демобилизацию бульдозера с места проведения работ, и работы были возобновлены 17.03.20, что привело к упущенной выгоде со стороны ООО ГК «ВСТ» в размере 320 часов подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 13.02.2020 ООО «Д-Комплект» направлено письмо ООО ГК «ВостокСпецТранс» о том, что по причине систематической задержки оплаты работ по договору №09/42 от 23.09.2029, с учетом наличия задолженности за отработанное время ООО «Д-Комплект» вынуждено осуществить демобилизацию бульдозера с места текущей работы -14.02.2020 с дополнительным уведомлением о том, что последующая мобилизация будет возможна после погашения образовавшейся задолженности за отработанное время и внесения предоплаты согласно условиям Договора.

От ООО ГК «ВостокСпецТранс» поступил ответ 05.03.2020 в виде гарантийного письма, которым был подтвержден объем оказанных услуг и подтверждена сумма задолженности за отработанный период времени. Ответчик просил возобновить работу бульдозера в рамках Договора с 07.03.2020, и гарантировал произвести оплату задолженности и перечислить аванс согласно условиям Договора до 13.03.2020.

Из пояснений представителя ООО «Д-Комплект» следует, что после полученного письма и переговоров между сторонами, им было принято решение продолжить совместную работу в соответствии с заключенным договором, поскольку ранее к ответчику претензий не было и ООО ГК «ВостокСпецТранс» с сентября 2019 года оплачивал услуги в полном объеме, оплату услуг ООО «Д-Комплект» Заказчик гарантировал.

16.03.2020 ООО ГК «ВостокСпецТранс» была организована перевозка Бульдозера Komatsu D155A-5,что подтверждается Актом №31 и с 17.03.2020 спецтехника приступила к работе, таким образом, с 17.03.2020 по 31.03.2020 отработано 150 часов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, безусловно подтверждающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств по оказанию услуг по договору, и его вину, противоправность поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска относятся в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО ГК "ВОСТОКСПЕЦТРАНС".

Первоначальный иск удовлетворен частично. Размер заявленных требований составляет 1 347 762 рубля 50 копеек. Размер госпошлины составляет 26 478 рублей. Иск удовлетворен частично в размере 1 107 325 рублей. Таким образом, с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 19 632 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "ВОСТОКСПЕЦТРАНС" (ИНН <***> , ОГРН <***>, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Д-КОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 962 500 руб. основного долга, 144 825 руб. пени, а также 19 632 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 42 835 руб. судебных расходов за юридические услуги.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Д-КОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 2 205 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.08.2020 № 756.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская