Решение от 23 декабря 2023 г. по делу № А56-69892/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69892/2023
23 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Андабеков Тимур Турдеевич (адрес: Россия 194358, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ Михаила Дудина Д. 25, К. 1, КВ. 1191);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕДЛАЙФ" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 6-Я ЛИНИЯ В.О. Д. 5/5, ЛИТ. А., ПОМ. 2-Н);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедЛайф» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 1207500 руб., неустойки в размере 898712 руб., а также неустойки, начисляемой на 1207500 руб. задолженности, начиная с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0,5% за каждый день просрочки.

В настоящем судебном заседании истец, исключив период действия моратория, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 858125 руб. Остальные требования остались без изменения.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнении судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела 15.06.2022 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное пользование арендатора нежилое помещение общей площадью 306,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...> д 5/5, литера А, пом 2-Н.

Ежемесячная арендная плата по договору составила 470000 руб.

Срок действия договора был определен сторонами с 15.06.2022 по 15.06.2027.

Согласно п.3.2.2. договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 5 числа расчётного месяца. Однако данное обязательство ответчик исполнял с неоднократными нарушениями, внося плату не в срок и частями.

Сумма задолженности по оплате арендной платы составляет 1207500 руб.

24.05.2023 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений в связи с уведомлением ответчиком истца об одностороннем расторжении договора. Согласно условиям соглашения о расторжении, право аренды нежилого помещения прекращается 31.05.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик позицию по делу не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате арендной платы не представлено, требование Предпринимателя о взыскании 1207500 руб. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме.

Предпринимателем заявлено также о взыскании неустойки в размере 858125 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет неустойки проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедЛайф» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 1207500 руб. долга, 858125 руб. неустойки, неустойку, начисляемую на 1207500 руб. задолженности, начиная с 19.07.2023г по день фактического исполнения обязательства из расчёта 0,5% за каждый день просрочки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33328 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 203 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 23968 руб. от 19.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.