Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А58-3648/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3648/2018
06 мая 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 892 288 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика государственного казенного учреждения РС (Я) «Агентство субсидий»,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности (паспорт);

от ГКУ РС (Я) «Агентство субсидий»: ФИО4 по доверенности (паспорт);

акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) о взыскании с Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия) 17 892 288 руб. долга.

Определением суда от 18.06.2018 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика государственного казенного учреждения РС (Я) «Агентство субсидий».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Представитель третьего лица считает исковые требования необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, и установлено судом, акционерное общество «Теплоэнергосервис» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей производство, передачу и распределение электроэнергии (пункт 3.2 Устава общества).

Государственный комитет по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия)" в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", приказом ФСТ России от 07.06.2013 N 163 "Об утверждении Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения", руководствуясь постановлением Правительства РС(Я) от 22.11.2007 N 468 "Об утверждении Положения о Государственном комитете по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия)" и постановлением Правительства РС(Я) от 26.12.2002 N 659 "Вопросы Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия)", Правление Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) издал постановление от 16.12.2015 №302 об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую АО «Теплоэнергосервис» потребителям Республики Саха (Якутия) в 2016 – 2018 гг.

Пунктом 1 указанного постановления ГКЦ РЭК РС (Я) от 16.12.2015 №302 установлены для потребителей АО "Теплоэнергосервис" тарифы на тепловую энергию (мощность) согласно приложениям к настоящему постановлению.

Согласно пункту 2 постановления ГКЦ РЭК РС (Я) от 16.12.2015 №302 тарифы, установленные пунктом 1 настоящего постановления, действуют с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях возмещения затрат в связи с государственным регулированием тарифов Правительство Республики Саха (Якутия) Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 11.05.2012 №193 утвердило Порядок предоставления из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) субсидий на возмещение затрат в связи с государственным регулированием тарифов (далее – Порядок).

Порядок разработан в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и устанавливает порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, осуществляющим деятельность по предоставлению коммунальных услуг (ресурсов) на территории Республики Саха (Якутия), на возмещение затрат в связи с государственным регулированием тарифов (далее субсидии).

Право на получение субсидий имеют следующие категории лиц: юридические лица (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальные предприниматели, физические лица, осуществляющие деятельность по предоставлению коммунальных услуг (ресурсов) на территории Республики Саха (Якутия) по регулируемым тарифам (пункт 3 Порядка).

Субсидии из средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) предоставляются в пределах объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на текущий финансовый год государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" (далее - Агентство) (пункт 5 Порядка).

Условием для получения субсидий является превышение фактически сложившихся цен на топливно-энергетические ресурсы над ценой топливно-энергетических ресурсов, учтенной в тарифах организации при государственном регулировании тарифов, и предоставление юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами в Агентство в течение финансового года, в срок не позднее 1 декабря документов, согласно перечню (пункт 6 Порядка).

Как следует из искового заявления, следуя установленному Порядку, истец обратился к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" с заявлением от 29.08.2017 № 3272 о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с удорожанием топливно-энергетических ресурсов по итогам первого полугодия 2017 года в размере 17 892 288 руб. с приложением документов.

Указанное заявление государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" не приняло, направило ответ от 13.09.2017 № 07-14/1748 указав, о том, что Постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 11.05.2012 № 193 утратило силу.

Истец письмом от 31.10.2017 № 4234 обратился к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" и Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики PC (Я), как к главному распорядителю бюджетных средств, поскольку заявка на возмещение затрат была рассчитана в период действия Порядка по итогам первого полугодия 2017 года (01.01.2017 – 30.06.2017).

04.04.2018 № 1288 и 05.04.2018 № 1298 истец направил в государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" и ответчику претензию, с требованием заключить соглашение о предоставлении субсидии по возмещению затрат в связи с государственным регулированием тарифов.

Письмами № 07-14/926 от 06.04.2018 и № 11-3044/01 от 13.04.2018 государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" и ответчик сообщило о невозможности возмещения понесенных истцом расходов ввиду дефицита республиканского бюджета и признании утратившим силу Порядка.

Истец, указав, что отказ государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий", и ссылка Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики PC (Я) на недостаточность в республиканском бюджете денежных средств, нарушают его право на получение субсидии, предусмотренной ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, п. 3 Порядка, и влекут возникновение убытков в виде недополученных доходов в размере 17 892 288 руб., составляющих разницу затрат в связи с превышением фактически сложившейся цены на топливно-энергетические ресурсы (уголь) над ценой топливно-энергетических ресурсов, учтенных в тарифах истца при государственном регулировании тарифов на коммунальные услуги, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Целью предоставления субсидии является возмещение затрат в связи с превышением фактически сложившейся цены на топливно-энергетические ресурсы над ценой топливно-энергетических ресурсов, учтенной в тарифах организации при государственном регулировании тарифов на коммунальные услуги (ресурсы) (пункт 2 Порядка).

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу, нарушенное право которого может быть защищено посредством возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого же Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, в частности, реализуют полномочия в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципами обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, обеспечения достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (статья 7).

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

В пункте 4.2. Постановления от 29.03.2011 N 2-П по делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - Городского округа "Город Чита" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Между тем, поскольку федеральное законодательство о теплоснабжении не определяет непосредственно правовую природу межтарифной разницы и не устанавливает ни уполномоченный субъект, ни конкретные организационно-правовые и финансово-бюджетные механизмы компенсации теплоснабжающим организациям потерь при применении тарифа на тепловую энергию для потребителей, не обеспечивающего в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат на ее производство, в правоприменительной практике (в том числе основанной на правовом регулировании, осуществляемом субъектами Российской Федерации в порядке конкретизации федерального законодательства) соответствующие компенсационные обязанности возлагаются на местное самоуправление.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11 (далее - Постановление N 14489/11), возложение ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, возникшие вследствие неполной компенсации разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

При этом данным публично-правовым образованием, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Судом установлено, что АО «Теплоэнергосервис», осуществляя экономически обоснованные расходы, состав и величина которых соответствует условиям и требованиям, предусмотренным постановлением правления ГКЦ РЭК РС (Я) от 16.12.2015 №302 получило убыток от деятельности по реализации тепловой энергии в размере 17 892 288 руб.

Указанные убытки обусловлены в связи с превышением фактически сложившейся цены на топливно-энергетические ресурсы над ценой топливно-энергетических ресурсов, учтенной в тарифах организации при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии РС (Я) от 16.12.2015 №302 .

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела актами, счетами, договорами на поставку угля, платежными поручениями.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязано отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять потребителям тепловую энергию за счет собственных ресурсов.

Из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума N 87) следует, что для взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета потерь, вызванных межтарифной разницей, то есть разницей между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В пункте 2 постановления Пленума N 87 разъяснено, что истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Расчет субсидии производился в соответствии с методикой, представленной в Постановлении Республики Саха (Якутия) от 11.05.2012 года №193.

Алданский филиал:

В соответствии со справкой ГКЦ PC (Я) объем угля по Алданскому филиалу составил 64 884,12 тонны по цене 3 920,88 рублей за тонну. Стоимость угля составила 254 403 146,42 рублей. (В соответствии с п.6 Постановления вместе с заявлением на предоставление субсидии Общество предоставляет подписанную справку ГКЦ PC (Я) о сумме средств учтенных в тарифах).

В соответствии с договором на поставку угля с ОАО «Русский уголь» Общество должно было приобрести 40 000 тонн по цене 4 250 рублей за тонну (в соответствии со спецификацией №1 к договору).

По факту Общество приобрело 43 734,5 тонн угля по цене 4 250 рублей за тонну. Это подтверждается наличием счетов-фактур за 1 полугодие 2017 года, а также отражается в бухгалтерском учете на счете 10.03.

Также в подтверждение оплаты полученного угля по договору Общество прикладывает реестр платежных поручений с отметкой банка. В соответствии с реестром Общество полностью оплатило обязательства по договору с ОАО «Русский уголь».

Таким образом, в соответствии с п.5.3. Постановления, при расчете субсидии Общество заявило на возмещение 43 734,5 тонн угля с разницей между фактической (4 250 руб./тн.) и утвержденной в тарифах (3 920,88 руб./тн.) ценой равной 329,12 руб./тн., сумма субсидии по Алданскому филиалу составила 14 393 898,6 рублей.

Оймяконский филиал:

В соответствии со справкой ГКЦ PC (Я) объем угля по Оймяконскому филиалу составил 29 448,4 тонны по цене 1 599,81 рублей за тонну. Стоимость угля составила 47 111 721,07 рублей.

В соответствии с договором на поставку угля с ООО «Колымская угольная компания» Общество должно было приобрести 62 100 тонн по цене 1 762 рубля за тонну (в соответствии с дополнительным соглашением №2 к договору).

По факту Общество приобрело 27 965,3 тонны угля по цене 1 762 рубля за тонну. Это подтверждается наличием счетов-фактур за 1 полугодие 2017 года, а также отражается в бух. учете на счете 10.03.

Также в подтверждение оплаты полученного угля по договору Общество прикладывает реестр платежных поручений с отметкой банка. В соответствии с реестром процент оплаты обязательств по договору составил 77,13%.

Таким образом, при расчете субсидии Общество заявило на возмещение 21 569,7 тонн угля с разницей между фактической (1 762 руб./тн.) и утвержденной в тарифах (1 599,81 руб./тн.) ценой равной 162,19 руб./тн., сумма субсидии по Оймяконскому филиалу составила 3 498 389,6 рублей.

Общая сумма субсидии оставила 17 892 288 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает доводы ответчика необоснованными, не подтвержденными доказательствами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование (материальный ответчик), от имени которого выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, и сверка объемов для целей получения из муниципального бюджета субсидий на компенсацию выпадающих доходов должна была производиться обществом с лицом, обладающим полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, соответствует требованиям перечисленного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе (абзац тридцать шестой статьи 6 Бюджетного кодекса) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

Как следует из пункта 3.18 Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия), утверждённого постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2013 г. N 475 Министерство оказывает государственные услуги через подведомственное учреждение, в том числе по предоставлению субсидии поставщикам коммунальных услуг в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с государственным регулированием тарифов на коммунальные услуги.

Как следует из пункта 3.77 Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия), утверждённого постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2013 г. N 475 Министерство реализует функции главного распорядителя и получателя средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

При этом, как установлено пунктом 1.5 Порядка предоставления субсидий, утвержденного Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2015 г. N 112 функции главным распорядителем бюджетных средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), предусмотренных на предоставление субсидий организациям на возмещение недополученных доходов в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги, является Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия).

Таким образом, от имени Республики Саха (Якутия) в спорных правоотношениях уполномочен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств –Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия).

В силу пункт 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Вместе с тем, Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, необходимо указать в резолютивной части решения по настоящему делу о взыскании денежных средств за счет казны Республики Саха (Якутия).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 112 461 руб. по платёжному поручению от 08.05.2018 № 63.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости).

Пунктом 21 указанного Постановления предусмотрено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, с учетом положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца по делу удовлетворены, то судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Республики Саха (Якутия), в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Республики Саха (Якутия) в пользу акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 892 288 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 461 руб

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.И. Федорова