Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А56-80087/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80087/2017
10 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: помощником судьи Лесковой Н.В.

истец: общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой Запад" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская экологическая компания" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 59, корп. 1, литер Б, пом. 20 / 6Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 28.11.2019

- от ответчика: ФИО2, дов. от 03.07.2019 № 118

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад» (далее – Истец, Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Экологическая Компания» (далее – Ответчик, Субподрядчик) о взыскании 5 740 756 руб. 76 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору № 241-14/С от 01.09.2014г., 7 817 руб. 14 коп. пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору и 532 557 руб. 96 коп. пени за непредоставление в полном объеме исполнительной документации и непредоставление смет.

Решением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2018, отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

Поскольку дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе, распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 дело А56-80087/2017 передано в производство судьи Стрельчук У.В.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 5 404 60439 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору № 241-14/С от 01.09.2014; 7 817,14 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору; 532 557,96 руб. неустойки за непредоставление в полном объеме исполнительной документации и непредоставление смет.

Основанием для уточнения (уменьшения) исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, послужило установление даты отказа от государственного контракта №КСМ-14 от 23.06.2014 – 14.01.2017 в раках которого был заключен спорный договор № 241-14/С от 01.09.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор строительного подряда от 01.09.2014 № 241-14/с на выполнение работ по удалению растительно-корневого покрова и торфа, вывоз и размещение на специализированных полигонах, имеющих соответствующее разрешение (лицензии).

Объем, сроки и стоимость работ согласованы сторонами в технических заданиях №№ 1, 2, 3.

Общая стоимость работ - 53 255 796 руб.

Начало выполнение работ - 01.09.2014, окончание - 25.12.2014.

Согласно пункту 3.3 договора обязанность по составлению сметы возложена на субподрядчика.

Цена работ определяется сметой и фиксируется сторонами в задании генерального подрядчика (пункт 3.1).

В пункте 2.2 договора указано, что заключая настоящий договор, генеральный подрядчик передал, а субподрядчик осмотрел и принял техническую документацию, документом, подтверждающим передачу технической документации, является настоящий договор.

Согласно пункту 1.3 спорного договора срок и объем выполнения субподрядчиком работ определен в заданиях генерального подрядчика и составляет:

- по заданию № 1 – с 01.09.2014 по 14.10.2014 - 52 148 куб.м.;

- по заданию № 2 – с 15.10.2014 по 25.11.2014 - 19 849 куб.м.;

- по заданию № 3 – с 26.11.2014 по 25.12.2014 - 96 534 куб.м.

Согласно пункту 11.9 договора в случае просрочки исполнения обязательства субподрядчик обязан сверх убытков уплатить по требованию генерального подрядчика неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования, за каждый день просрочки.

По состоянию на дату окончания работ по договору - 25.12.2014 субподрядчиком предъявлена часть работ по договору в объеме:

- КС-2 № 0930073 от 30.09.2014 г. – 52 148 куб.м.;

- КС-2 от 25.11.2014 – 19 849 куб.м.;

- КС-2 от 19.12.2014 – 24004 куб.м.

Невыполненный объем работ по договору составляет 72 530 куб.м., стоимость работ за 1 куб.м. составляет 316 руб.

Стоимость невыполненных работ по договору составляет 72 530*316 =22 919 480,00 руб.

В соответствии с Заданием генподрядчика № 3 срок выполнения работ 25.12.2014, дата подписания КС-2 - 19.12.2014, просрочка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составляет 6 календарных дней.

Размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору составляет: 37 817,14 руб. (22 919 480,00 × 6 × 1/300 × 8.25%).

Просрочка за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 26.12.2014 по 14.01.2017 составляет 751 день. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 5 404 604,39 руб.

В соответствии с пунктом 11.8 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств (за исключением просрочки исполнения) субподрядчик обязан сверх убытков уплатить по требованию генерального подрядчика неустойку в размере 0,5 % от цены работы по настоящему договору.

В рамках выполненных работ по договору, ответчиком в полном объеме не предоставлена исполнительная документация (пункт 2.1 договора).

Размер неустойки за нарушение пунктов 2, 2.1 договора составляет: 53 255 796,00 * 0,5% = 266 278,98 руб.

В соответствии с условиями договора, Субподрядчик обязан составить и предоставить на согласование Генподрядчику смету в течение 10 дней с момента согласования сторона сроков производства работ и цены работ. Сметы Субподрядчиком не представлены.

Размер неустойки за нарушение пунктов 3.3, 3.4 договора составляет: 53 255 796,00 * 0,5% = 266 278,98 руб.

Доказательства о передаче Субподрядчиком в адрес Генподрядчика исполнительной документации и согласованных смет, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить штрафные санкции без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что срок и объем выполнения ответчиком работ определён пунктом 1.3 договора, Заданием генподрядчика, а именно:

- № 1 с 01.09.2014 по 14.10.2014 - 52 148 куб.м;

- № 2 с 15.10.2014 по 25.11.2014 - 19 849 куб.м;

- № 3с 26.11.2014 по 25.12.2014 - 96 534 куб.м.

Работы по Заданиям генподрядчика № 1 и № 2 выполнены ответчиком в полном объеме и в срок, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 30.09.2014, КС-3 от 30.09.2014.

В рамках выполнения работ по Заданию генподрядчика № 3 в материалы дела представленные акты КС-2 от 19.12.2014, КС-3 от 19.12.2014. Согласно этим актам работы приняты генподрядчиком без возражений и замечаний, претензии к срокам и качеству выполнения работ не заявлены. Объем удаленного растительно-корневого покрова и торфа составил 24 004 куб.м.

В подтверждение выполнения работ в оставшейся части в размере 72 530 куб.м акты приемки работ отсутствуют.

При новом рассмотрении дела ответчиком представил исполнительные схемы, сьемки и картограммы, фиксирующие состояние земельных участков до начала производства работ, а также исполнительную документацию с указанием объема вывезенного растительно-корневого покрова и торфа.

Исполнительная документация подписана истцом, доказательств обратного истцом не предоставлено. Объемы вывезенного грунта и торфа, указанные в исполнительной документации, соответствует объему растительно-корневого покрова и торфа, удаление которого было предусмотрено задание генподрядчика № 3. Всего согласно представленным доказательствам ответчиком удалено и вывезено 82 502 куб.м. растительно-корневого покрова и торфа, что в соответствии с установленной договором ценой за кубический метр (316,00 руб.) составляет 26 070 632 руб.

Данные работы согласно представленной исполнительной документации выполнялись в период с декабря 2014 года по май 2015 года. Фактически участки для выполнения работ по Заданию генподрядчика № 3 предоставлялись 30.12.2014, 20.01.2015, 05.02.2015, 16.03.2015, 07.05.2015, т.е. за пределами сроков, установленных этим же заданием.

Из пояснений ответчика следует, что при выполнении данного объема работ стороны намеревались заключить дополнительное соглашение к данному договору об изменении сроков выполнения работ и об увеличении объема работ и их оплате, что подтверждается письмом ЗАО «СПЭК» от 26.05.2015 № 427-1. Однако, впоследствии ответчик не выполнил свои договоренности, в том числе и по причине смерти генерального директора ООО «Трансстрой ЗАПАД» и последующим расторжением государственного контракта № КСМ-14 от 23.06.2014 (л.д. 101-119).

Факт того, что работы были фактически выполнены, подтверждается, в том числе перепиской сторон.

Так, в письме № ТЗ-2015/14 от 28.01.2015 истец просит предоставить акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на выполненный объем работ (л.д. 190). В письме № ТЗ-2015/235 от 07.08.2015 истец, ссылаясь на договор № 241-14/С от 01.09.2014 указывает, что между ООО «Трансстрой ЗАПАД», ЗАО «СПЭК» и ООО «Централизация» были составлены акты приема-передачи торфа в объеме 96 001 куб.м. (л.д. 185). Ссылка на вывоз торфа в указанном объеме имеется также в письме № ТЗ-2015/149 от 15.06.2015 (л.д. 186). В письме № 740 от 14.08.2015 ЗАО «СПЭК» указывает, что документы добросовестно передавались нашей организацией в адрес ООО «Трансстрой ЗАПАД» каждый отчетный период одновременно с предоставлением актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 (л.д. 205).

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Как видно из состава исполнительной съемки, предоставление участка для производства работы имело место быть уже после истечения сроков, указанных в Задании генподрядчика № 3.

Пункт 5.1 договора № 241-14/С от 01.09.2014 свидетельствует о передаче строительной площадки субподрядчику. Однако на дату заключения договора (01.09.2014) Задание генподрядчика № 3 от 26.11.2014 еще не было согласовано, и, соответственно, строительная площадка (конкретизированные участки производства работ) ЗАО «СПЭК» не могли быть переданы.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен во исполнение договора подряда № 3/54-ДЮ/14 от 05.08.2014, заключенном между истцом и АО Корпорация «Трансстрой» (л.д. 120-137). В свою очередь, АО Корпорация «Трансстрой» приняла на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное», включая проектирование, по государственному контракту № КСМ-14 от 23.06.2014 (л.д. 101-119), заключенному АО Корпорация «Трансстрой» с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (Заказчик Санкт-Петербурга).

Согласно пункту 1.3 договора № 3/54-ДЮ/14 от 05.08.2014 в случае внесения изменений и дополнений в условия договора Заказчиком Санкт-Петербурга, во исполнение которого заключен договора, в том числе уменьшения финансирования Заказчиком Санкт-Петербурга, условий о сроке выполнения работ, цене, порядке оплаты и выполнения работ, Стороны откорректируют Договор с учетом изменений и дополнений, внесенных Заказчиком Санкт-Петербурга, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договора субподряда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-40311/2017 установлено, что Комитет (заказчик) и Корпорация (подрядчик) заключили государственный контракт от 23.06.2014 № КСМ-14, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от станции «Международная» до станции «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное», включая проектирование (стадия РД)», в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к контракту), сметным расчетом.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта с учетом стоимости проектирования составила 6 630 989 800 руб., являлась твердой и устанавливалась на весь срок выполнения работ. В ходе исполнения контракта сторонами было подписано дополнительное соглашение от 24.02.2015 № 4, согласно которому Комитет заменен на Дирекцию и исключен из контракта, условия дополнительного соглашения распространены на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015; внесены изменения в условия контракта о порядке сдачи и оплаты работ.

Согласно заключенному Дирекцией и Корпорацией 05.03.2015 дополнительному соглашению № 5-КСМ-1 об изменении условий контракта стоимость работ, выполненных подрядчиком в 2014 году, составила 532 149 203,77 руб.; стоимость работ, оплаченных Комитетом в 2014 году за счет средств бюджета Санкт-Петербурга – 532 149 203,77 руб.; третий - шестой абзацы пункта 3.1 раздела «Стоимость работ и порядок расчетов» контракта изложены в следующей редакции: «Стоимость работ, выполненных подрядчиком в 2014 году, составляет 532 149 203,77 руб. Срок действия Контракта продлевается до 30.01.2018.

Первоначальной редакцией государственного контракта № КСМ-14 от 23.06.2014 было предусмотрено финансирование работ в 2014 году на сумму 913 046 973,34 руб. (пункт 3.1. контракта).

АО «Корпорация «Трансстрой» в связи с изменениями, принятыми Заказчиком, на основании пункта 1.3. договора № 3/54-ДЮ/14 от 05.08.2014, действуя добросовестно, должны была внести соответствующие изменения в договор с ООО «Трансстройэксплуатация».

Таким образом, неустойка и иные финансовые санкции за просрочку выполнения объема работ в 2014 году не была начислена ни АО «Корпорация «Трансстрой», ни ООО «Трансстройэксплуатация». Объем работ, предусмотренный контрактом с учетом изменения за 2014 год, был выполнен полностью.

Из информации о контракте № 0172200005814000032, опубликованной на сайте zakupki.gov.ru, следует, что работы в 2014 году были выполнены и приняты заказчиком на сумму 532 149 203,77 руб. Неустойки (штрафы, пени) в 2014 году не начислялись. В разделе об исполнении контракта указано, что акт выполненных работ по форме КС-2 за 2014 год на сумму 532 149 203,77 руб. был подписан заказчиком по состоянию на 29.04.2015.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, истец должен был изменить и обязательства ответчика в части объема и сроков производства работ по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 03.04.2017 по делу № А56-85563/2016, которым была взыскана задолженность с истца в пользу ответчика, вступило в законную силу 21.06.2017.

Дата обращения истца в суд с настоящим иском – 12.10.2017. На момент вступления в законную силу решения по делу № А56-85563/2016 в отношении ООО «Трансстрой ЗАПАД» уже было возбуждено дело о банкротстве. В настоящее время в отношении истца открыто конкурсное производство, что исключило возможность зачета взаимных требований сторон в случае удовлетворения настоящего иска.

Учитывая тот факт, что с требованием о взыскании неустойки истец обратился в суд по прошествии периода более двух лет, а также после того, как ответчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору по принятым, но не оплаченных работам, при этом не неся ответственности перед своим заказчиком по договору, суд считает, что действия истца отвечают тем требованиям, при которых они могут быть признаны злоупотреблением правом.

С учетом положений статьи 404 ГК РФ и принимая во внимание представленные при новом рассмотрении доказательства требования истца о взыскании с ответчика в размере 5 740 756,76 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 37 817,14 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору №241-14/С от 01.09.2014, удовлетворению не подлежат.

В части требования о взыскании 532 557,96 руб. неустойки за непредоставление в полном объеме исполнительной документации и непредоставление смет, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в состав технической документации входит исполнительная документация, обязанность по предоставлению которой возложена на субподрядчика. В этом же пункте договора указано, что содержание исполнительной документации определяется согласно нормативной документации в строительстве» и предоставляется она «в отчетную дату.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Пунктом 2 названных Требований предусмотрено, что настоящий Порядок определяет состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Пункт 3 определяет содержание данного понятия, в соответствии с которым исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Исходя из Заданий генподрядчика № 1, 2, 3, являющихся приложением к договору, ответчик выполнял единственный вид работ – удаление растительно-корневого покрова и торфа, вывоз и размещение на специализированных полигонах, имеющих соответствующие разрешения (лицензии). Проектная документация на данный вид работ не составлялась и субподрядчику не передавалась.

Таким образом, предмет спорного договора не связан с осуществлением ответчиком работ, перечисленных в пункте 2 РД-11-02-2006. Следовательно, основания для ведения такой документации и ее передачи истцу у ответчика отсутствуют.

Также следует отметить, что договор № 241-14/С от 01.09.2014 носит общий характер, поскольку в предмете не указаны ни вид работ, ни сроки их выполнения. В договоре не указан срок действия договора, в течение которого субподрядчик должен был выполнять задания генподрядчика. То есть договор мог предполагать и иные виды работ, при которых составление исполнительной документации является обязательным не только в силу договора, но и в силу нормативной документации в строительстве (т.е. РД,-11-02-2006). Но поскольку такого рода задания генподрядчиком не выдавались, то данное условие договора является не применимым к фактическим отношениям сторон.

Следовательно, несмотря на включение в договор подряда условия, обязывающего ответчика передать истцу исполнительную документацию согласно РД-11-02-2006, истец не подтвердил необходимость составления ответчиком истребуемой документации при выполнении работ, поименованных сторонами в двусторонних актах от 30.09.2014, 25.11.2014, 19.12.2014.

Суд также учитывает тот факт, что генподрядчик за весь период выполнения работ, а также после их завершения ни разу не обратился к субподрядчику с требованием о предоставлении смет. Отсутствие смет не повлияло на возможность выполнения работ и их приемку. Пунктом 12.4 договора предусмотрено право генподрядчика приостановить полностью или частично исполнение своих обязательств или отказаться от исполнения договора. Однако своим правом генподрядчик не воспользовался.

Следовательно, несмотря на включение в договор положений об обязательном составлении и предоставлении сметы, поведение истца не свидетельствует о ее необходимости для исполнения договора.

Кроме того, исходя из представленного ответчиком письма от 20.05.2015, исполнительная документация была передана истцу. Документы были вручены под расписку заместителю генерального директора ООО «Трансстрой ЗАПАД» ФИО3 Тот факт, что ФИО3 являлся заместителем генерального директора ООО «Трансстрой ЗАПАД» подтверждается протоколом обследования помещений от 12.05.2016 (л.д. 211 – 215). Истцом претензии к составу переданной исполнительной документации не предъявлены.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.