Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А50-26407/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


60 сентября 2024 года                                                дело № А50-26407/2023


Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Епишиной

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерга-Бурение» (625048, <...>, кабинет 201, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии» (617762, Пермский край, Чайковский г, Советская <...>,                                        ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


по встречному исковому заявлению

обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии» (617762, <...>,                                      ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к общества с ограниченной ответственностью «Интерга-Бурение» (625048, <...>, кабинет 201,                     ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

третьих лиц:

частное учреждение здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Ижевск» (ИНН<***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 426028, <...>),

Общество  с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос»   (628011, Ханты-Мансийский Автономный округ -ЮГРА, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО1,

ФИО2, 

ФИО3,

Министерство здравоохранения Удмуртской республики (Минздрав Удмуртии) (426008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Прокуратуру Удмуртской республики


при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика (истца по встречному иску)- ФИО5, представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от третьего лица ООО  «Газпромнефть-Хантос» - ФИО6, представитель по доверенности, паспорт, диплом;

иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались. 



Общество с ограниченной ответственностью «Интерга-Бурение» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии»  (далее, ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

07.12.2023 года общество с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к общества с ограниченной ответственностью «Интерга-Бурение» о взыскании задолженность по договору оказания транспортных услуг №40-22 от 31.12.2021 в размере 321 771 руб. 60 руб., процентов на сумму долга по состоянию на 08.12.2023 в размере 38 477 руб. 24 коп, с продолжением начисления процентов начиная с 09.12.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на остаток задолженности по день фактической оплаты задолженности, который принят судом к своему производству.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу                (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признает.

Ответчик первоначальный иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, на встречном иске настаивает, по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо  ООО  «Газпромнефть-Хантос» поддерживает первоначальные требования, встречный иск не признает.

Третьи лица ФИО3, Прокуратура Удмуртской республики, частное учреждение здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Ижевск» представили отзыв на заявление.

Судом заслушаны объяснения представителя истца, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец ООО «Интерга-Бурение» основывает свои требования на том, что между  ООО   «Интегра-Бурение»   (заказчик)  и  ООО «Энерготехнологии» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 40-22 от 31.12.2021, в соответствии с пунктом 4.1.18 которого исполнитель принял на себя обязательства строго соблюдать существующие экологические требования, санитарные нормы, нормы и правила охраны труда и промышленной безопасности, правила пожарной безопасности, в том числе носящие рекомендательный характер, а также соблюдать действующие на территории Заказчика регламенты, инструкции, технические условия, направленные на обеспечение охраны труда и промышленной безопасности, пожарной безопасности.

В силу пункта 4.1.21 исполнитель обязался использовать труд обученного опытного и квалифицированного персонала, соответствующего требованиям заказчика к водителям, указанным в Приложении № б  к Договору.

Согласно пункту 4.1.28 исполнитель обязан осуществлять предрейсовый медицинский осмотр водителей и технический осмотр транспортных средств (спецтехники).

В соответствии с пп. 5.1.6 исполнитель представил заказчику заверения в том, что привлекаемые исполнителем для оказания услуг водители ТС соответствуют обязательным требованиям заказчика.

Десятым абзацем приложения № 7 к договору «Обязательные требования к водителям и транспортным средствам, которые привлекаются для оказания услуг» определены следующие требования к водителям: у водителя транспортного средства не должно быть медицинских, противопоказаний. Отсутствие медицинских противопоказаний подтверждается результатами медицинского и психиатрического освидетельствования (последнее - в определенных законодательством РФ случаях).

25.07.2022 ООО «Интегра-Бурение» истцом была получена претензия о том, что в рамках исполнения договора подряда № ХНТ-20/31100/1062/Р/49 от 17 ноября 2020 года, заключенного между ООО «Газпромнефть-Хантос» и                    ООО «Интегра-Бурение», выявлен факт предоставления должностными лицами ООО «Энерготехнологии», посредством системы автоматизации процессов управления пропускным режимом «Е-платформа», в адрес Бюро пропусков     ООО «Газпромнефть-Хантос» двух поддельных справок на работников ФИО7 и ФИО1 о прохождений периодического медицинского осмотрам.

За указанное нарушение ООО «Интегра-Бурение» со стороны генерального заказчика ООО «Газпромнефть-Хантос» была предъявлена                                   претензия № 49/007315 от 25.07.2022 об уплате штрафа в размере 200 000 руб., который признан ООО «Интегра-Бурение» и оплачен в полном объеме, что подтверждается ответом на претензию  Исх-2073 от 28.07.2022 и платежным поручением № 5833 от 31.10.2022.

В соответствии с п. 7.3 договора, при нарушении исполнителем своих обязательств по договору он обязан возместить Заказчику причиненные убытки в полной сумме сверх неустойки. Исполнитель возмещает заказчику только реальный ущерб, упущенная выгода исполнителем заказчику не возмещается.

Если заказчик в силу своих договорных обязательств с третьими лицами обязан уплатить штрафы и неустойки по вине Исполнителя, суммы этих штрафов и неустоек подлежат взысканию с Исполнителя в пользу Заказчика сверх предъявленного Заказчику штрафа (п. 7.11 Договора).

Согласно п. 7.12 Договора в случае, если за одно и то же нарушение договором установлено несколько видов ответственности, все меры ответственности могут быть применены одновременно, если договором специально не оговорено другое.

В силу пункта 7 Приложения № 6 к Договору «Перечень нарушений и штрафных санкций, применяемых Заказчиком к Исполнителю», в случае предъявления Заказчику штрафных санкций от третьих лиц, связанных с оказанием услуг Исполнителем, к Исполнителю предъявляется штраф, в размере 100 000 рублей.

 В силу пункта 4 Приложения № 6 к Договору «Перечень нарушений и штрафных санкций, применяемых Заказчиком к Исполнителю», в случае предоставления Исполнителем недостоверных заверений об обстоятельствах, указанных в п. 5.1 Договора, к Исполнителю предъявляется штраф, в размере 100 000 рублей.

17.04.2023 Исполнителю посредством электронной почты была направлена претензия № Исх-1039 с требованием возмещения убытков и уплаты штрафа. 18.04.2023 указанная претензия была направлена в адрес Ответчика почтой и получена последним 28.04.2023. Срок ответа на претензию, установленный п. 11.6 Договора - 30 рабочих дней. Таким образом, срок ответа на претензию истёк 15.06.2023.

30.08.2023 Исполнителю была направлена уточненная претензия № Исх-2536, которая была получена им 14.09.2023. По состоянию на текущий момент ответ ООО «Энерготехнологии» не поступал.

Поскольку ответчиком оплата не произведена ООО «Интегра-Бурение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признает, в судебных заседаниях и представленном отзыве на иск указал, что 25.07.2022 истцу ООО «Газпромнефть-Хантос» предъявлен штраф в размере 200 000 рублей. О получении указанного письма истец ответчику не сообщал.

Письмом №ИСХ-2073 от 28.07.2022 истец штраф признал, попросил отсрочку по его оплате до 30.10.2022 и 31.10.2022 штраф оплатил.

О предъявлении истцу штрафа и его оплате ответчику стало известно только 28.04.2023 (по истечении 9 месяцев) после получения претензии №ИСХ-1039 от 17.04.2023.

Фактически ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно предъявленного Истцу третьим лицом штрафа.

Между тем, в рамках выполнения обязательств по договору ответчиком на объект, указанный истцом для оказания услуг направлены, в том числе, работники ФИО2 и ФИО1.

Работниками ФИО2 и ФИО1 предоставлены Ответчику заключения медицинского осмотра, которые содержат все необходимые реквизиты, скреплены синей печатью врача ФИО3 и печатью медицинской организации ЧУЗ «РЖД-Медицина» г.Ижевск».

Каких-либо оснований сомневаться в подлинности заключений у ответчика не имелось.

Указанные заключения, оформленные надлежащим образом, своевременно переданы Истцу, который в свою очередь направил их Генеральному заказчику ООО «Газпромнефть-Хантос», на территории которого оказывались услуги. Службой безопасности Генерального заказчика подлинность медицинских заключений не подвергалась сомнению, на основании чего работникам ФИО2 и ФИО1 выданы пропуска на объекты Генерального заказчика для оказания транспортных услуг по Договору. Весь период работы указанных работников с 01.02.2022 по 03.06.2022 никаких вопросов относительно соответствия работников Ответчика требованиям нормативных документов Генерального заказчика не возникало.

Кроме того, согласно статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в целях и по запросам лиц, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Таким образом, без согласия пациента сведения об обращении в медицинскую организацию и о его состоянии здоровья могут быть предоставлены лишь ограниченному кругу лиц. ООО «Газпромнефть-Хантос» к числу таких лиц не относится. Указанные доказательства получены с нарушением действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, Истцом не доказана обоснованность предъявленного ему ООО «Газпромнефть-Хантос» штрафа, что в свою очередь влечёт неправомерность регрессного требования к ответчику.

Предъявление истцом самостоятельных штрафных санкций по договору, также основано на тех же фактах, что и предъявление регрессного требования. С учетом недоказанности нарушения истцом договорных обязательств, штрафы также предъявлены неправомерно.

Поскольку услуги истцу отказаны и не оплачены в полном объеме, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженность по договору оказания транспортных услуг №40-22 от 31.12.2021 в                                                      размере 321 771 руб. 60 руб., процентов на сумму долга по состоянию на 08.12.2023 в размере 38 477 руб. 24 коп, с продолжением начисления процентов начиная с 09.12.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на остаток задолженности по день фактической оплаты задолженности.

Истец (ответчик по встречному иску) требования не признает.

Третье лицо ООО «Газпромнефть-Хантос» в представленном отзыве на иск указало, что проверка в отношении сотрудников ООО «Энерготехнологии»: ФИО7 и ФИО1 проводилась единожды в период времени с 18.07.2022 по 19.07.2022. На предоставленных ООО «Энерготехнологии» справках на указанных сотрудников были нанесены нечеткие оттиски печатей медицинского учреждения, что и вызвало подозрение сотрудников службы безопасности ООО «Газпромнефть - Хантос». Вследствие чего был сделан запрос в медицинское учреждение.

Всего в отношении других сотрудников ООО «Энерготехнологии» было зафиксировано одиннадцать подобных случаев (предоставление поддельных медицинских осмотров), включая двоих указанных сотрудников. В адрес подрядных организаций были направлены соответствующие допретензионные письма.

Услуги на Объекте ООО «Газпромнефть - Хантос» оказывались                          ООО «Энерготехнологии» в период времени с января 2022 по июнь 2022 года.

Возможность взыскание штрафа за предоставление поддельных медицинских осмотров предусмотрена условиями договора.

Учитывая, что работы выполняются на объекте, принадлежащем                           ООО «Газпромнефть-Хантос» (Заказчик) - владельце объекта повышенной опасности с опасными производственными объектами и вредными условиями труда, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, Заказчик обязан в правоотношениях с подрядными/субподрядными организациями соблюдать требования действующего законодательства и требовать выполнения его соблюдения, в том числе, в части предоставления заключений медицинских осмотров, подтверждающих пригодность работников условиям труда.

Из содержания пункта 3.2.1. указанного Приложения следует, что Подрядчик обязан с требованиями законодательства РФ и ЛНА Заказчика обеспечить проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, а также обязательных освидетельствований всего (100%) персонала Подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.6. Приложения № 14 Соглашения в области производственной безопасности следует, что Заказчик вправе контролировать любых лиц, привлеченных к выполнению работ по договору.

Пунктом 13 приложения №15 к договору в редакции дополнительного соглашения № 8 от 05 августа 2021 года (приложение № 3) установлен штраф в размере 100 000 руб. за выявление факта использования поддельных документов в области промышленной безопасности (квалификация профильного обучения, медицинский осмотр).

          Просит иск удовлетворить.

          Третье лица ФИО3, частное учреждение здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Ижевск» в подставленных отзывах и в судебных заседаниях указали, что справки сотрудникам ответчика не выдавались.

          Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального            кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Участниками процесса не оспаривается факт заключения между истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) докгора, как и не оспаривается факт заключения договора между истцом и                   ООО «Газпромнефть-Хантос», а так же факт оказания сотрудниками ответчика (истца по встречному иску) услуг на объекте ООО «Газпромнефть-Хантос». Истцом не оспаривается факт того, что услуги в полном объеме не оплачены.

В судебном заседании ответчик указал, что у него договора с каким – либо медицинским учреждением не заключено, сотрудники самостоятельно получали медицинские справки. Поскольку представленные справки содержали все необходимые реквизиты и печати оснований усомнится в их подлинности не имелось.

Истец в судебных заседаниях не отрицал, что им так же не проверялась подлинной представленных документов.

В ходе судебного заседания, после опроса  врача ФИО3 признал факт того. что представленные медицинские документы сфальсифицированы.

Материалами дела подтвержден факт оплаты штрафа истцом.

          Принимая во внимание положения пункта 4.1.21, 4.1.28,  5.1.6, абз. 10 приложения № 7 к договору «Обязательные требования к водителям и транспортным средствам, которые привлекаются для оказания услуг» определены следующие требования к водителям: у водителя транспортного средства не должно быть медицинских, противопоказаний. Отсутствие медицинских противопоказаний подтверждается результатами медицинского и психиатрического освидетельствования (последнее - в определенных законодательством РФ случаях) суд считает требования истца в части взыскания с ответчика в порядке регресса неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению

Договором между истцом и ответчиком согласована неустойка (штраф):

- в силу пункта 7 Приложения № 6 к Договору «Перечень нарушений и штрафных санкций, применяемых Заказчиком к Исполнителю», в случае предъявления Заказчику штрафных санкций от третьих лиц, связанных с оказанием услуг Исполнителем, к Исполнителю предъявляется штраф, в размере 100 000 рублей.

- в силу пункта 4 Приложения № 6 к Договору «Перечень нарушений и штрафных санкций, применяемых Заказчиком к Исполнителю», в случае предоставления Исполнителем недостоверных заверений об обстоятельствах, указанных в п. 5.1 Договора, к Исполнителю предъявляется штраф, в                        размере 100 000 рублей.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом пункта 7 Приложения № 6 к Договору.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки в соответствии с пункта 4 Приложения № 6 к Договору, поскольку истцом не доказан факт того, что ответчик знал о том, что представленные справки сфальсифицированы. Так же суд принимает во внимание тот факт, что договор между истцом и ответчиком не содержит отсылки на договор между истцом и третьим лицом. В свою очередь истец так же не принял надлежащего контроля по представленным документам. Кроме того, данные сотрудники были допущены к выполнению работ на объекте                   ООО «Газпромнефть-Хантос» и проверка достоверности справок была произведен после окончания работ.

Поскольку истцом оплата за выполненные работы не произведена, доказательств того, что работа выполнена некачественно в суд не представлено, суд считает требования истца в части взыскания задолженности в                               размере 321 771 руб. 60 коп. подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой, ответчиком (истцом по встречному иску) правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга в соответствии со                                         ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету суда, по состоянию на 16.09.2024  сумма процентов составляет 79 102 руб. 96 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, исходя из ст. 395 ГК РФ, суммы основного долга, начиная с 17.09.2024.

В результате взаимозачета требований с  общества с ограниченной ответственностью «Интерга-Бурение» (625048, <...>, кабинет 201, ОГРН: <***>,                                     ИНН: <***>) подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии» (617762, Пермский край, Чайковский г, Советская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 21 771 руб. 60 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 102 руб. 96 коп. по состоянию на 16.09.2024 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, исходя из ст. 395 ГК РФ, суммы основного долга, начиная с 17.09.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в                                         сумме 1 955 руб. 00 коп.

          Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями    110,  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интерга-Бурение» (625048, <...>, кабинет 201, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии» (617762, Пермский край, Чайковский г, Советская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерга-Бурение» (625048, <...>, кабинет 201,                      ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в                                     размере 300 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии» (617762, Пермский край, Чайковский г, Советская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерга-Бурение» (625048, <...>, кабинет 201, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии» (617762, Пермский край, Чайковский г, Советская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 321 771 руб. 60 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 102 руб. 96 коп. по состоянию на 16.09.2024 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, исходя из ст. 395 ГК РФ, суммы основного долга, начиная с 17.09.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в                              сумме 10 205 руб. 00 коп.

В результате взаимозачета требований взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Интерга-Бурение» (625048, <...>, кабинет 201, ОГРН: <***>,                                      ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии» (617762, Пермский край, Чайковский г, Советская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 21 771 руб. 60 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 102 руб. 96 коп. по состоянию на 16.09.2024 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, исходя из ст. 395 ГК РФ, суммы основного долга, начиная с 17.09.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 955 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерга-Бурение» (625048, <...>, кабинет 201, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 812 руб. 49 коп.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                         Лядова Г.В.