Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А60-23630/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23630/2022
06 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карелиной Е.О., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23630/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии и интеграции» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Веллгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Матушка» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 42 876 руб. 69 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 019/Т от 22.06.2021 в размере 36 087 руб. 56 коп., 6 789 руб. 13 коп. неустойки за период с 17.09.2021 по 30.03.2022, право требования которых перешло истцу по договору уступки права требования. Кроме того, истец попросит взыскать с ответчика 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением суда от 13.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.05.2022 от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором третье лицо просит удовлетворить исковые требования. Отзыв приобщён к материалам дела.

31.05.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 04.07.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 02.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

К данному судебному заседанию ходатайств не поступило.

Отзыв ответчиком в нарушении требований ст. 131 АПК РФ не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 22.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Матушка» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 019/Т.

Во исполнение условий данного договора общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Матушка» поставило ответчику товар. Указанный товар принят ответчиком без возражений, доказательств обратного материалы дела не содержат. Однако оплата товара ответчиком в полном объёме не была произведена.

14.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Матушка» и обществом с ограниченной ответственностью «Системные технологии и интеграции» заключен договор уступки прав требования № 14.04/22, по условиям которого истцу было уступлено право требования долга по указанному выше договору поставки, а также неустоек, штрафных санкций и т.п. О состоявшейся уступке должник был уведомлен (уведомление от 14.04.2022, почтовая квитанция с описью вложения от 15.04.2022).

По расчёту истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 36 087 руб. 56 коп.

Поскольку ответчиком товар не был оплачен, истец направил ему претензию с требованием об оплате долга, ответа на которую не последовало. Долг ответчиком за поставленный товар не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском с учётом положений п. 11.1 договора поставки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ (предмет договора согласован с достаточной степенью определённости).

Возражений о действительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключённости и действительности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3.3. договора поставки представитель покупателя, подписавший товарную накладную и заверивший свою подпись печатью или штампом предприятия, считается должным образом, уполномоченным для совершения действий по приемке товара. Риск получения товара на складе покупателя неуполномоченным на то лицом лежит на покупателе.

Третье лицо по вышеуказанным товарным накладным доставило товар по адресам, указанным в п. 3.2 договора поставки, где сотрудники ответчика приняли товар, что подтверждается подписанными ответчиком и заверенными печатью ответчика товарными накладными.

В соответствии с п. 3.6 договора поставки покупатель подтверждает и признаёт, что лицо, осуществляющее от имени покупателя приёмку товара, и поставившее свою подпись в товаросопроводительных документах (УПД и т.д.), является уполномоченным представителем покупателя, который вправе от имени покупателя осуществлять все действия по приёмке товаров и подписанию товаросопроводительных документов; полномочия этого лица, при отсутствии у него доверенности покупателя (грузополучателя), согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ явствуют из обстановки, в которой это лицо действует.

Таким образом, третье лицо должным образом исполнило обязанность по поставке товара перед ответчиком по вышеуказанным расходным накладным, а ответчик принял товар без претензий к количеству, ассортименту и качеству товара, что подтверждается подписанными ответчиком расходными накладными.

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ни первоначальному, ни новому кредитору. Долг в размере 36 087 руб. 56 коп. подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 36 087 руб. 56 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки на основании п. 8.3 договора в размере 6 789 руб. 13 коп. за период с 17.09.2021 по 30.03.2022.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно п. 8.3 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара.

Представленный истцом расчёт неустойки, предусмотренной договором, проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок внесения оплаты и период просрочки. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 789 руб. 13 коп. за период с 17.09.2021 по 30.03.2022 признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 8.3 договора).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела и подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веллгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии и интеграции» 42 876 руб. 69 коп., в том числе 36 087 руб. 56 коп. долга, 6 789 руб. 13 коп. неустойки за период с 17.09.2021 по 30.03.2022.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веллгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии и интеграции» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяТ.А. Дёмина