Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А40-232733/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232733/2022
29 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.01.2023

рассмотрев 28 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоград»

к государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс»

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»« (далее – ответчик) неустойки в размере 486 931 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск ответчика возвращен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на наличие оснований для уменьшения суммы неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе, даны пояснения.

Истец надлежащим образом извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, иск мотивирован нарушением ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по акту от 27.12.2021, в рамках заключенного между ООО «ПРОСТ» (поставщик) и ГУП «Мосгортранс» (заказчик) договора поставки от 09.09.2021 N МГТ0237-21.

Истец получил право требования неустойки на основании договора уступки права требования от 28.11.2022 № 28/11/2022-1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по настоящему делу произведена замена истца ООО «ПРОСТ» на ООО «АВТОГРАД».

Согласно пункту 7.8 договора, за просрочку исполнения обязательств поставщик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в 1/300 на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка России от не уплаченной в срок суммы.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки составила 486 931, 60 руб. за период с 01.03.2022 по 09.03.2022.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

При оценке доводов кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено,

Позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А40-232733/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная