Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А49-827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-827/2017

“ 01 ” июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 25 » мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено « 01 » июня 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-8" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Транснефть-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 451 245 руб. 65 коп.

при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.12.2016г., паспорт.

от ответчика после перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.02.2016г., паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 18.02.2017г., паспорт.

установил:

закрытое акционерное общество «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники», г. Пенза (далее – ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-8», г. Казань (далее – ООО «СК-8») о взыскании неустойки в сумме 1451245 руб. 65 коп. за просрочку выполнения ответчиком подрядных работ по контракту № Д-527/2015 от 18 мая 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Урал».

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 22 мая 2017 года, в заседании объявлялся перерыв до 25 мая 2017 года.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо уведомлено в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

При этом представители ответчика пояснили, что ООО «СК-8» выполнило весь предусмотренный контрактом объём работ до указанного в контракте срока (до 01 ноября 2015 года), однако, по просьбе ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ» акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ были датированы датами, выходящими за пределы согласованного в контракте срока выполнения работ.

Одновременно представители ответчика заявили об отсутствии вины в просрочке выполнения работ, в обоснование чего сослались на просрочку представления истцом разрешения на производство работ в охранной зоне (13 июля 2015 года вместо 07 мая 2015 года).

Согласно пояснениям ответчика, акт готовности и передачи объекта также был подписан только 13 июля 2015 года, то есть с 60-ти дневной просрочкой.

Помимо этого, представители ответчика отметили, что просрочка ООО «СК-8» явилась следствием затянувшегося процесса согласования установки столбиков из полимерного материала вместо столбиков железобетонных сигнальных в связи с отсутствием последних на рынке, а также с допущенной ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ» просрочкой поставки материалов для выполнения работ.

09 июня 2015 года ответчик письменно уведомил истца о невозможности приступить к выполнению работ.

Кроме того, представители ответчика указали на то, что истец необоснованно производит начисление санкций по дату составления акта приёмки законченного строительством объекта (КС-14) между ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ» и АО «Транснефть-Урал», поскольку участие ООО «СК-8» в составлении указанных актов не предусматривалось.

Также ответчик заявил о несоразмерности санкций последствиям нарушенного обязательства и просил снизить размер пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо названных выше оснований, ответчик указал на завышенную ставку неустойки (0,3% в день), а также на то, что с 06 июля 2015 года по 10 июля 2015 года действовал временный запрет на производство строительно-монтажных работ в период подготовки и проведения саммитов ШОС и БРИКС в г. Уфе (том 1, л.д. 144-146).

Подробно возражения ответчика изложены в письменных отзывах (том 1, л.д. 112-113, том 2, л.д. 96-97, том 3, л.д. 103).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт от 18 мая 2015 года № Д-527/2015 (том 2, л.д. 48-89, 111-152), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству объектов «Замена ненормативных ограждений на ЛЧ в 2015 году», «Замена ненормативных переездов ЛЧ МН в 2015 году», а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по контракту согласована в пункте 3.1 контракта в сумме 15000000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 20 октября 2015 года к указанному контракту (том 3, л.д. 108) стоимость работ снижена до суммы 14766381 руб. 77 коп.

Ответчик обязался приступить к выполнению работ в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту – том 1, л.д. 9-39) и полностью завершить работы не позднее 01 ноября 2015 года (пункт 5.1 контракта).

Помимо графика выполнения работ стороны согласовали график распределения контрактной цены и график объёмов финансирования (приложение № 1 к контракту - том 1, л.д. 40-58).

В соответствии с пунктом 20.4 контракта приёмка законченного строительством объекта оформляется актом приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11, актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме КС-14, актом приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по форме Ф-36 (пункт 20.4).

Согласно пункту 20.5 контракта дата подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией или акта приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта определяет момент перехода к заказчику обязанностей по содержанию объекта, а также рисков случайной гибели и/или случайного повреждения объекта.

В качестве даты завершения работ согласно договору (пункт 1.12) является дата подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (КС-14).

За просрочку выполнения работ в пункте 25.1.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 25% от цены контракта (пункт 25.6).

В разделе 28 контракта предусмотрена подсудность споров, возникающих при его исполнении, арбитражному суду по месту нахождения заказчика (Арбитражному суду Пензенской области), и установлен срок рассмотрения досудебных претензий – 15 календарных дней с даты поступления претензии.

Контракт заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункты 33.1, 33.2).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчика, работы по контракту от 18 мая 2015 года № Д-527/2015 были поручены заказчиком (ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ») подрядчику (ООО «СК-8») в целях исполнения обязательств ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ», как подрядчика, перед АО «Транснефть-Урал» (заказчиком) по договору подряда от 14 апреля 2015 года, то есть фактически ООО «СК-8» являлось субподрядчиком.

Как указывает истец, ООО «СК-8» выполнило часть работ с просрочкой.

Ссылаясь на указанное нарушение, ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ» начислило ответчику неустойку в сумме 1451245 руб. 65 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 02 сентября 2016 года № 2830 – том 1, л.д. 89-91) оказались безрезультатными.

Истец просит взыскать неустойку в указанной выше сумме за период с 01 ноября 2015 года по 18 ноября 2015 года и 10 декабря 2015 года (даты подписания актов приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме КС-14) исходя из расчёта 0,3% от общей стоимости работ без учёта уменьшения контрактной цены дополнительным соглашением от 20 октября 2015 года за каждый день просрочки (том 1, л.д. 9).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Оценив доводы сторон, суд соглашается с возражениями ответчика о необоснованном начислении санкций по дату подписания актов приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме КС-14. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 года № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма КС-14) является документом по приёмке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов.

Указанный акт составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приёмочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

В материалы дела представлены акты приёмки законченного строительством объекта от 18 ноября 2015 года (№ 24-ТПР и № 25-ТПР) и от 10 декабря 2015 года (№ 21-ТПР, № 23-ТПР, № 24-ТПР), подписанные заказчиком (АО «Транснефть-Урал»), подрядчиком (ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ») и членами комиссии – ОП «УУСК» ООО «Транснефть Надзор» и ПСБ АО «Транснефть-Урал» (проектировщиком) – том 1, л.д. 65-76.

Таким образом, учитывая, что участие ООО «СК-8» при составлении указанных выше актов не предполагалось, суд считает обоснованными возражения ответчика о необходимости при расчёте санкций руководствоваться актами по форме КС-2, КС-3, как итоговыми документами по результатам работы ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ» и ООО «СК-8».

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ответчик сдал истцу за пределами установленного контрактом срока работы, отражённые в следующих актах и справках по форме КС-2, КС-3:

- от 25 ноября 2015 года № 2 на сумму 842521 руб. 35 коп. (том 1, л.д. 77-80),

- от 25 ноября 2015 года № 1 на сумму 2486978 руб. 12 коп. (том 1, л.д. 81-83),

- от 26 ноября 2015 года № 2 на сумму 12363 руб. 61 коп. (том 1, л.д. 84-85),

- от 26 ноября 2015 года № 5 на сумму 157392 руб. 97 коп. (том 1, л.д. 86-87),

- от 30 ноября 2015 года № 3 на сумму 110867 руб. 79 коп. (том 3, л.д. 109-110).

Доводы ответчика о выполнении всего объёма работ в пределах договорного срока суд находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не нашло подтверждения в материалах дела. Доказательства направления истцу актов в срок до 01 ноября 2015 года суду не представлены.

Также суд отклоняет доводы ответчика о просрочке кредитора (ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ»), выразившейся в несвоевременном представлении разрешения на производство работ в охранной зоне и акта готовности и передачи объекта.

Так, согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательства приостановления работ по причине отсутствия разрешительной документации на строительство, ответчик в материалы дела не представил, от исполнения контракта по указанной причине не отказался.

Кроме того, как верно указал истец в иске, из подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости работ, в частности КС-2, КС-3 от 25 июня 2015 года № 1 (том 1, л.д. 59-61), следует, что ООО «СК-8» приступило к выполнению работ 25 мая 2015 года.

Ссылку ответчика на письмо исх. от 09 июня 2015 года, в котором ООО «СК-8» письменно уведомило ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ» о невозможности приступить к выполнению работ, суд считает несостоятельной, поскольку изложенные в указанном письме мотивы касались согласования изменений в проекте и уточнения проектных решений, в том числе по замене используемых материалов (столбиков железобетонных).

При этом суд учитывает, что подрядчик, являющийся профессиональным участником в сфере выполнения подрядных работ, должен был выяснить все вопросы на стадии подписания контракта.

По указанной причине суд также не принимает во внимание возражения ответчика о том, что просрочка выполнения работ со стороны ООО «СК-8» явилась следствием затянувшегося процесса согласования с АО «Транснефть-Урал» установки столбиков из полимерного материала вместо столбиков железобетонных сигнальных в связи с отсутствием последних на рынке (том 1, л.д. 114-119).

При рассмотрении доводов ответчика о просрочке выполнения работ по причине встречного нарушения заказчиком обязательства по поставке материалов (том 1, л.д. 147-150, том 2, л.д. 1-3), суд учитывает, что из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить их относимость к просроченным работам.

Вместе с тем, суд считает возможным учесть указанное обстоятельство при рассмотрении вопроса о снижении неустойки.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ правомерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчёт истца, учитывая, что в контракте стороны предусмотрели выполнение работ согласно календарному графику, работы принимались заказчиком (ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ») по частям на основании актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости работ, являющихся итоговыми приёмосдаточными документами для ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ» и ООО «СК-8», суд считает, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости невыполненных в срок работ. В качестве конечного периода начисления неустойки следует принимать во внимание даты подписания сторонами документов по формам КС-2, КС-3.

По расчёту суда, размер неустойки, произведённый по указанным выше критериям исходя из расчёта 0,3% в день, составляет сумму 262101 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Оценивая размер потерь истца, вызванных нарушением его интересов со стороны ответчика, арбитражный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2016 года по делу № А07-8726/2016 (том 2, л.д. 98-108) с ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ» в пользу АО «Транснефть-Урал» взыскана неустойка в сумме 437935 руб. 86 коп. за просрочку сдачи работ, перепорученных ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ» иному лицу – ООО «СК-8». Указанная сумма неустойки взыскана по результатам её уменьшения более чем в пять раз относительно суммы, заявленной АО «Транснефть-Урал» и признанной судом правомерной.

При этом суд учитывает, что исходя из иного характера отношений АО «Транснефть-Урал» и ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ», указанным выше решением с ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ» была взыскана неустойка по дату подписания КС-14, являющегося основанием для перехода к АО «Транснефть-Урал» обязанностей по содержанию объекта, а также рисков случайной гибели и/или случайного повреждения объект. По названным причинам неустойка начислялась на всю сумму контракта (23959713 руб. 92 коп.).

Также при рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки суд учитывает, что в момент сдачи ООО «СК-8» просроченных работ, часть этих работ уже была сдана ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ» своему заказчику - АО «Транснефть-Урал» (том 3, л.д. 113-123), а также то обстоятельство, что в период с 06 июля 2015 года по 10 июля 2015 года действовал временный запрет на производство строительно-монтажных работ в период подготовки и проведения саммитов ШОС и БРИКС в г. Уфе (том 1, л.д. 144-146).

Кроме того, суд учитывает, что указанная в договоре неустойка в размере 0,3% в день значительно превышает ставки по кредитам, в связи с чем взыскание неустойки в полной сумме приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций в два раза, до суммы 131050 руб. 60 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям без учёта снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-8» в пользу закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» неустойку в сумме 131050 руб. 60 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4968 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова