Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А28-5451/2018

111/2018-111626(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-5451/2018
город Киров
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зыкиной В.Г.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603108, Россия, <...> д. дом 7, офис 22)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров поставки в общей сумме 4 926 837 рублей 03 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» ФИО1

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, доверенность от 06.08.2018, от ответчика – не явился, от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦИТ» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 4 404 481 (четыре миллиона четыреста четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 522 355 (пятьсот двадцать две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 63 копейки за период по 15.05.2018 с дальнейшим начислением процентов с 16.05.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили. Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие прдставителя.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

- Между обществом с ограниченной ответственностью «Кварцит» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-7» заключен договор поставки от 01.08.2016 № К-017/16, на основании которого в период с 22.08.2016 по 30.09.2016 произведены поставки продукции на сумму 620 127 рублей 20 копеек, оплата которых не была произведена. Данный факт подтверждается товарными накладными, актом сверки расчетов за 9 месяцев 2016 года.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (новый должник, ответчик) с согласия кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Кварцит» заключен договор перевода долга от 30.09.2016 № 26- ПД, согласно которому должник перевел новому должнику свои обязательства перед кредитором в размере 620 127 рублей 20 копеек на основании договора поставки от 01.08.2016 № К-017/16.

Ответчик оплату по договору поставки от 01.08.2016 № К-017/16 с учетом переведенного на него долга не произвел.

- Между обществом с ограниченной ответственностью «Кварцит» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-13» заключен договор поставки от 01.08.2016 № К-018/16, на основании которого в период с 23.08.2016 по 16.09.2016 произведены поставки продукции на сумму 629 126 рублей 40 копеек, оплата которых не была произведена. Данный факт подтверждается товарными накладными, актом сверки расчетов за 9 месяцев 2016 года.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-13» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-2» (новый должник) с согласия кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Кварцит» заключен договор перевода долга от 30.09.2016 № 100-ПД, согласно которому должник перевел новому должнику свои обязательства перед кредитором в размере 629 126 рублей 20 копеек на основании договора поставки от 01.08.2016 № К-018/16.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-2» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (новый должник, ответчик) с согласия кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Кварцит» заключен договор перевода долга от 30.09.2016 № 100/1-ПД, согласно которому должник перевел новому должнику свои обязательства перед кредитором в размере 629 126 рублей 20 копеек на основании договора поставки от 01.08.2016 № К-018/16.

Ответчик оплату по договору поставки от 01.08.2016 № К-018/16 с учетом переведенного на него долга не произвел.

- Между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Силворд» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-13» заключен договор поставки от 18.11.2013 № 035/К-13, на основании которого в период с 25.05.2016 по 19.08.2016 произведены поставки продукции на сумму 1 226 119 рублей 20 копеек. Данный факт подтверждается товарными накладными, актом сверки расчетов за 2016 год.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-13» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-2» (новый должник) с согласия кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ТД Силворд» заключен договор перевода долга от 30.09.2016 № 77-ПД, согласно которому должник перевел новому должнику свои обязательства перед кредитором в размере 1 186 454 рубля 20 копеек на основании договора поставки от 18.11.2013 № 035/к-13.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-2» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (новый должник, ответчик) с согласия кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ТД Силворд» заключен договор перевода долга от 30.09.2016 № 78-ПД, согласно которому должник перевел новому должнику свои обязательства перед кредитором в размере 1 186 454 рубля 20 копеек на основании договора перевода долга от 30.09.2016 № 77.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Силворд» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Кварцит» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 30.09.2016 № ТД-87/1-16, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты денежной суммы в размере 1 186 454 рубля 20 копеек, принадлежащие цеденту на основании договора перевода долга от 30.09.2016 № 78-ПД.

Должник - общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» уведомлен о состоявшейся уступке прав между ООО «ТД Силворд» и ООО «Кварцит» по договору цессии от 30.09.2016 № ТД 78/1-16.

Ответчик оплату по договору поставки от 18.11.2013 № 035/К-13 с учетом переведенного на него долга и уступки прав требования не произвел.

- Между обществом с ограниченной ответственностью «Кварцит» и обществом с ограниченной ответственностью «Орфей» заключен договор поставки от 01.08.2016 № К-019/16, на основании которого произведены поставки продукции на сумму 1 678 968 рублей 40 копеек. Данный факт подтверждается товарными накладными, актом сверки расчетов за июль 2016 года по сентябрь 2017 года.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Силворд» и обществом с ограниченной ответственностью «Орфей» заключен договор поставки от 20.05.2016 № 120/К-16, на основании которого произведены поставки продукции на сумму 289 805 рублей 20 копеек. Данный факт подтверждается товарными накладными.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Силворд» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Кварцит» (цессионарий) заключен

договор уступки прав (цессии) от 31.07.2016 № ТД-3107-2016, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты денежной суммы в размере 289 805 рублей 20 копеек, принадлежащие цеденту на основании договора поставки от 20.05.2016 № 120/К-16.

Должник - общество с ограниченной ответственностью «Орфей» уведомлен о состоявшейся уступке прав между ООО «ТД Силворд» и ООО «Кварцит» по договору цессии от 31.07.2016 № ТД 31-07-2016.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Орфей» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (новый должник) с согласия кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Кварцит» заключен договор перевода долга от 30.04.2017 № 30-04-17, согласно которому должник перевел новому должнику свои обязательства перед кредитором в размере 1 968 773 рубля 60 копеек, возникшие на основании договора поставки от 01.08.2016 № К-019/16 на сумму 1 678 968 рублей 40 копеек и на основании договора уступки прав (цессии) от 31.07.2016 на сумму 289 805 рублей 20 копеек.

Ответчик оплату по договорам поставки от 20.06.2016 № 120/К-16 и от 01.08.2016 № К-019/16 с учетом переведенного на него долга и уступки прав требования не произвел.

Претензия истца от 21.02.2015 об уплате задолженности в срок 30 календарных дней со дня направления претензии (направлена почтой 16.03.2018) в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование об уплате задолженности ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые сведения (наименование, количество, цену товара), подтверждают факт принятия товара покупателем. Доказательств обратного не представлено. Ответчик факт получения товара не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые

существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно положениям статей 391, 392, 392.1 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что право требования с ответчика задолженности за поставленный товар на сумму 4 404 481 рубль 14 копеек принадлежит истцу на основании договоров поставки от 01.08.2016 № К-018/16, от 01.08.2016 № К-017/16, от 01.08.2016 № К-019/16, от 20.05.2016 № 12/К-16, от 18.11.2013 № 035/К-13, договоров перевода долга от 30.09.2016 № 26-ПД, от 30.09.2016 № 100/1-ПД, от 30.09.2016 № 77-Пд и от 30.09.2016 № 78-ПД, от 30.04.2017 № 30-04-17, договоров уступки права требования от 30.09.2016 № ТД-78/1-16, от 31.07.2016 № 31-07-2016, товарных накладных, подтверждающих факт получения товаров покупателями по вышеуказанным договорам поставки на данную сумму.

Таким образом, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в сумме 4 404 481 рубль 14 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 522 355 рублей 63 копейки за период с 30.09.2016 по 15.05.2018 с продолжением начисления процентов с 16.05.2018 по день фактической оплаты долга

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Нарушение денежного обязательства является основанием для применения ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты товара ранее 29.09.2016 в материалы дела не представлено.

Размер исчисленных истцом процентов судом проверен и признается соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности, ставкам, действующим в период исчисления, положениям статьи 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 522 355 рублей 63 копейки правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 404 481 рубль 40 копеек за период с 16.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению с начислением процентов с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не оспаривая наличие спорной задолженности по существу, временный управляющий ответчика (привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица) указывает в отзыве на то, что требования являются реестровыми, а не текущими, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и

обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Дело о банкротстве ответчика возбуждено 03.07.2017.

Настоящий иск подан в суд 16.05.2018, принят к производству суда определением от 01.06.2018, определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения вынесено судом 26.06.2018 (дело № А28-7795/2017).

Следовательно, истец обратился в суд с настоящим иском до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Предъявив исковое требование к ответчику (должнику) до введения в отношении него процедуры банкротства, истец (кредитор) в последующем вправе выбрать тот процессуальный способ судебной защиты, который, по его мнению, является наиболее правильным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, спорная задолженность возникла 30.09.2016 по договорам поставки от 01.08.2016 № К-017/16, от 01.08.2016 № К-018/16, от 18.11.2013 № 035/К-13 и 30.04.2017 по договору поставки от 20.05.2016 № 120/К-16 и является денежным обязательством.

Таким образом, обязательство покупателя оплатить товар по договорам поставки (с учетом перевода долга на ответчика) возникло до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (29.06.2017), то есть данное денежное обязательство не может быть отнесено к текущим платежам.

Поскольку истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, суд разрешает спор по существу и не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Истцу определением суда предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603108, Россия, <...> д. дом 7, офис 22) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603108, Россия, <...> д. дом 7, офис 22) 4 926 837 (четыре миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 03 копейки, в том числе: задолженность в сумме 4 404 481 (четыре миллиона четыреста четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 522 355 (пятьсот двадцать две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 63 копейки за период с 30.09.2016 по 15.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 4 404 481 (четыре миллиона четыреста четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 40 копеек за период с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 634 (сорок семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист на оплату государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в

порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Двинских