Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А55-1322/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1322/2024
22 июля 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Мелентьевой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2024 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.12.2004)

к Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области

Третьи лица:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской

2.Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской областио признании

при участии:

от истца - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, диплом;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 КФХ ФИО3 обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о признании за ФИО3 права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, сельское поселение ФИО5, <...> площадью 1030, 9 кв.м, на земельном участке, местоположение: Самарская область, Кинель-Черкасский район, сельское поселение ФИО5, <...>., с кадастровым номером 63:23:0503007:555 в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (443099, <...>.), а также, Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района (446350, Самарская область, Кинель-Черкасский район, Кинель-Черкассы село, ул. Красноармейская, д. 69).

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебном заседании не поддержал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу ч. 1 и ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, в соответствии с которым указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства, представленные по делу, отзыв на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 КФХ ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:23:0503007:555, площадью 2076 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, сельское поселение ФИО5, <...> на основании договора № 2508 аренды земельного участка от 14 июня 2022 года.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:23:0503007:555 установлены следующие виды разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции.

На указанном земельного участке Истцом построено здание, назначение - нежилое, наименование здания - зерносклад, год завершения строительства - 2023, площадь объекта недвижимости - 1030,9 кв.м.

Для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию ФИО3 обратился с заявлением от 13.11.2023 № 1740673 и приложенным к нему полным пакетом документов в Администрацию муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области. В ответ на настоящее заявление Администрацией муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области 16 ноября 2023 года издано решение об отказе в выдаче разрешения на строительство.

В связи с получением Истцом решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, истц обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

При применении указанной правовой позиции особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление этого участка для строительства на нем определенного объекта, в связи с чем при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать условия договора аренды земельного участка и устанавливать наличие определенно выраженной воли собственника на предоставление участка в аренду для возведения строений конкретного типа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740).

Согласно п.1 ст. 77 и п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения предоставляются и предназначаются для нужд сельского хозяйства и могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (разрешенное использование).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ) в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, жилой дом, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик вправе размещать на предоставленном ему спорном земельном участке здания и сооружения, необходимые для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Согласно письму Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области от 10.07.2024 № 2791 на земельном участке с кадастровом номером 63:23:0503007:555 возможно строительство объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка, выданным Администрацией муниципального района Кинель-черкасский Самарской области от 22.09.2022 № RU-63-4-23-2-06-2022-0030.

На основании изложенного, проанализировав условия договора аренды находящегося в государственной собственности Кинель-Черкасского района Самарской области земельного участка и отзыва ответчика на иск, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что на принадлежащем главе КФХ ФИО3 земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием "хранение и переработка сельскохозяйственной продукции" размещен объект, предназначенный для сельскохозяйственного производства и относящийся к имуществу фермерского хозяйства в смысле, придаваемом этому значению п. 1 ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ, для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции в соответствии с п. 2 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом воля собственника на возможность строительства спорного объекта изложена в отзыве на иск.

Судом установлено, что глава КФХ ФИО3 осуществил строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство, в выдаче разрешения на строительство ему было отказано.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Экспертным заключением от 01.11.2023 года № 40354, подготовленным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», подтверждается, что проект обоснования санитарно-защитной зоны вновь строящегося зерносклада на земельном участке с КН 63:23:0503007:555, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПин 2.2.1/21.1.1200-3, СанПин 1.2.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21.

Согласно ответу на запрос от 07.11.2023 № 63-00-04/05-13334-2023 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, сообщает, что согласно представленному экспертному заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № 40354 от 01.11.2023 года, по проекту обоснования установления санитарно-защитной зоны для вновь строящегося зерносклада ФИО2 КФХ ИП ФИО3, по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, сельское поселение ФИО5, <...>, данный проектируемый обьект не будет являться источником химического, биологического, физического воздействия на атмосферный воздух, имеющим за контуром превышения санитарно-эпидемиологических требований.

Таким образом, учитывая выводы эксперта об отсутствии источников химического, физического, биологического воздействия на окружающую среду, имеющих за контуром превышения санитарно-эпидемиологических требований, на вновь строящемся зерноскладе ФИО2 КФХ ИП ФИО3, по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, сельское поселение ФИО5, <...> что данный проектируемый обьект не попадает под действие п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 г. № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» и не требует организации санитарно-защитной зоны.

В отношении указанного объекта имеется Санитарно-эпидемиологическое заключение №63.СЦ.04.000.Т.001811.11.23 от 07 ноября 2023 года, которым удостоверяется, что требований, установленные в проектной документации, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных обьектов». Согласно приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению, источники инфразвука, ультразвука, источники ионизирующего излучения, источники создающие вибрацию за пределами земельного участка с КН 63:23:0503007:555, источники электромагнитных излучений (ЭМИ), источники биологического воздействия на среду обитания и здоровья человека — отсутствуют. Таким образом рассматриваемый объект на земельном участке с КН 63:23:0503007:555 — не является объектом, в отношении которого санитарно-защитная подлежит установлению.

Согласно экспертному заключению № 001-24 от 10 января 2023 года, о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений объекта защиты: Зерносклад, площадью 1030,9 кв.м., количество этажей 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:23:0503007:555, по адресу: <...>, в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объёмно-планировочных и конструктивных решений объекта защиты: Зерносклад площадью 1030,9 кв.м., количество этажей 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:23:0503007:555, по адресу: <...>, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Зерносклад площадью 1030,9 кв.м. количество этажей 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:23:0503007:555, по адресу: <...>, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479).

Таким образом, указанное нежилое здание, не предоставляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, надлежащим образом подключено к городским коммуникациям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором располагается спорный объект, соответствует виду разрешенного использования.

Безопасность объекта документально ответчиком не опровергнута, подтверждена предоставленными истцом заключениями о соответствии объекта строительным, санитарно эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам. Доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан в дело также не представлено.

На указанном земельного участке Истцом построено здание, назначение - нежилое, наименование здания - зерносклад, год завершения строительства - 2023, площадь объекта недвижимости - 1030,9 кв.м.

Приобщенный к материалам дела градостроительный план земельного участка подтверждает факт отсутствия красных линий в границах земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, соответствие объекта требованиям градостроительных норм и правил, а также расположение спорного объекта в границах земельного участка.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Возражений в отношении вышеперечисленных доказательств от сторон не поступило.

Кроме того, в процессе судебного рассмотрения дела органами местного самоуправления на самовольную постройку притязаний не заявлено, требований о сносе самовольной постройки также не заявлено. Не представлено доказательств невозможности сохранения возведенной постройки в соответствии с установленными нормами и правилами, и о необходимости ее сноса.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранения иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Исходя из требований указанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд в целях правовой определенности считает возможным удовлетворить иск о признании права собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО2 КФХ ФИО3 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, сельское поселение ФИО5, <...> площадью 1030,9 кв.м, на земельном участке, местоположение: Самарская область, Кинель-Черкасский район, сельское поселение ФИО5, <...> с кадастровым номером 63:23:0503007:555.

Расходы истца, по оплате государственной пошлины, услуг эксперта, исходя из характера рассматриваемого заявления в соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (ответчика нельзя признать лицом не в пользу которого принят итоговый судебный акт, поскольку не усматривается, что ответчик нарушил права и законные интересы истца, а восстановление защищаемого права истца, в рассматриваемом случае могло быть произведено только в судебном порядке), подлежат отнесению на истца, несмотря на удовлетворение искового требования.

При этом индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО3 подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 41 453 руб., уплаченная платежным поручением от 12.01.2024 № 1

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 КФХ ФИО3 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, сельское поселение ФИО5, <...> площадью 1030,9 кв.м, на земельном участке, местоположение: Самарская область, Кинель-Черкасский район, сельское поселение ФИО5, <...> с кадастровым номером 63:23:0503007:555.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО3 государственную пошлину в сумме 41 453 руб., уплаченную платежным поручением от 12.01.2024 № 1.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1