Решение от 8 января 2025 г. по делу № А33-22240/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 января 2025 года


Дело № А33-22240/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.12.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 09.01.2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТРИБУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» (далее – истец, объединение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТРИБУС» (далее – ответчик, общество) о взыскании долга по договору № ГИКЭ-25/23 от 09.06.2023 на оказание услуг по проведению государственной историко-культурной экспертизы в размере 109 083,70 руб.

Определением от 06.08.2024 возбуждено производство по делу. Дело изначально рассматривалось в порядке упрощенного производства. В последующем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 17.12.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является исполнителем услуг, а ответчик – заказчиком.

В рамках сложившихся договорных отношений истец провел предварительное археологическое обследование и государственную историко-культурную экспертизу земельного участка, отводимого под объект «2-квартирный жилой дом в Туруханском районе». Общая стоимость услуг составила 454 524,87 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора ответчик обязался оплатить услуги двумя платежами: 30% (136 357,46 руб.) в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и 70% (318 167,41 руб.) в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи оказанных услуг.

Ответчик оплатил аванс в размере 136 357,46 руб. согласно платежному поручению № 467 от 03.08.2023. В свою очередь истец оказал обещанные услуги, что подтверждается двусторонним актом от 23.08.2023.

В последующем в письме № 191 от 01.09.2023 ответчик гарантировал оплату оставшейся части (318 167,41 руб.) двумя платежами: 159 083,70 руб. до 30.09.2023 и 159 083,71 руб. до 31.10.2023. Следующим письмом № 39 от 05.04.2024 ответчик гарантировал оплату той же суммы до 30.04.2024. После этого ответчик произвел оплату в размере 159 083,71 руб. (платежное поручение № 123 от 06.05.2024) и в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 182 от 31.05.2024). Остаток долга составил 109 083,70 руб.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А33-19146/2024). В рамках указанного дела 28.06.2024 судом принят судебный приказ о взыскании с общества долга в размере 109 083,70 руб. Однако определением от 04.07.2024 в связи с возражениями общества судебный приказ отменен. Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательство исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность по заданию заказчика и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право исполнителя на оплату услуг вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений. Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентном обмене встречными предоставлениями (услуга за деньги).

Факт оказания услуг порождает обязательство заказчика по их оплате вне зависимости от порядка документирования отношений и осуществления расчетов. В случае, если услуга оказана и у заказчика отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству услуг, оказанная услуга имеет потребительскую ценность, то у заказчика возникает обязательство по их оплате (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, от 06.07.2018 № 305-ЭС18-1392, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, постановления Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, от 07.09.2010 № 2255/10).

В силу принципа эстоппель противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(13)). Контрагент, письменно подтвердивший существование лежащей на нем обязанности, не вправе в отсутствие заслуживающих уважения правовых оснований недобросовестно ссылаться на ее отсутствие и должен исполнить обязательство (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2019 № 305-ЭС19-5838). Ни один разумный заказчик на месте ответчика не указал бы в акте, что услуги оказаны при отсутствии такого факта, а также не указал бы на выполнение услуг в определенном объёме, если фактически они оказаны в меньшем объёме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155).

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. В связи с чем бремя опровержения оснований иска перешло на ответчика.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем деле ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, которые указывали бы на то, что требования истца, основанные на представленных им документах, носят невероятный характер, лишены смысла, нереальны или противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям. В своих письмах, адресованных истцу, ответчик дважды признавал наличие задолженности. Ответчик не приводил доводы, опровергающие достоверность представленных истцом документов. При этом истец представил доказательства частичной оплаты (два платежа в мае 2024 г.), хотя бремя доказывания таких обстоятельств лежит на ответчике.

Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

В связи с изложенным заявленный иск подлежит удовлетворению, а расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТРИБУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Археологическое Проектирование и Изыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 109 083 руб. 70 коп. – основного долга, а также 4 272 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова