Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А41-70825/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва

17.12.2018 года Дело №А41-70825/18

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО"(ИНН 1655402440, ОГРН 1181690041180) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 7707067683) о взыскании стоимости ущерба автомобиля НИССАН ЖУК г/н А784ВС 116РУС в результате ДТП 12.09.2017, неустойки, иных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» (далее – ООО «Правовое ядро», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 12.09.2017 с участием ГАЗ 2705 гос/номер <***> РУС, полис ЕЕЕ №0392224653 и автомобиля НИССАН УК г/н <***> РУС, полис ЕЕЕ 2001446147 в размере 184 100 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения – 184 100 руб. 00 коп. с 19.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг по оценки в размере 6 700 руб. 00 коп., стоимости исследования (трасология) в размере 10 000 руб. 00 коп., 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 400 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, вынесено решение (резолютивная часть) об отказе в удовлетворении исковых требований.

От ООО «Правовое ядро» поступили заявления о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2017 года в 23 час. 50 мин. гр. ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 2705 гос/номер X 904 УТ 116 РУС в Республике Татарстан в городке Казани на улице Гаврилова дома 56 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству при выезде с прилегающей территории на дорогу, не выбрал безопасную дистанцию обеспечивающие безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автомашиной НИССАН ЖУК гос/номер <***> РУС под управлением ФИО2 (ТРИ УЧАСТНИКА).

Постановлением ГИБДД УМВД России 16 ЕА № 33671892 от 13.09.2017 г. об административном правонарушении гр. ФИО1 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля НИССАН ЖУК гос/номер <***> РУС, являетется ФИО2, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль НИССАН ЖУК гос/номер <***> РУС, получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 перед третьими лицами при управлении автомобилем ГАЗ 2705 гос/номер X 904 УТ 116 РУС, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392224653 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность пострадавшего ФИО2 перед третьими лицами при управлении автомобилем НИССАН ЖУК гос/номер <***> РУС, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2001446147 в АО СК "НАСКО".

ООО «Бюро Оценки "Альянс"» было составлено экспертное заключение № 145-17, в отношении автомобиля НИССАН ЖУК гос/номер <***> РУС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 28В ) 283 137 рублей 48 копеек. Оценочные услуги 6 700 рублей.

ООО "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан" было составлено экспертное исследование № 63/18, где было установлено (трасология) , что могли быть получены повреждения во время ДТП от 12.09.2017 г. по автомобилю НИССАН ЖУК гос/номер <***> РУС. Оценочные услуги по исследованию составили10 000 рублей.

ФИО2 обратилась с заявлением от 26 сентября 2019 г. о страховом возмещении ОСАГО, заявление и документы не приняли.

ПАО СК "Росгосстрах" дано направление на осмотр МАЗДА СХ 7 гос/номер А 792 MP 116 РУС № 15608824 в АО "ТЕХНЭКСПРО".

После получения заявления о страховом случае, с котором были предоставлены документы справка о ДТП, постановление, полис ОСАГО и т.д. ответчик организовал осмотр поврежденного имущества.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 99 000 руб. по акту осмотра.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась за проведением независимой экспертизы.

По результатам проведения независимой экспертизы составлено экспертное заключение № 145-17, согласно которому сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 283 137 рублей 48 копеек. ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» также было составлено экспертное заключение № 63/18, где было проведено трасологическое исследование.

С учетом вышеуказанного, ответчику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения согласно проведенной экспертизы.

28.02.2017 между ФИО2 и ООО «Автовыплаты» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за повреждение транспортного средства по страховому случаю в размере 184100 руб. 00 коп. и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

21.05.2018 между ООО «Автовыплаты» и ООО «Правовое ядро» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за повреждение транспортного средства 184 100 руб. 00 коп. и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

21 мая 2018 г. согласно договору уступки права требования ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» передал ООО «ПРАВОВОЕ ЯДРО» право требования задолженности к ПАО СК «Росгосстрах» по получению страхового возмещения в размере 184 100 рублей 00 копеек и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля НИССАН ЖУК гос/номер <***> РУС гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2001446147 в АО СК "НАСКО" в результате ДТП от 12.09.2017 года с участием автомобиля ГАЗ 2705 гос/номер X 904 УТ 116 РУС под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392224653 в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

20.04.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Поскольку ответчик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, ООО «Правовое ядро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 99 000 руб. 00 коп.

Отказывая в доплате страхового возмещения в остальной части, ответчик указал, что при рассмотрении экспертного заключения потерпевшего установлено, что оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Ответчиком был составлен Акт проверки экспертного заключения согласно данному акту приложенная фототаблица к экспертному заключению Истца не подтверждает вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п.1.1 и приложения № 1 Положения о единой методике.

В отношении повреждения КПП - замена агрегата/узла, зафиксированная в акте осмотра нецелесообразна, поскольку наличие механических повреждений в виде задиров и сколов на корпусе не относится к технически обоснованным признакам для принятия решения о их замене и является нарушением п 1.6. Положения о единой методике.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к выводу о том, что калькуляция и акт проверки ответчика выполнены в соответствии с Единой методикой № 432-П.

В то же время, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость недоплаченного восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 184 100 руб. 00коп., суд не может признать данное заключение надлежащим доказательством по следующими основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик рассмотрел претензию истца и приложенные к ней материалы, обосновывающие несогласие истца с первоначально выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в том числе экспертное заключение.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 99 000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, и выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в материалы дела не представлено.

Истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическим затратами на ремонт транспортного средства не связана.

Сам факт несогласия Истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии актов, на основании которых Ответчиком произведена страховая выплата, требованиям законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не находят своего документального подтверждения надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко