Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А81-8414/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8414/2024
г. Салехард
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геодорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 275 761 рубля 25 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 147 от 14.12.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.06.2024;

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геодорпроект» о взыскании неустойки за просрочку по государственному контракту № 163.14309.11282/19 от 02.12.2019 в размере 275 761 рубль 25 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать пени за просрочку по государственному контракту № 163.14309.11282/19 от 02.12.2019 в размере 245 076 рублей 25 копеек.

В судебном заседании представители сторон изложили свои позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в предварительном судебном заседании перерыв до 12 декабря 2024 года до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, и представителей сторон.

Во время объявленного перерыва от ответчика поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены в материалы дела.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили свои позиции.

В определении от 18 октября 2024 года суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие возражений от сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика против исковых требований возражала.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании результатов подведения итогов электронного аукциона (протокол от 19.11.2019 № 0190200000319011282) между ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (Государственный заказчик) и ООО «Геодорпроект» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 02.12.2019 № 163.14309.11282/19 на выполнение работ по разработке проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Лимбяяха» (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 2 550 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями Контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 4.3.1, Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы надлежащим образом, в установленные Контрактом сроки в соответствии с Заданием на выполнение работ (Приложение N 1 к Контракту) и с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 5 к Контракту).

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта и Календарными планами, срок окончания выполнения работ установлен 31.07.2020.

Объём выполняемых работ -1 условная единица.

Между тем, по утверждению истца, ответчик надлежащим образом контрактные обязательства не исполнил, в связи с чем, истцом была начислена неустойка, от уплаты которой ответчик уклонился.

Сроки выполнения работ определены в пункте 8.1 Контракта, этапы определены Календарным планом выполнения работ (Приложение № 5 к Контракту).

В соответствии с Календарным планом срок окончания работ по 4 этапу (проектно-сметная документация на бумажном носителе с текстами на русском языке с твердым типографским переплетом в соответствии с п/п 2. п.5.2 Задания), выполнены с нарушением установленного Контрактом срока: согласно Календарному плану работа должна быть сдана 31.07.2020, фактически эти работы сданы Государственному заказчику 14.06.2022.

Акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) датированы 14.06.2022, тогда как срок окончания работ по Контракту - 31.07.2020. Просрочка исполнения обязательства составляет 683 дня.

Согласно календарному плану (приложение № 5 к Контракту) ответчик обязан был сдать электронную версию документов для экспертизы (проверки достоверности определения сметной стоимости) 30.04.2020.

Как указывает истец, фактически же ответчик представил электронную версию документов только 08.06.2020 (письмо № 104). После изучения истцом представленных документов выяснилось, что качество и объём проектной документации, представленной ответчиком не соответствует условиям Контракта - пункту 5.5 Технического задания, что препятствовало направлению документов на государственную экспертизу. В связи с этим, истец предложил ответчику (письмо от 19.06.2020 № 2851-17/3576) устранить недостатки и доработать проект.

В результате длительной переписки с ответчиком, проектная документация была направлена государственную экспертизу только 11.09.2020.

26.01.2021 АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» выдало отрицательное заключение на проект, указав на многочисленные недостатки. В связи с этим проектная документация 28.01.2021 была направлена на переделку Ответчику (письмо № 89-28-01-08/460). Все остальное время (до июня 2022 года) было потрачено на переписку и переговоры с Ответчиком, понуждение его к устранению недостатков, пока не было получено положительное заключение экспертов, позволившее перейти к 4 этапу работ.

Таким образом, считает истец,  просрочка была допущена исключительно по вине ответчика.

Пунктами 6.1, 6.6 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно 6.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, ответчик, как Исполнитель, просрочил исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, и в соответствии с пунктами 6.6 Контракта обязан уплатить заказчику – ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» неустойку в виде пени в размере 275 761 рубль 25 копеек.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта ответчику направлена претензия от 29.06.2022 № 89-2851/01-08/5016 об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Ответчик от оплаты неустойки уклонился.

Данное обстоятельство послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Аналогичные условия содержатся в разделе 6 контракта.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что представление заключения историко-культурной экспертизы не входило в обязанности исполнителя, кроме того часть периода начисления неустойки должно быть исключено, представил контррасчет.

Из представленных в суд документов суд усматривает следующее.

Исполнителем выполнены принятые по контракту обязательства, что подтверждается актами по соответствующим этапам.

1 Этап – акт выполненных работ от 20.12.2019 № 1, накладная от 20.12.2019 № 163.14309.11282/19/1;

2 Этап – акт выполненных работ от 09.06.2020, накладная от 09.06.2020 № 163.14309.11282/19-2;

4 этап – акт выполненных работ от 14.06.2022, накладная от 14.06.2022 № 163.14309.11282/19-1/2022.

Заказчиком начислена неустойка по 4 этапу за период с 01.08.2020 по 14.06.2022.

Ответчик не согласен с вменяемым периодом просрочки.

Так исполнитель 17.06.2020 сообщил заказчику о том, что Заданием на выполнение работ историко-культурная экспертиза не предусмотрена (письмо № 107 от 17.06.2020).

В письме № 2851-17/3576 от 19.06.2020 Заказчик потребовал от исполнителя выполнить не предусмотренные контрактом работы – представить заключение историко-культурной экспертизы.

Указание на наличие у проектной организации обязанности по сбору недостающих исходных данных, необходимых для выполнения работ, не позволяет сделать вывод, что на исполнителя возложена обязанность по получению историко-культурного заключения.

Вместе с тем, как указывает ответчик, исполнитель, несмотря на отсутствие у него такой обязанности, в целях оперативного завершения работ, передал заказчику положительное заключение Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020 № 4701-17/3078.

Таким образом, период получения положительного заключения историко-культурной экспертизы не должен включаться в расчет неустойки.

Работы по 4 этапу, за просрочку выполнения работ по которому истец начисляет неустойку, выполнен в течение 20 дней (25.05.2022 получено положительное заключение, 14.06.2022 – работы по 4 этапу сданы по накладной), то есть, в соответствии с календарным планом.

Из материалов дела следует, что причиной того, что работы по 4 этапу сданы позднее, стали препятствия, возникшие на этапе прохождения государственной экспертизы проектной документации – первичной и повторной.

Первичная экспертиза проводилась в период с 11.09.2020 по 26.01.2021, повторная – с 04.02.2022 по 25.05.2022. 04.12.2020 письмом № 2851-17/7492 заказчик направил исполнителю замечания государственной экспертизы.

Из п. 6 данных замечаний следует, что представленное задание на разработку рабочей документации не согласовано ГРБС.

10.12.2020 письмом исх. № 163 исполнитель запросил у заказчика данное согласование).

15.12.2020 письмом № 2851-17/7805 заказчик сообщил, что по данному замечанию отвечает заказчик.

Из отрицательного заключения следует, что данное замечание не снято.

Кроме того, причиной получения отрицательного заключения стало несоблюдение формы согласования транспортной схемы.

Так, у учреждения возникли замечания к транспортной схеме, выданной заказчиком в составе исходных данных. По требованию государственной экспертизы исполнителем была переделана транспортная схема и направлена на согласование заказчику для ответа на замечания экспертизы.

Заказчик не обеспечил со своей стороны форму согласования указанной схемы. Так, в п. 2 на стр. 7 заключения указано, что согласование документа оформляется соответствующим грифом, не текстовой частью письма Новоуренгойского филиала ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» от 10.12.2020 № 28.13-17/2177 от 10.12.2020 и подтверждает обоснование выбора.

Из указанного следует, что заказчик не исполнил своих обязательств при прохождении государственной экспертизы в полном объеме, что стало следствием выдачи отрицательного заключения.

Письмом от 03.02.2021 исх. № 13 Исполнитель сообщил Заказчику, что не согласен с замечаниями экспертного учреждения, также Исполнитель сообщил, что для устранения замечаний требуется участие и решение Заказчика.

Исполнитель, запросил решение Заказчика по спорным вопросам.

25.03.2021 исх. №28 ООО «Геодорпроект» повторно обращается к заказчику с просьбой дать ответы и необходимые документы в соответствии с требованиями экспертизы, так как ответ на предыдущее письмо от 03.02.2021 не получен, исходные данные для устранения замечаний экспертизы не предоставлены.

30.03.2021 заказчик сообщил, что в связи с отказом экспертного учреждения дать разъяснения по отрицательному заключению, необходимо принять все замечания экспертизы и откорректировать документацию для прохождения повторной экспертизы (письмо исх. 89-2851-01-08/2004 от 30.03.2021).

При этом в обращении в экспертное учреждение заказчик не обвиняет Исполнителя в получении отрицательного заключения, полностью поддерживает мнение и правоту исполнителя проектной документации и не предъявляет каких-либо претензий по качеству работ, указывая, что проектная документация разработана исходя из представленных заказчиком исходных данных (письмо заказчика от 12.03.2021 исх. 89-2851-01-08/1544).

Период с 31.07.2021 по 29.10.2021 подлежит исключению из периода расчета неустойки, в связи с тем, что Заказчик согласовывал предложенные Исполнителем технические решения (конструкции дорожной одежды).

Так, в связи с принятием новой нормативной базы – «ГОСТ Р 58406.2-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия» (дата введения – 01.06.2020), для прохождения повторной экспертизы потребовалось изменение конструкций дорожных одежд. Также необходим был полный пересчет сметной документации, поскольку каждый квартал выходят новые индексы изменения сметной стоимости строительства Минстроя РФ.

30.07.2021 ООО «Геодорпроект» направило на рассмотрение и согласование варианты конструкций дорожных одежд (письмо исх. № 85 от 30.07.2021).

20.08.2021 заказчик направил подрядчику протокол заседания технического совета в области дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа № 6 от 17.08.2021 (письмо № 89-2851-01-08/5610 от 20.08.2021 с приложением протокола).

Данным протоколом принято решение:

1. ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» дополнительно представить обоснование принятой толщины верхнего слоя покрытия варианта № 4 конструкции дорожной одежды (нормативная документация, расчет конструкции дорожной).

2. По участкам залегания слабых грунтов, согласно инженерно-геологическим изысканиям, представить расчеты проектных решений по усилению земляного полотна.

В этой связи заказчик попросил исполнителя дополнительно представить обоснования по указанным пунктам. 03.09.2021 ООО «Геодорпроект» направило ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» конструкции дорожной одежды с обоснованиями и расчетами во исполнение протокола заседания технического совета в области дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа № 6 от 17.08.2021 (письмо исх. № 103 от 03.09.2021).

09.09.2021 направлены чертежи конструкции дорожной одежды, в том числе вариант № 4, который предписано представить протоколом №6 от 17.08.2021(электронное письмо об отправке от 09.09.2021 ).

27.10.2021 представленный вариант рассмотрен и принят к дальнейшему проектированию протоколом заседания технического совета в области дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа № 14 от 27.10.2021.

Указанный протокол получен исполнителем 29.10.2021 (электронное письмо от 29.10.2021).

Просрочка в рассматриваемом периоде вызвана изменением законодательного регулирования, вследствие которого возникла необходимость внесения изменений в конструкции дорожных одежд, а также перерасчет сметной стоимости.

Таким образом, период с 30.07.2021 по 29.10.2021 подлежит исключению из периода просрочки, вменяемого исполнителю, так как в этот период рассматривались и согласовывались технические решения.

Заказчик начисляет неустойку за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 (607 дней).

Между тем, исключению подлежат следующие периоды с 10.06.2020 по 10.09.2020, с 11.09.2020 по 26.01.2021, с 04.02.2021 по 30.03.2021, с 31.07.2021 по 29.10.2021, а также  с 04.02.2022 по 25.05.2022.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, общая сумма пени по контракту составляет 51 106 рублей 25 копеек.

Судом расчет проверен и признан составленным арифметически верно.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами N 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил N 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Ранее Правила N 783 действовали в отношении контрактов, не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2015, 2016, 2020, 2021 годах.

Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, Правила N 783 применяются независимо от года, в котором обязательства не были исполнены, следовательно, для списания неустойки (штрафа) не важен год, в течение которого произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно п. 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, исполненных в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил N 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Как следует из материалов дела, цена контракта установлена в размере 2 550 000 рублей.

Общая сумма пени – 51 106 рублей 25 копеек, что составляет 2 % от цены контракта, что подпадает под критерии для списания по Правилам № 783.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

При этом, отсутствие оснований для самостоятельного списания Заказчиком неустойки в соответствии с Правилами № 783, не препятствует списанию таковой в судебном порядке.

Учитывая, что контракт исполнен в полном объёме, то пени в размере 26 954 руб. 65 коп. подлежат списанию в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Ю.Г. Осипова