Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А50-5810/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

06.05.2024 года                                                             Дело № А50-5810/2024


Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06.05.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

  к обществу с ограниченной ответственностью «АААВТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

  о взыскании неустойки в размере 4 228 840,61 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2024 г.

от ответчика: ФИО2, уд. адвоката, доверенность от 01.03.2023 г.


Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ГКУ «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АААВТО» о взыскании неустойки в размере 4 228 840,61 руб.

Определением от 15.03.2024 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 02.05.2024 г.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С согласия Истца и Ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец на иске настаивает.

Ответчик не оспаривая допущенных нарушений просит к размеру неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, Между ООО «АААВТО» и Государственным казенным учреждением «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» 27.09.2021г. был заключен государственный контракт № 64-ОПП-21 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края по регулируемым тарифам Пермского края (602,609,665,670,679,708,713,736,746,782) (далее - контракт) со сроком исполнения до 31.07.2027г. на общую сумму с учетом дополнительного соглашения № 11 от 17.01.2024 к контракту 1 097 934 469 рублей 30 копеек.

Пунктом 6.4.1 пункта 6.4. контракта подрядчик обязан реализовывать пассажирам билеты.

На основании приложения № 11 к контракту сотрудник линейного контроля проводит сверку денежных средств, находящихся у водителя/кондуктора с данными о количестве проданных билетов, содержащихся в валидаторе путем снятия и пересчета кассы.

Подпунктом 6.4.22 пункта 6.4. контракта предусмотрена обязанность подрядчика хранить видеозаписи, полученные с помощью видеорегистраторов, не менее 30 рабочих дней.

В соответствии с п. 10.6. контракта заказчик за каждый факт нарушения обязан выставить штраф в процентном соотношении от стоимости этапа работ, предусмотренной контрактом.

Заказчиком за 2023 год предъявлено 5 требования об уплате штрафов на общую сумму 4 228 840,61 рублей, 3 из которых за нарушения подпункта 6.4.1. п. 6.4 контракта на сумму 2 523 942,20 рублей, и 2 требования за нарушение подпункта 6.4.22 пункта 6.4. контракта на сумму 1 704 898,41 рублей.

1. требование № 263-06 от 30.05.2023г. в размере 858 553,16 рублей за нарушение п.п. 6.4.1. п. 6.4. контракта.  Нарушения были зафиксированы в ходе линейного контроля заказчика, проводимого в соответствии с приложением №11 к контракту. Требование получено ответчиком 21.02.2024г.

2. требование № 369-06 от 17.07.2023г. в размере 846 345,25 рублей за нарушение п.п. 6.4.1. п. 6.4. контракта. Нарушения были зафиксированы в ходе линейного контроля заказчика, проводимого в соответствии с приложением №11 к контракту. Требование получено ответчиком 21.02.2024г.

3. требование № 370-06 от 17.07.2023г. в размере 819 043,79 рублей за нарушение п.п. 6.4.1. п. 6.4. контракта. Нарушения были зафиксированы в ходе линейного контроля заказчика, проводимого в соответствии с приложением №11 к контракту. Требование получено ответчиком 21.02.2024г.

4. требование № 306-06 от 19.06.2023г. в размере 858 553,16 рублей за нарушение п.п. 6.4.22 п. 6.4 контракта. Требование получено ответчиком 21.02.2024г.

5. требование № 388-06 от 27.07.2023г. в размере 846 345,25 рублей за нарушение п.п. 6.4.22 п. 6.4 контракта. Требование получено ответчиком 30.11.2024г.

Нарушения подтверждены письмом от 07.07.2023 № 44-И-01-04-1202, актами-рапортами № 308 от 10.05.2023г., № 447 от 06.07.2023г., № 381 от 13.06.2023г., письмом от 06.06.2023 № 121/23.

Подрядчик в ответ на выставленные требования направил возражения от 21.02.2024 года № 012/24, ссылается на постановления правительства № 1445 от 19.08.2022, которое устанавливает более легкую меру ответственности по аналогичным контрактам.

Предъявленные требования остались без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Ответчик, не оспаривая факт нарушения, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1000 руб. за каждое нарушение.

В обоснование ходатайства ссылается на ст. 15, 54 Конституции Российской Федерации, также на ч. 11 ст. 14 ФЗ № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой подрядчик выплачивает заказчику иные штрафы помимо штрафа, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, в случаях, установленных государственным или муниципальным контрактом, в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. Часть 11 введена федеральным законом от 14.03.2022 № 56-ФЗ.

Кроме того, указывает, что согласно Постановлениею Правительства РФ от 19.08.2022 № 1445 «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, подлежащих применению заказчиками при осуществлении закупок указанных работ для обеспечения государственных или муниципальных нужд» утверждена типовая форма контракта, в которой размер ответственности подрядчика определен следующим образом: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением невыполнения подрядчиком объема работ, предусмотренных контрактом (отдельным этапом исполнения контракта), подрядчик уплачивает штраф в размере 1000 рублей».

Между тем, государственный контракт заключен 27.09.2021 г.

В силу ст. 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения с подрядчиком, уменьшающем размер штрафов, является правом, а не обязанностью Истца.

На основании пункта 10.6 контракта За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, указанных в пункте 4-8 Правил определения размера штрафа, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения условий контракта требования Истца заявлены правомерно.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, доводов изложенных в отзыве, письменном ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ и данных устных пояснениях Ответчиком,  суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в силу следующего.

Истец оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Договора, разные условия Ответственности сторон, действия Ответчика в ходе исполнения контракта.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 300 000 руб.

      Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АААВТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в общем размере 300 000 (триста тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АААВТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 44 144 (сорок четыре тысячи со сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                      Е.Ю. Дрондина