Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А33-25103/2017

1281/2018-75324(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2018 года Дело № А33-25103/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации – 20.06.1991) в лице Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Темучин-Ачинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Ачинск, да- та регистрации – 01.07.2004)

о взыскании ущерба в размере 347 121,78 руб. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 13.03.2017 № 935-Д, паспорта, ФИО2 на основании доверенности от 09.03.2017 № 891-Д, паспорта, Са- пожникова В.А. на основании доверенности от 09.03.2017 № 891-Д, паспорта (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2018, паспорта (после пере- рыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Темучин-Ачинск» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 347 121,78 руб.

Определением от 20.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства. Определением от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, из- ложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в от- зыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 мая 2018 года в 11 час. 30 мин.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмот- рения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.12.2016 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частному

охранному предприятию «Темучин-Ачинск» (исполнитель) заключен договор № № 68/2016ЦС, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению удаленного мониторинга состояния систем безопасности объектов, подключенных на ЦМ заказчика, а также наблюдение (мониторинг) посредством систе- мы видеонаблюдения за состоянием объектов. Передачу сигнальной информации и сообще- ний о нештатных ситуациях, происшедших на объектах и зафиксированных системой видеонаблюдения с охраняемых объектов на пульт охраняющей организации, в дежурную часть органов МВД и ЦПБ Банка, заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно разделу 3 договора исполнитель обязался:

- оказывать заказчику в установленном порядке услуги удаленного мониторинга состояния систем безопасности объектов в соответствии с п. 2.1 договора и регламента,

- незамедлительно, но не более чем: в течение 1 (одной) минуты с момента возникновения нештатной ситуации, передавать тревожные сообщения с охраняемых объектов и сообщения о нештатных ситуациях, происшедших на объектах и зафиксированных системой видеонаблюдения на пульт охраняющей организации, в дежурную часть органов МВД по месту нахождения объекта с информированием дежурного по Банку,

- считать тревожным сообщением штатное снятия с охраны объекта, или получение информации от ответственных лиц о намерении отключить комплекс во внеурочное (ночь, выходной день) время, а так же сигнал о нарушении (пропадании) канала связи с комплексом, при этом незамедлительно передать данную информацию в охраняющую организацию по месту нахождения объекта, для направления на объект сил реагирования и проверки причин снятия объекта с охраны (пропадания канала связи),

- в случае выхода из строя комплекса, незамедлительно сообщать об этом дежурному по банку, охраняющей организации и организации, осуществляющей техническое обслуживание комплек- са/ЦМ банка,

- сообщать представителю банка в письменном виде о любых препятствиях для надлежавшего и/или эффективного оказания услуг, предусмотренных договором, а так же о выявленных возмож- ностях для оптимизации оказания таких услуг.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед за- казчиком за ущерб, причиненный заказчику в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба. В случае при- чинения ущерба заказчику, последний вправе обратиться к исполнителю с требованием о возмещении нанесенного ущерба, а исполнитель обязан этот ущерб возместить.

В соответствии с пунктом 6.2 договора возмещение материального ущерба производится исполнителем в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней, после предостав- ления банком письменного заявления и справки от следственных органов о факте кражи, уничтожения или повреждения имущества. Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных ма- териальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета.

Из содержания искового заявления следует, что 19.08.2017 во внутреннее структурное подразделение (ВСП) банка № 8646/0911 (п. Новокаргино) совершено проникновение не- установленных лиц путем проламывания стены из смежного помещения; проникнув внутрь ВСП Банка, неустановленные лица взломали сейф и похитили находящиеся в нем денежные средства в сумме 357 121,78 руб., чем причинили истцу ущерб на указанную сумму.

Полагая, что проникновение неустановленных лиц во внутреннее структурное подразделение (ВСП) банка № 8646/0911 и похищение денежных средств является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 68/2016ЦС от 08.12.2016, общество «Сбербанк России» обратилось к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответ-

ственностью Частному охранному предприятию «Темучин-Ачинск» ущерба в размере 347 121,78 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на отсутствие вины предприятия «Темучин-Ачинск» в причинении ущерба истцу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществ- ляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 68/2016ЦС от 08.12.2016, являющий- ся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по кото- рому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору воз- мездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (со- вершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездно- го оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (креди- тора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односто- ронний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации долж- ник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмот- ренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее при- менение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонару- шением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не ис- полнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответствен- ность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по харак-

теру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторож- ности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков вхо- дит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика; - наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

- вина ответчика в возникновении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссы- лается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 68/2016ЦС от 08.12.2016, по условиям которого исполнитель в соответствии с договором принимает на се- бя обязательства по обеспечению удаленного мониторинга состояния систем безопасности объектов, подключенных на ЦМ заказчика, а также наблюдение (мониторинг) посредством системы видеонаблюдения за состоянием объектов. Передачу сигнальной информации и со- общений о нештатных ситуациях, происшедших на объектах и зафиксированных системой видеонаблюдения с охраняемых объектов на пульт охраняющей организации, в дежурную часть органов МВД и ЦПБ Банка.

В соответствии с пунктом 3.1.1 исполнитель обязался оказывать заказчику в установлен- ном порядке услуги удаленного мониторинга состояния систем безопасности объектов в соответствии с п. 2.1 договора и Регламента.

Пунктом 3.1.2 исполнитель обязался незамедлительно, но не более чем: в течение 1 (од- ной) минуты с момента возникновения нештатной ситуации, передавать тревожные сообщения с охраняемых объектов и сообщения о нештатных ситуациях, происшедших на объектах и зафиксированных системой видеонаблюдения на пульт охраняющей организации, в дежурную часть органов МВД по месту нахождения объекта с информированием дежурного по Банку.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора исполнитель обязался считать тревожным со- общением штатное снятия с охраны объекта, или получение информации от ответственных лиц о намерении отключить комплекс во внеурочное (ночь, выходной день) время, а так же сигнал о нарушении (пропадании) канала связи с комплексом, при этом незамедлительно пе- редать данную информацию в охраняющую организацию по месту нахождения объекта, для направления на объект сил реагирования и проверки причин снятия объекта с охраны (про- падания канала связи).

Согласно Регламенту работы операторов пульта централизованного наблюдения Центра мониторинга Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк по адресу: <...> (приложение № 3 к договору № 68/2016ЦС от 08.12.2016), основной задачей оператора пульта Центра мониторинга является, в том числе, своевременное дове- дение информации о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на объектах, подключенных на пульт централизованного наблюдения Центра, мониторинга «Мираж-СSМ», до органов внутренних дел, МЧС, охранных организаций (при их наличии), ответственных должностных лиц банка (сотрудники безопасности на местах, заведующие

ВСП), дежурных служб подразделений безопасности Банка и сервисных организаций, в соответствии с утвержденным алгоритмом оповещения (приложение 1).

В соответствии с Алгоритмом оповещения и действий оператора ЦМ при срабатывании средств охранно-пожарной сигнализации и поступлении сигнала с объекта (Центр мониторинга Красноярского отделения ПАО Сбербанк, <...>. 54. стр. 6), при поступлении сигнала «тревога» (проникновение/взлом, нападение/ принудительное сня- тие с охраны) оператор ЦМ:

- звонит в отдел полиции по номеру телефона указанному в карточке объекта и докладывает о происшествии (например: «Говорит оператор Центра мониторинга Сбербанка, в отделении банка по адресу: с, Зимари, ул. Центральная 52, попытка проник- новения через оконный проем»);

- звонит в охраняющую организацию (при наличии);

- докладывает специалисту ФИО5 Банка (по месту расположения объекта) по номеру телефона, указанном в титульном разделе карточки объекта;

- докладывает на Центральный пост безопасности Красноярского отделения, т, (391) 259- 80-50 (вн. 20-50) адрес объекта, время, характер происшествия, кому и во сколько передана информация;

- сообщает руководству дополнительного офиса банка по месту расположения по телефону, указанному в разделе «Персонал» карточки объекта, о происшествии и принятых мерах;

- фиксирует в рабочем: журнале время и характер происшествия, адрес объекта и время доклада в отдел полиции и дальнейших действиях и принятых мерах;

- при наличии технической возможности осуществляет видеонаблюдение за обстановкой на контролируемом объекте, действиями групп задержания. При необходимости координи- рует действия ГБР по телефону через дежурных ПЦН.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране, истцу причинен материальный ущерб в сумме 347 121,78 руб. Из искового заявления следует, что 19.08.2017 обнаружено проникновение во внутренне структурное подразделение (ВСП) Банка № 8646/0911 (п. Новокаргино): не- установленные лица путем проламывания стены из смежного помещения почты проникли внутрь ВСП Банка, взломали сейф и похитили находящиеся в нем денежные средства в сумме 357 121,78 руб.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, истец представил в материалы дела, в том числе, следу- ющие доказательства:

- копию журнала событий объекта за период с 17.07.2017 по 15.08.2017,

- копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.08.2017,

- копию справки о причиненном материальном ущербе по состоянию на 15.08.2017.

Из представленной истцом копии журнала событий объекта за период с 17.07.2017 по 15.08.2017 следует, что 14.08.2017 в 02:42:33, в 02:43:33, в 03:50:29, в 06:28:42 на объекте, имеющем номер 4211.1, отображено событие «тревога».

Как следует из пояснений истца, номер объекта 4211.1 присвоен сейфу, номер 4211.0 – ВСП. В подтверждение указанного довода истец представил в материалы дела распечатки из программы «STEMAXМонитор», согласно которым карточка объекта № 4211.1 принадлежит сейфу ВСП № 8646/0911 – <...>; карточка объекта 4211.0 при- надлежит ВСП, расположенному в <...>.

Согласно представленному в материалы дела руководству диспетчера пульта централизованного наблюдения ИСМ «STEMAX» (версия программного обеспечения 5.2) существу- ют разные типы объектов ИСМ «STEMAX»:

1) объекты мониторинга (стационарные объекты); 2) объекты ГБР (мобильные объекты).

Для каждого объекта на ПЦН «STEMAX» имеется карточка, в которой может содер- жаться различная информация о нем, отображаться планы и графические материалы, видео- поток, а также доступны команды для управления объектовым оборудованием и связи с ГБР. Структура карточки зависит от типа объекта.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела распечатки карточек событий содержат информацию, предусмотренную руководством диспетчера пульта централизованного наблюдения ИСМ «STEMAX» (версия программного обеспечения 5.2).

Довод ответчика о том, что в представленных истцом карточке объекта и распечатках журнала событий объекта за период с 17.07.2017 по 15.08.2017 не совпадает номер объекта судом отклоняется, поскольку руководством диспетчера пульта централизованного наблюдения ИСМ «STEMAX» (версия программного обеспечения 5.2) предусмотрена возмож- ность разграничения номеров объекта на номер объекта (номер объекта на основном сервере ПЦН «STEMAX») и внешний номер объекта (номер объекта на внешнем сервере ПЦН «STEMAX»). При этом судом учтено, что номер объекта, указанный в журнале событий объекта за период с 17.07.2017 по 15.08.2017 (4211.1) и номер объекта, указанный в карточке объекта (4211.1), совпадают.

Довод ответчика о том, что представленные истцом распечатки журнала событий объекта не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными до- казательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют от- ношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесто- роннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в резуль- тате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответ- ствуют действительности.

В соответствии с алгоритмом оповещения и действий оператора ЦМ при срабатывании средств охранно-пожарной сигнализации и поступлении сигнала с объекта, являющимся приложением № 1 к регламенту от 08.12.2016 (приложение № 3 к договору № 68/2016ЦС от 08.12.2016), при поступлении сигнала «тревога» (проникновение/взлом, нападение/ принуди- тельное снятие с охраны) оператор ЦМ:

- звонит в отдел полиции по номеру телефона указанному в карточке объекта и докладывает о происшествии;

- звонит в охраняющую организацию (при наличии);

- докладывает специалисту ОТСО УБ Банка (по месту расположения объекта) по номеру телефона, указанном в титульном разделе карточки объекта;

- докладывает на Центральный пост безопасности Красноярского отделения, т. (391) 259- 80-50 (вн. 20-50) адрес объекта, время, характер происшествия, кому и во сколько передана информация;

- сообщает руководству дополнительного офиса банка по месту расположения по телефону, указанному в разделе «Персонал» карточки объекта, о происшествии и принятых мерах;

- фиксирует в рабочем: журнале время и характер происшествия, адрес объекта и время доклада в отдел полиции и дальнейших действиях и принятых мерах;

- при наличии технической возможности осуществляет видеонаблюдение за обстановкой на контролируемом объекте, действиями групп задержания. При необходимости координи- рует действия ГБР по телефону через дежурных ПЦН.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела рапортов сотрудников ответчика ФИО6 и ФИО7 следует, что 13.08.2017-14.08.2017 на объекте 4211 часто срабатывала «тревога» на шлейфе «вх. дверь в кассу - объем», в связи с чем указанны- ми сотрудниками производилась манипуляция «перевзятие», дежурная часть сотрудниками ФИО6 и ФИО7 не вызывалась.

Таким образом, сведения, указанные ФИО6 и ФИО7 в своих рапортах, совпадают со сведениями, зафиксированными в распечатке журнала событий объекта за период с 17.07.2017 по 15.08.2017, представленной истцом.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания представленной истцом распечатки журнала событий объекта недостоверным доказательством по настоящему делу.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие позицию истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора

№ 68/2016ЦС от 08.12.2016, повлекшего причинение истцу материального ущерба; причин- но-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Сумма ущерба, причиненная истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждается представленными в материалы дела первич- ными документами, в том числе:

- книга хранилища ценностей (форма № 0402118) по состоянию на 04.08.2017, согласно которой остаток денежных средств в Красноярском отделении № 8646/0911 составил 357 121,78 руб.;

- акт ревизии денежной наличности и других ценностей в ПАО Сбербанк, Красноярское отделение № 8646/0911, которым 15.08.2017 зафиксирован факт недостачи денежных средств в сумме 357 121,78 руб.;

- акты приема-передачи, ф. <***> за период с 25.07.2017 по 03.08.2017, в которых отраже- ны суммы остатка номинала за указанный период;

- копии кассового журнала по приходу. Счет по учету кассы № 20202810631000100911 за период с 25.07.2017 по 03.08.2017, которыми зафиксированы остатки по счету за каждый день указанного периода;

- копии описей на денежную наличность, отправляемую через инкассаторов, за 25.07.2017;

- копии справок о кассовых документах, сформированных и хранящихся в электронном виде, за период с 25.07.2017 по 27.07.2017;

- копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.08.2017, составленная старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский», из содержания которого следует, что материальный ущерб ПАО Сбербанк составил 357 121,78 руб.;

- платежное поручение № 178175 от 05.10.2017, свидетельствующее о перечислении страховым акционерным обществом «ВСК» ПАО Сбербанк России денежных средств в суме 10 000 руб. в качестве страховой выплаты.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что истцом нарушен пункт 6.2 договора, регламентирующий порядок определения ущерба, причиненного заказчику.

В соответствии с пунктом 6.2 договора возмещение материального ущерба производится исполнителем в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней, после предостав- ления банком письменного заявления и справки от следственных органов о факте кражи, уничтожения или повреждения имущества. Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных ма- териальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета.

Истец не отрицает, что ответчик не приглашался им для определения суммы ущерба.

Вместе с тем, условиями договора № 68/2016ЦС от 08.12.2016 не предусмотрены по- следствия определения стоимости причиненного заказчику в отсутствие представителей исполнителя, в том числе, о том, что в случае определения суммы ущерба в отсутствие пред- ставителя исполнителя последний не несет ответственности за причиненный заказчику ущерб.

При этом названным пунктом договора предусмотрено, что стоимость похищенных ма- териальных ценностей подтверждается данными бухгалтерского учета.

Поскольку сумма причиненного банку ущерба подтверждена представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета, ответчиком не опровергнуто наличие его вины в причинении заказчику спорной суммы ущерба, суд отклоняет заявлен- ный ответчиком довод о нарушении истцом порядка определения причиненного ему ущерба.

Доводы ответчика о том, что операторами (сотрудниками ответчика) были предприняты попытки сообщить в дежурную часть и представителю банка о поступающих с объекта сиг- налах тревоги подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что в карточке объекта неверно указаны номера дежурной части и сотрудника банка, что, в свою очередь, повлекло невоз- можность сообщения названным лицам сведений о поступающих с объекта сигналах тревоги, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.11 договора исполнитель обязан сообщать представителю банка в письменном виде о любых препятствиях для надлежавшего и/или эффек- тивного оказания услуг, предусмотренных договором, а так же о выявленных возможностях для оптимизации оказания таких услуг. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении исполнителя к заказчику за уточнением или получением какой-либо информации, а также извещения заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему оказанию услуг (неплотно закрывающаяся дверь, приводя- щая к ложному срабатыванию охранной сигнализации).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что условиями договора № 68/2016ЦС от 08.12.2016 предусмотрен четкий алгоритм действий оператора ЦМ при срабатывании средств охранно-пожарной сигнализации и поступлении сигнала тревоги с объекта.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возмож- ность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 347 121,78 руб. ущерба признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 9 942 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении с настоящим иском в суд истец платежным поручением № 953759 от 05.10.2017 уплатил 10 142 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 9 942 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприя- тия «Темучин-Ачинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации – 01.07.2004) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации – 20.06.1991) в лице Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк (г. Красноярск) убытки в размере 347 121,78 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 942 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, дата регистрации – 20.06.1991) из дохода федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.А. Данекина