Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А56-92717/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 августа 2020 года

Дело №

А56-92717/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.М.,

рассмотрев 25.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А56-92717/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроВентКомплект», адрес: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Пушкинская улица, дом 61, помещение 2/3, ОГРН 5067847576110, ИНН 7814359320 (далее – ООО «ПетроВентКомплект»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер», адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, офис 728, ОГРН 1067847277300, ИНН 7813340253 (далее – Компания), о взыскании 5 585 454 руб. неосновательного обогащения, 80 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг по оказанию юридической помощи.

Решением от 10.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Конкурсный кредитор Компании общество с ограниченной ответственностью «КРЕДО», адрес: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, 4-й переулок (территория Михайловка), дом 8, ОГРН 1137847335548, ИНН 7802836272 (далее – ООО «КРЕДО»), обжаловало решение от 10.05.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 16.03.2020 апелляционная жалоба возвращена ООО «КРЕДО».

В кассационной жалобе ООО «КРЕДО», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 16.03.2020 отменить. ООО «КРЕДО» указывает, что в рамках дела № А56-93658/2015 о несостоятельности (банкротстве) Компании поступило заявление ООО «ПетроВентКомплект» о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на решении от 10.05.2017 по настоящему делу. ООО «КРЕДО», считает, что решение от 10.05.2017 вынесено необоснованно и неправомерно, не соответствует фактическим отношениям ООО «ПетроВентКомплект» и Компании по исполнению договора на выполнение проектных работ от 18.01.2013 № 01/13-П (далее – Договор), а включение данного требования ООО «ПетроВентКомплект» в реестр требований кредиторов нарушает права и законные интересы ООО «КРЕДО». В связи с изложенным ООО «КРЕДО» полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил его апелляционную жалобу, неправильно применил положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), поскольку ООО «КРЕДО» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-93658/2015 заменило в реестре требований кредиторов Компании Федеральную налоговую службу и, как оно полагает, вправе обжаловать судебные акты, на которых основаны требования других кредиторов Компании.

Податель жалобы и ллица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «КРЕДО» 24.12.2019 подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по настоящему делу, ссылаясь на пункт 24 Постановления № 35.

В обоснование своего права на обжалование решения от 10.05.2017 ООО «КРЕДО» указало, что оно является конкурсным кредитором Компании на основании определения от 28.03.2019 по делу № А56-93658/2015; определением от 26.02.2019 по делу № А56-93658/2015 в реестр требований кредиторов Компании включено требование ООО «ПетроВентКомплект», основанное на решении суда первой инстанции по настоящему делу; кроме того, ООО «КРЕДО» сослалось на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 307-ЭС16-9987.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 35, конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, если этим судебным актом нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов и на этом судебном акте основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158.

Апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО «КРЕДО», указав, что решение не принято о его о правах и обязанностях и ООО «КРЕДО» не представило доказательств того, что имеет право на подачу апелляционной жалобы на основании Постановления № 35.

Вопреки выводу апелляционного суда ООО «КРЕДО» обосновало свое право на обжалование судебного акта по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления № 35, приложило к апелляционной жалобе определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 и от 28.03.2019 по делу № А56-93658/2015, а также привело доводы, направленные на оспаривание неосновательного обогащения и иной задолженности по Договору.

Как указано в пункте 24 Постановления № 35, в случае пропуска конкурсным кредитором срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

ООО «КРЕДО» одновременно с подачей апелляционной жалобы ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Между тем суд апелляционной инстанции в определении от 16.03.2020 не дал оценки доводам ООО «КРЕДО», приведенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, это ходатайство по существу не рассмотрел.

Таким образом, апелляционный суд не применил разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума № 35, не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, тем самым допустил существенное нарушение норм процессуального права при определении наличия оснований для принятия апелляционной жалобы ООО «КРЕДО».

В силу изложенного суд округа приходит к выводу о том, что определение от 16.03.2020 по делу № А56-92717/2016 подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, а материалы дела – направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «КРЕДО».

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А56-92717/2016 отменить.

Дело № А56-92717/2016 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО».



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова