Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А76-32973/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32973/2020
03 июня 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РусМет», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 335 122 руб. 70 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующий по доверенности от 18.12.2020, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусМет», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «РусМет»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), с требованием о взыскании задолженности по договору на поставку металлолома на 2018 года №10019485 от 24.10.2018 в сумме 4 635 496 руб. 98 коп., в том числе, основного долга в сумме 4 420 418 руб. 80 коп., пени за период с 16.10.2019 по 23.06.2020 в сумме 215 078 руб. 18 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты задолженности, а также 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 46 177 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 309, 310, 330, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва, заявленные требования истца не признал (л.д. 47). Указал на необоснованность части требований истца: обществом «РусМет» была произведена поставка продукции на общую сумму 114 456 897 руб. 33 коп., ответчиком оплата на общую сумму 110 091 304 руб. 54 коп. На 13.10.2020 правомерно требование суммы долга в размере 304 657 руб. В связи с введением моратория на начисление санкций в период коронавирусной инфекции требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 22.09.2020 не признал. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов до 5 000 руб.

Ходатайством (л.д. 81) ответчик на доводах ранее представленного отзыва настаивал. Кроме того, указал, что произвел оплату по заявленным требованиям платежными поручениями №32993 от 20.11.2020 на сумму 500 000 руб., №34061 от 27.11.2020 на сумму 1 600 000 руб.

Считает, что по заявленным в иске УПД задолженность перед истцом составляет 304 857 руб.

Заявлением (л.д. 116) истец уменьшил сумму требований до 616 483 руб. 64 коп. в связи с оплатой ответчиком части задолженности.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение требований, заявленное истцом.

Ходатайством (л.д. 117), ответчик просил приобщить к материалам дела акты сверки задолженности от 24.10.2018, копии платежных поручений от 31.07.2020, от 04.08.2020, не учтенных истцом при расчете суммы долга.

Заявлением (л.д. 145) истец вновь заявил об уменьшении требований уже до 304 657 руб. основного долга.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение требований, заявленное истцом.

В судебном заседании 26.05.2021 истец просил принять уменьшение размера иска в части взыскания суммы пени за период с 13.12.2019 по 26.05.2021 в сумме 30 465 руб. 70 коп. согласно ограничению, установленному пунктом 6.11 договора поставки (л.д. 162).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение суммы иска в части пени.

Истец в судебном заседании 26.05.2021 на требованиях настаивал с учетом их уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 143, 144) подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

Следовательно, судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.10.2018 заключен договор на поставку продукции, зарегистрированный в ПАО «ЧМК» за № 10019485, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется передать лом и отходы черных металлов (в дальнейшем именуемые - металлолом) согласно Спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить металлолом в сроки, установленные настоящим договором. Поставка согласовывается Сторонами не позднее 10 (десяти) календарных дней до начала периода поставки с указанием ориентировочного количества металлолома, ассортимента, марки и сроков поставки (п. 1.1. договора) (л.д. 9).

Согласно п. 1.2. договора поставка считается согласованной с даты подписания Спецификации, содержащей: наименование, количество металлолома, ассортимент, марку, регионы отгрузки, цену металлолома, вид металлолома, сроки и условия поставки, срок оплаты.

Согласно пункту 5.1 договора цена металлолома указывается в Спецификациях к настоящему договору и включает погрузочные работы, подачу/уборку вагонов, очистку (обработку) вагонов до даты отгрузки металлолома, оформление перевозочных документов, железнодорожный тариф и другие транспортные (автотранспортные) расходы.

Оплата покупателем металлолома производится платёжными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты оформления приемо-сдаточного акта, если иной срок не согласован Сторонами дополнительно в Спецификации к настоящему договору. Металлолом до момента оплаты не считается находящимся в залоге Поставщика. Оплата металлолома производится в рублях РФ (п. 5.3 договора).

Исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) на л.д. 16-27 всего на сумму 4 918 287 руб.

Ответчиком товар оплачен частично, о чем свидетельствуют платежные поручения №229 от 30.10.2019 на сумму 500 000 руб. (л.д. 28), №421 от 31.10.2019 на сумму 300 000 руб. (л.д. 29), №377 от 29.11.2019 (л.д. 30), №20426 от 31.07.2020 (л.д. 129), №20560 от 31.07.2020 на сумму 300 000 руб. (л.д. 130), №20804 от 04.08.2020 на сумму 300 000 руб. (л.д. 131).

Истцом 26.06.2020 направлена в адрес ответчика претензия истца с требованием оплатить задолженность по поставке товара в сумме 4 420 418 руб. 80 коп. и пеню в размере 215 078 руб. 18 коп. (л.д. 6,7).

Уже в процессе рассмотрения спора ответчик выплатил истцу за поставленный товар 2 100 000 руб. платежными поручениями №32993 от 20.11.202 на сумму 500 000 руб., №34061 от 27.11.2020 на сумму 1 600 000 руб. (л.д. 82, 83).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Положения договора на поставку продукции от 24.10.2018, зарегистрированному в ПАО «ЧМК» под №10019485, универсальные передаточные документы на л.д. 16-27 в совокупности позволяют определить, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к договору поставки, в связи с чем, суд считает, договор заключенным.

Правоотношения, связанные с исполнением договора поставки регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара (ст. 65 АПК РФ).

Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ст. 488 ГК РФ).

Учитывая подтверждение исковых требований первичными документами, подписанным со стороны ответчика, согласие истца с доводами ответчика о наличии задолженности ПАО «ЧМК» в сумме 304 657 руб., в отсутствие доказательств оплаты данной задолженности, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 304 657 руб. (с учетом принятого судом уточнения) является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 465 руб. 70 коп. за период с 13.12.2019 по 26.05.2021 ( с учетом уточнения иска).

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрено условие об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору поставки. За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы Проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются (п. 6.11 договора).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки в сумме 30 465 руб. 70 коп. также является правомерным.

Относительно доводов ответчика о том, что начисление неустойки неправомерно в отношении ПАО «ЧМК» в период с 06.04.2020 по 22.09.2020 в связи с введением на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 моратория в отношении должников, на которых он распространяется, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен до 07.01.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №729 были внесены изменения в постановление №428, в том числе в подпункт «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428.

В подпункте «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428, в новой редакции, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности, в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.eco№omy.gov.ru.

В данном актуальном перечне системообразующих организаций на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) не значился.

По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.№alog.ru/covid/) сведения о предоставлении ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>) мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отсутствуют.

Вместе с тем, в пункте 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики», утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв, установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний).

Письмом Минэкономразвития от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и, утвержденное протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 №3, представлен перечень системообразующих организаций российской экономики в разбивке по отраслевому (ведомственному) признаку, содержащий указание на то, что в системообразующие организации включаются компании, входящие в холдинг.

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 №3 (далее - Перечень), считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 38 включено публичное акционерное общество «Мечел» (ПАО «Мечел», ИНН <***>).

Согласно списку аффилированных лиц ПАО «ЧМК», ПАО «Мечел» имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества «ЧМК». Соответственно, общество «ЧМК» входит в группу компаний ПАО «Мечел».

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ПАО «ЧМК» является производство чугуна, стали и ферросплавов. Исходя из названного, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики ПАО «Мечел», действие моратория распространяется не только на общество «Мечел», но и на входящее в возглавляемый им холдинг ПАО «ЧМК».

Ограничительное толкование противоречит сути правового регулирования о распространении действия моратория на все компании, входящие с ним в одну в группу лиц.

Акционерные общества обязаны вести учет аффилированных лиц и раскрывать сведения о них в установленных законом случаях (п. 4 ст. 93 Закона об АО, абзац пятый п. 69.2, абз. пятый п. 69.4, п. п. 73.1 - 73.4 Положения Банка России от 30.12.2014 №454-П).

Сведения о том, что ПАО «ЧМК» и ПАО «Мечел» являются аффилированными лицами в соответствии с указанными выше нормативными актами, размещены на сайте ПАО «Мечел» https://www.mechel.ru. Информация о содержании списка аффилированных лиц ПАО «ЧМК» подлежит раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, код эмитента 00080-А и размещена на сайтах https://www.mechel.ru/i№dex.asp?rid=27145 и https://www.edisclosure.ru/portal/campa№y.axpx?=2116.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Так как сведения об аффилированности лиц, подлежат раскрытию и являются общедоступными согласно вышеуказанным нормам российского законодательства, они не нуждаются в доказывании.

Согласно сведениям информационного сервиса Федеральной налоговой службы «Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 23.09.2020 ПАО «Мечел» (ПАО «ЧМК» входит в холдинговую структуру ПАО «Мечел») разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на ПАО «Мечел», ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьями 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ПАО «Мечел» и его кредиторов, не применяется (сообщение №05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

Согласно абзацу второму пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде взыскания неустойки в заявленный период с 06.04.2020 по 19.10.2020.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки после 06.04.2020 не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании договорной неустойки за период с 13.12.2019 по 26.05.2021 в сумме 30 465 руб. 70 коп.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №С/191 от 23.06.2020 (л.д. 68), с условиями которого ООО «РусМет» (Заказчик) поручает, а ООО Юридическая Группа «Норма» (Исполнитель) принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика при подготовке и последующем предъявлении в арбитражный суд по представленным клиентом документам искового заявления на предмет взыскания с ПАО «ЧМК» задолженности за товар, поставленный по договору на поставку металлолома №10019485 от 24.10.2018 в сумме 4 420 418 руб. 80 коп., пени, предусмотренной договором, судебных расходов, а также представление интересов заказчика при рассмотрении требований в Арбитражном суде Челябинской области (п.1 договора).

Согласно п.3 договора исполнитель обязуется своими силами либо с привлечением специалистов и/или сторонних организаций совершить следующие действия:

-изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности имущественных притязаний Заявителя;

-вести, по необходимости, внесудебный порядок разрешения спора;

-при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, опровергающие заявленные истцом требования;

—подготовить исковое заявление для передачи в Арбитражный суд Челябинской области;

-направить подготовленный иск ответчику;

-консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

-выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

-обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса в суде первой, а также, в случае рассмотрения апелляционной жалобы, суде апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 60 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры от 26.06.2020 №629 от 26.06.2020 на сумму 30 000 руб., №1085 от 13.10.2020 на сумму 30 000 руб. (л.д. 71, 72), основанием оплаты в которых указана: «оплата юридических услуг по договору №С/191 от 23.06.2020».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и сложности категории спора, объема доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, объем совершенных процессуальных действий, в том числе, составление искового заявления – 4 000 руб., участие истца в пяти судебных заседаниях 15.10.2020, 21.12.2020, 17.02.2021, 09.04.2021, 26.05.2021, что оценивается судом по 5 000 руб. за каждое заседание, всего 25 000 руб. а также составление уточнений исковых требований – 3 000 руб., а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 32 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в процессе.

Заявленной истцом цене иска в сумме 4 635 496 руб. 98 коп. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 46 177 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 840 от 18.08.2020 уплачена государственная пошлины в сумме 46 177 руб.

Однако, с учетом принятых судом уменьшений суммы исковых требований ( основного долга с 616 483 руб. до 304 657 руб., что в разности равно 311 826 руб. 64 коп, неустойки с 215 078 руб. 18 коп. до 30 465 руб. 70 коп., что в разности составляет 184 612 руб. 48 коп.) сумма исковых требований, с которой подлежат возмещению истцу его расходы по уплате государственной пошлины, окончательно составила 4 139 057 руб. 86 коп. ( 4 635 496 руб. 98 коп. – 184 612 руб. 48 коп. – 311 826 руб. 64 коп.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 231 руб. 67 коп. (4 139 057 руб. 86 коп./ 4 635 496 руб. 98 коп. х 46 177 руб.).

Руководствуясь ст. 110, 167,168,176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Челябметмаш», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 3 495 600 руб., а также 40 478 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.