Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А35-738/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-738/2021
22 октября 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Многофункциональная Компания «ПЛАТИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цеминвест Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 331980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14109 руб. 52 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Многофункциональная Компания «ПЛАТИНА» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цеминвест Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 331980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14109 руб. 52 коп.

10.02.2021 определением Арбитражного суда Курской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Многофункциональная Компания «ПЛАТИНА» было оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

19.02.2021 от истца через канцелярию суда поступили документы во исполнение определения суда от 10.02.2021 об оставлении искового заявления без движения.

20.02.2021 определением Арбитражного суда Курской области срок оставления без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью Многофункциональная Компания «ПЛАТИНА» был продлен судом.

25.02.2021 от истца через канцелярию суда поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 20.02.2021.

26.02.2021 определением Арбитражного суда Курской области дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.04.2021 судом было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, документы, запрошенные судом, не представил.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, документы, запрошенные судом, не представил.

В порядке статьи 161 АПК РФ доказательства не исключены. В удовлетворении ходатайства о фальсификации судом отказано, в связи с отсутствием правовых оснований. Документы, запрошенные судом, не представлены.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Многофункциональная Компания «ПЛАТИНА», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115522, <...>, ЭТ 1 П II К 2 ОФ А6Ю, зарегистрировано в качестве юридического лица – 24.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Цеминвест Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположено по адресу: 305018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 18.07.2018.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью Многофункциональная Компания «ПЛАТИНА» произвело платеж по платежному поручению № 59 от 05.03.2020 в сумме 208080 руб. на расчетный счет ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Цеминвест Плюс».

Как усматривается из представленного платежного поручения, назначение платежа указано как – оплата товара по счету 190 от 04.03.2020 (Цемент).

В исковом заявлении указано, что в момент осуществления платежа ООО МФК «ПЛАТИНА» вело переговоры с несколькими фирмами по вопросу поставки товара, ООО «Цеминвест Плюс» был выставлен счет и направлен истцу для согласования оплаты, договор с ООО «Цеминвест Плюс» заключен не был.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что совершенный истцом платеж был осуществлен ошибочно, ответчик доставку товара не осуществлял.

14.07.2020 истец направил ответчику претензию о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью Многофункциональная Компания «ПЛАТИНА» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цеминвест Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 331980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14109 руб. 52 коп.

Рассмотрев заявленные требования истца, представленные в материалы дела документы, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью Многофункциональная Компания «ПЛАТИНА» произвело платеж по платежному поручению № 59 от 05.03.2020 в сумме 208080 руб. на расчетный счет ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Цеминвест Плюс».

Как усматривается из представленного платежного поручения, назначение платежа указано как – оплата товара по счету 190 от 04.03.2020 (Цемент).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указал, что 04.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Многофункциональная Компания «ПЛАТИНА» и обществом с ограниченной ответственностью «Цеминвест Плюс» был заключен договор поставки № 15.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

В силу п. 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего товара на складе Поставщика.

Заявка направляется Покупателем в адрес Поставщика по факсу/телефону/электронной почте/в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (п. 2.2 договора).

Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара (п. 2.3 договора).

В силу п. 2.4 договора после получения от Покупателя заявки, Поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

На представленном ответчиком в материалы дела оригинале договора поставки №15 от 04.03.2020 имеется подпись и оттиск печати истца.

Ответчик пояснил, что ООО «Цеминвест Плюс» согласно заявке истца на поставку товара был выставлен счет на оплату товара – Портландцемент ЦЕМ I 42,5Н ТУ Тара/50 кг, 485 штук, № 190 от 04.03.2020 на сумму 123900 руб. 00 коп. (л.д. 64).

05.03.2020 общество с ограниченной ответственностью Многофункциональная Компания «ПЛАТИНА» оплатило счет № 190 от 04.03.2020, что подтверждается платежным поручением № 61 от 05.03.2020.

Ответчик пояснил, что ООО «Цеминвест Плюс» согласно заявке истца на поставку товара был выставлен счет на оплату товара – Портландцемент ЦЕМ I 42,5Н ТУ Тара/50 кг, 816 штук, № 193 от 04.03.2020 на сумму 208080 руб. 00 коп. (л.д. 65).

ООО МФК «ПЛАТИНА» произвело платеж по платежному поручению № 59 от 05.03.2020 в сумме 208080 руб.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что 11.03.2020 ответчик осуществил отгрузку товара по облаченным счетам, что подтверждается универсальными передаточными документами – счетами-фактурами: № 276 от 11.03.2020 на сумму 280080 руб., № 278 от 11.03.2020 на сумму 123900 руб. (л.д. 91-92).

На представленных ответчиком в материалы дела оригиналах универсальных передаточных документах – счетах-фактурах имеется подпись и оттиск печати истца.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2021 истцом представлено ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки № 15 от 04.03.2020 и универсальных передаточных документов – счетов-фактур: № 276 от 11.03.2020 на сумму 280080 руб., № 278 от 11.03.2020 на сумму 123900 руб. и проведении почерковедческой экспертизы. Указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Суд в определениях об отложении судебного заседания неоднократно запрашивал у истца дополнительное обоснование ходатайства о фальсификации доказательств; конкретизировать, в чем выразилась фальсификация, представить образцы подчерка.

Определения суда истцом не исполнены.

Кроме того, суд неоднократно в порядке статьи 161 АПК РФ суд разъяснял лицам, участвующим в деле, положения статей 303, 306, 307 УК РФ и предлагал ответчику исключить из числа доказательств документы, поименованные в ходатайстве истца о фальсификации доказательств.

Указанные доказательства ответчиком из числа доказательств исключены не были.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы и отказывает в их удовлетворении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе доказательств поставки товара на взыскиваемую сумму, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью Многофункциональная Компания «ПЛАТИНА».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 9922 руб. относятся на истца.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Многофункциональная Компания «ПЛАТИНА» к обществу с ограниченной ответственностью «Цеминвест Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 331980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14109 руб. 52 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.М. Григоржевич