Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А63-3805/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3805/2020
г. Ставрополь
26 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к министерству образования Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо: министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственное казенное учреждение Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании основного долга за поставку тепловой энергии за период с 15.10.2018 по 15.04.2019 в размере 16 498, 27 руб., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.07.2020, представителя государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» - ФИО3, по доверенности от 20.04.2020, в отсутствие министерства имущественных отношений Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Крайтеплоэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству образования Ставропольского края (далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставку тепловой энергии за период с 15.10.2018 по 15.04.2019 в размере 16 498, 27 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении иска полностью.

В судебном заседании ответчик и ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края» заявители ходатайства об обязании истца направить в адрес государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» копии иска, об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края не явилось, в ходе судебного разбирательства с требования истца согласилось.

Ходатайство ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края» об обязании истца направить в адрес государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» копии иска поступило в суд 28.07.2020, однако до указанной даты указанное учреждение не приняло меры для ознакомления с материалами дела.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая, что судебное разбирательство дважды откладывалось по аналогичным ходатайствам ответчика, участвующим в деле было предоставлено достаточно времени для урегулирования спора вне судебного разбирательства, полагает, что ходатайства об обязании истца направить в адрес государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» копии иска, об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании направлены на затягивание судебного разбирательства, процессуальные основания для их удовлетворения отсутствуют.

Ходатайства ответчика и ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края» об обязании истца направить в адрес ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края» копии иска, об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании следует отклонить.

Ответчик просил суд в иске отказать, указав, что вина в неисполнении обязательств отсутствует, министерство образования Ставропольского края не является собственником спорного жилого помещения, квартира по адресу: <...>, было приобретено для гражданина, является собственностью Ставропольского края и с 21.06.2019 передано в оперативное управление ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края». У ответчика отсутствует бюджетное финансирование для оплаты долга перед истцом, ответчик не обладает полномочиями по оплате расходов по содержания жилого помещения.

ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края» поддержало доводы ответчика, в иске просило отказать.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и Министерства имущественных отношений Ставропольского края.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств, жилое помещение: квартира в многоквартирном доме № 14 по адресу: <...>, является собственностью Ставропольского края и в период с 10.07.2008 по 21.06.2019 было передано министерству образования Ставропольского края на праве оперативного управления, что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно информации истца и открытым сведениям, опубликованным государственной корпорацией – Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет (https://www.reformagkh.ru), спорный многоквартирный дом не находится в управлении ТСЖ либо управляющей компании.

В период с 15.10.2018 по 15.04.2019 в помещении по адресу: <...>, отсутствовали наниматели.

Вместе с тем истцом в указанный период в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществлялось теплоснабжение спорного объекта жилищного фонда, принадлежащего на праве оперативного управления министерству образования Ставропольского края, в результате чего за оказанную услугу по отоплению для помещения № 14 в МКД по адресу: <...>, образовалась задолженность в размере 16 498,27 руб.

Претензией от 15.08.2019 № 18-981 истец уведомил ответчика о наличии у последнего задолженности и предложил ее погасить в добровольном порядке, однако ответчик отказался от уплаты долга.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 стать 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности спорного жилого помещения ответчику на праве оперативного управления в спорный период подтвержден выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, ответчик, как лицо, которому квартира передана в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с момента государственной регистрации этого вещного права и по дату его прекращения.

Данный вывод соответствует положениям статей 120, 296, 299 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие вины ответчика в длительной процедуре перерегистрации права оперативного управления на другое лицо, отсутствие бюджетного финансирования не являются основанием для возложения обязанности по оплате переданной тепловой энергии на собственника спорного имущества либо иное лицо.

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

В связи с чем в силу норм действующего законодательства министерство образования Ставропольского края обязано уплатить истцу задолженность за потребленную тепловую энергию.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период на заявленную сумму.

В связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 16 498,27 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с чем в силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайства ответчика, государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» об обязании истца направить в адрес государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» копии иска, об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании отклонить.

Взыскать с министерства образования Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 16 498,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину на основании платежного поручения от 22.11.2019 № 1758 в размере 3 498 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов