Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А01-2587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2587/2018
г. Майкоп
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела № А01-2587/2018 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вар Эксплуатация" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.01.2018);

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (далее – истец, ФГБУ «ЮРПСО МЧС России») к обществу с ограниченной ответственностью "Вар Эксплуатация" (далее – ответчик, ООО "Вар Эксплуатация") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию опасного производственного объекта от 01.09.2017 г. №1-2017 в размере 13 000 рублей, пени в размере 3 900 рублей, судебных расходов в размере 1 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.10.2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 25.10.2018 г., затем судебное заседание по делу назначено на 12.12.2018 г. До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступили дополнительные документы по делу.Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени проведения заседания, явку в суд не обеспечил. Представитель истца в заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.Как установлено судом и видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию опасного производственного объекта от 01.09.2017 г. №1-2017 (далее – договор).

Согласно условиям данного договора заказчик (ООО "Вар Эксплуатация") поручает, а исполнитель (ФГБУ «ЮРПСО МЧС России») принимает на себя обязательства на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию опасного производственного объекта: пассажирская канатно-кресельская дорога «Утес», находящаяся на расстоянии 500 м. от ст. Даховская (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора общая стоимость обслуживания объектов заказчика по договору составляет 26 000 рублей, без учета НДС. Оплата выполненных работ по настоящему договору осуществляется заказчиком ежемесячно равными авансовыми платежами до 03 числа отчетного месяца и составляет 6 500 рублей, без учета НДС.Актами о приемке оказанных услуг от 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017 и 15.12.2017, заказчиком приняты услуги без замечаний, однако оплачены они не в полном объеме.Истец направлял ответчику претензионное письмо от 29.06.2018 года с просьбой погасить задолженность в размере 20 000 рублей за оказанные услуги, в том числе и за ноябрь, декабрь 2017 года, в сумме 13 000 рублей. Данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонние отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Анализируя условия спорных договоров, суд приходит к выводу о том, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Так, за период с 01.11.2017 г. по 31.12.2017 г., ответчик не производил оплату предоставляемых истцом услуг.

Оказание услуг в спорный период подтверждается: актом от 30.09.2017 г. №АП000001, актом от 31.10.2017 г. №АП000002, актом от 30.11.2017 г. №АП000004, актом от 15.12.2017 г. №АП000005, актом сверки взаимных расчетов на сумму 13 000 рублей.

Ответчик оплату задолженности не произвел до настоящего времени, тем самым нарушив условия вышеуказанного договора, а также существующие требования делового оборота.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ООО "Вар Эксплуатация" задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию опасного производственного объекта от 01.09.2017 г. №1-2017 в размере 13 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования ФГБУ «ЮРПСО МЧС России» подлежащими удовлетворению в полном объеме. За несвоевременную оплату оказанных услуг, истец при подаче искового заявления просил о взыскании неустойки в размере 3 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Пунктом 4.2. договора стороны согласовали размер ответственности заказчика за несвоевременную оплату виде пеней 0,5% от суммы неисполненных платежей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ходатайства о снижении неустойки, ответчиком в ходе судопроизводства не заявлено.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд исходит из того, что требования заявлены по двум актам от 30.11.2017 г. №АП000004, от 15.12.2017 г. №АП000005, подлежащим оплате самостоятельно, за период 60 дней неисполнения по каждому из них.

С учетом срока нарушения обязательства и размера неисполненного по сделке, а также принимая во внимание стандартные условия договора, заключаемых с коммерческими организациями в части установления санкций за неисправное поведение, суд считает предъявляемый истцом ко взысканию размер пени 0,5% за каждый день просрочки соответствующим условиям делового оборота, и не усматривает явной несоразмерности пени нарушенному обязательству.

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию опасного производственного объекта от 01.09.2017 г. №1-2017 в размере 13 000 рублей, пеней в размере 3 900 рублей.

В исковом заявлении ФГБУ «ЮРПСО МЧС России» просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 100 рублей, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей и прочих расходов в размере 1 100 рублей, в виде: конверт с марками – 63 рубля 13 копеек, отправка письма с уведомлением – 39 рублей 46 копеек, бумага для офисной оргтехники 1 шт. – 220 рублей, зажим для бумаг 25 мм., 1 шт. – 4 рубля 17 копеек, папка скоросшиватель А4, 1 шт. – 13 рублей, ручка «Пилот» 3 шт. – 171 рубль, скобы №10, 1 шт. – 14 рублей, пластиковая папка (скоросшиватель), 1 шт. – 8 рублей 50 копеек, файлы А4, 1 упаковка – 190 рублей, карандаш черный графитный, 1шт. – 17 рублей, трафик мобильного интернета – 259 рублей 74 копейки, связь сотовая – 100 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение заявленных требований по взысканию расходов в размере 1 100 рублей истцом в материалы дела представлены: кассовой чек от 23.08.2018 на сумму 63 рубля 13 копеек и кассовой чек от 15.07.2018 на сумму 39 рублей 46 копеек об отправке корреспонденции (иска) в адрес ответчика. Вместе с тем, достаточных доказательств несения иных расходов, именно в связи с рассмотрением настоящего судебного спора, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания судебных издержек в размере 102 рублей 59 копеек.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (чек-ордер от 27.09.2018), что соответствует размеру государственной пошлины, установленной для данной категории споров.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вар Эксплуатация" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности и пени удовлетворить.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вар Эксплуатация" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) задолженность по договору на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию опасного производственного объекта от 01.09.2017 г. №1-2017 за период с 01.11.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 13 000 рублей, пени в размере 3 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные издержки в размере 102 рублей 59 копеек, а всего 19 002 рубля 59 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г.Мусифулина