Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А63-6893/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6893/2021
01 октября 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вист-Пятигорск, г. Пятигорск, Ставропольский край, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсервис-ИК», г. Пятигорск, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки за период с 24.01.2019 по 27.04.2021 в размере 197 570,96 руб., за период с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие неявившихся лиц.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вист-Пятигорск» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югстройсервис-ИК» о взыскании неустойки за период с 24.01.2019 по 27.04.2021 в размере 197 570,96 руб., за период с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении истец ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу №А63-1909/2019, подтвердившему наличие неисполненного правоотношения и просрочку его исполнения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия первого судебного акта направлялась арбитражным судом по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Информация о ходе судебного разбирательства размещалась в сети Интернет.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом на основании разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Истец в судебное заседание не явился, направил в арбитражный суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика за нарушение срока оплаты поставленного товара неустойку за период с 24.01.2019 по 23.09.2021 в размере 225 794,44 руб. с указанием на взыскание договорной неустойки в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара до момента фактического исполнения обязательства. Также просил взыскать судебные расходы.

Изменение иска следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 24.07.2018 №207, по которому ООО «Вист-Пятигорск» (поставщик) обязалось поставить ООО «Югстройсервис-ИК» (покупатель) товар (строительные материалы), которые покупатель обязался принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, цена товара указываются в универсальных передаточных документах.

Стороны установили срок оплаты товара в течение 21 дня с момента поставки товара (пункт 2.6 договора).

За несвоевременную оплату поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 по делу №А63-1909/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис-ИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пятигорск взыскано 289 419 руб. 34 коп. задолженности по договору № 207 от 24.07.2018, 20 918 руб. 61 коп. неустойки за период с 19.09.2018 по 23.01.2019, 9 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Вист-Пятигорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдан исполнительный лист.

В связи с неоплатой задолженности и неустойки истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки за последующий период в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже и общими положениями главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Договором от 24.07.2018 №207 предусмотрена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства (пункт 5.2 договора).

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.01.2019 (с момента, указанного в решении по делу №А63-1909/2019) по 23.09.2021 в размере 225 794,44 руб.

Расчет неустойки проверен судом и является обоснованным.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Пленума №7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 27.04.2021 в целях подготовки необходимых документов для разрешения арбитражным судом дела по заявленному иску и платежное поручение от 18.05.2021 №846.

Пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) указано на то, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием..

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума №1).

Представитель подготовил исковое заявление, ходатайства по делу, уточнения размера исковых требований, участвовал в предварительном судебном заседании.

Связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом подтверждена документально, возражений по размеру судебных издержек не заявлено, разумность в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон соблюдена.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере.

Также следует возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины по делу в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

изменение иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис-ИК», г. Пятигорск, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вист-Пятигорск, г. Пятигорск, Ставропольский край, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 24.01.2019 по 23.09.2021 в размере 225 794,44 руб., неустойку в размере 0.1 % от стоимости неоплаченного товара за период с 24.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 927 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис-ИК», г. Пятигорск, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 589 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко